Prav_Vozd (Механизм правового воздействия), страница 2

Прямой умысел состоит в осознании правонарушителем общественно вредного характера совершаемого им деяния, предвидении возможности или неизбежности наступления противоправного результата, причинной связи между ними, а также желания их наступления.

Косвенный умысел устанавливается в том случае, если правонарушитель осознавал противоправность своего деяния, предвидел возможность наступления противоправного результата, не желал, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично.

Неосторожность выступает в виде противоправной самонадеянности (противоправного легкомыслия), противоправной небрежности.

Противоправная самонадеянность (легкомыслие) состоит в осознании правонарушителем вредности своего деяния, предвидении возможности наступления противоправного его результата с легкомысленным расчетом на его предотвращение, полагаясь на самого себя, свои умения, навыки, мастерство и т.п. без достаточных к тому оснований.

Противоправная небрежность выражается в том, что правонарушитель не осознает вредности своего деяния, не предвидит возможного наступления противоправного его результата, хотя по всем обстоятельствам дела при условии необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был его предвидеть (рис. 2).

Наиболее проблемы вины разработана в уголовном праве. Достаточно отметить, что в УК РФ для большего утверждения принципа вины включена норма о невиновном причинении вреда (ст. 28). В литературе и на практике они именуются как «случай» или «казус». Предусмотрены два варианта случая. Первый, когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасного последствия и по обстоятельствам дела не должно или не могло этого предвидеть. Второй, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но в силу экстремальных условий или нервно-психических перегрузок не могло их предотвратить. Например, проработавший 12 часов на трассе водитель большегрузного автомобиля выехал в рейс, предвидя возможность аварии от его чрезмерной усталости, что и произошло. Если с помощью экспертизы суд придет к заключению, что нервно-физические условия причинения вреда были экстремальными, он может констатировать отсутствие вины.

Возможны ситуации (так называемая юридическая ошибка), в которых лицо по объективным обстоятельствам добровольно заблуждалось относительно общественной опасности своего деяния и, следовательно, его уголовно-правовом запрете. Различают два вида ошибок — юридическую и фактическую.

Первая —- это ошибка относительно уголовной противоправности деяния и его наказуемости теми или иными видами санкций. Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено уголовным законом или угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности.

Вторая — это ошибка относительно элементов состава преступления. Если лицо не осознавало, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено уголовным законом или угрозой наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ¹.

В уголовном праве предлагалось выделить и такую форму вины, как невежество. Преступление признается совершенным по невежеству, если лицо не осознавало вредности своего деяния, не предвидело возможности наступления несчастного случая с людьми или иных тяжких последствий вследствие незнания правил своей профессии, которые оно должно было знать. Представляется, что такой подход неверен, так как это дает возможность многим должностным лицам уйти от ответственности за результаты деяний.

Виды правонарушений, несмотря на общность признаков, весьма разнообразны. Они могут классифицироваться по различным основаням. Наиболее значимым является их подразделение по степени и характеру общественной вредности: преступления и проступки (рис. 3).

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Украины под угрозой наказания.

Проступки характеризуются отсутствием общественной опасности. Противоправность и общественная вредность свойственны любому правонарушению — и преступлению, и проступку, однако последний характеризуется меньшей степенью общественной вредности, не обладает такой ее качественной характеристикой, как общественная опасность.

Преступления общественно опасны в силу значительности вреда и наносимого ущерба с точки зрения государства и общества. От политики государства во многом зависит, считается то или иное деяние преступлением или нет. Вспомним последние изменения в уголовном законе, связанные с тем, что часть деяний, прежде считавшихся преступными, сейчас перестали быть таковыми (например, отмена статьи о спекуляции).

Проблема разграничения правонарушений связана с решением вопроса о нахождении правильного их соотношения между собой, когда они сходны по своей объективной и субъективной стороне, но качественно отличаются друг от друга. Правонарушение не может быть одновременно и преступлением, и проступком, критерии общественной опасности не позволяют совмещать их в одном деянии. Даже в случае делимости объекта правонарушения немыслимо представить себе положение, когда деяние в отношении одного из них было бы общественно опасным, а в отношении другого нет.

Следует присоединиться к существующей в науке уголовного права идее о том, что в настоящее время среди общественно опасных деяний (уголовных правонарушений) можно различать уголовные преступления и уголовные проступки. Данная точка зрения имеет право на существование, так как позволяет более четко проводить разграничение внутри уголовно-правовых нарушений по степени их общественной вредности.

Различные виды проступков могут соединяться в одном правонарушении (гражданский проступок с административным, административный с дисциплинарным и т.п.). Проступки подразделяются на гражданско-правовые, административно-правовые, дисциплинарные.

Гражданско-правовые проступки отличаются от иных специфическим объектом посягательства, которым являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, регулируемые нормами гражданского, трудового, земельного и семейного права. Внешне они выражаются в ненадлежащем выполнении договорных обязательств, в причинении имущественного или морального вреда.

Административно-правовые проступки представляют собой предусмотренные нормами административного, финансового, земельного, процессуального и иных отраслей права посягательства на установленный порядок государственного управления, собственность, права и законные интересы граждан, состоящие в нарушении установленных правил административных органов.

Критерии, позволяющие отличить административное правонарушение от преступления следующие: а) наличие или отсутствие тяжких последствий; б) размер материального ущерба, причиненного правонарушением; в) повторность или неоднократность деяния, либо применение за него административного воздействия.

Дисциплинарные проступки, выражающиеся в виде прогулов, опозданий, пропусков учебных занятий, невыполнения распоряжений администрации, нарушений требований уставов и т.п., дезорганизуют в целом работу трудовых коллективов, отрицательно влияют на трудовую, учебную, служебную, воинскую дисциплину. Законодательством предусмотрено три вида ответственности за дисциплинарные проступки: в порядке подчиненности, на основании специальных уставов и положений, согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

3. Социальные корни (причины) правонарушений

Понять природу и причины правонарушений можно только в социально-историческом аспекте, рассматривая их как порождение определенных общественных явлений, неодинаковых в разных общественных формациях. Это связано с необходимостью обеспечения единого методологического подхода в исследовании причин правонарушений прежде всего на общесоциологическом уровне.

Правонарушения, взятые в совокупности на определенном отрезке времени и в конкретном обществе, всегда отличаются значительным разнообразием как по степени общественной вредности, так и по психологическим, социальным и юридическим признакам. И вместе с тем в происхождении, причинах и дальнейшей исторической судьбе они имеют общие черты, что дает возможность изучать не только отдельные виды правонарушений, но и всю их совокупность, анализировать причины и условия, способствующие их совершению, разрабатывать системы мер борьбы с ними.

При анализе причин правонарушений нужно исходить из признания их социальной природы. Правонарушения как массовое явление появились лишь в определенных социальных условиях, а именно с расколом общества на антагонистические классы, с возникновением государства и права, когда родовой строй превратился в организацию для грабежа и угнетения соседей, а его органы из орудий народной воли преобразовались в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа.

Внимание исследователей привлекала прежде всего преступность в силу широкого распространения и опасности для устоев общества, разрушительного воздействия на «урегулированность» и «порядок» общественной жизни как необходимую форму упрочения существующего способа производства. Если в эксплуататорских обществах политические силы, стоявшие у власти, в борьбе с преступностью опирались прежде всего на организованную репрессию, если их идеологи стремились скрыть связь преступности с экономическими, политическими, идейными устоями общества, то передовые мыслители прошлого пытались осмыслить природу, социальные корни преступности, установить наличие связи между преступностью и сущностью общества. Так, Т. Мор и Т. Кампа-нелла выдвигали и отстаивали концепцию преступности как явления, рожденного обществом, пытались вскрыть ее причины.

Хотя в настоящее время в рамках общей теории государства и права правонарушение как массовое явление привлекает внимание ученых, понятийный аппарат, позволяющий фиксировать его в теоретических исследованиях, еще не выработан. Если применительно к уголовным правонарушениям утвердились два понятия -— «преступление» как единичное явление и «преступность» как массовое социальное явление, то для совокупности правонарушений нет соответствующего термина. Дело не только в его отсутствии, но и в неразработанности понятия, отражающего на общетеоретическом уровне то массовое социальное явление, которое мы фиксируем как «правонарушение» или «совокупность правонарушений». Ю.А. Денисов, предлагая термин «деликтность», разъясняет, что он фиксирует множество актов человеческого поведения, распространенность которых грозит дезорганизацией общественной жизни.

Учитывая, что общая теория государства и права исследует причины правонарушений прежде всего в связи с возникновением и развитием права как формы «урегулированности и порядка» общественной жизни, то вполне целесообразно ввести в научный оборот термин «правонарушаемость».

Правонарушаемость фиксирует не отдельное правонарушение, а их совокупность, массовость, проявляющуюся в условиях украинского общества. Это один из видов социальных отклонений. Их изучение как общественных процессов приводит к выводу, что для их раскрытия, с точки зрения выявления причин, мало ограничиться выяснением психологических особенностей личности нарушителя. Необходим системный анализ сложной совокупности различных социальных факторов. При этом нужно постоянно помнить, что не следует смешивать проблему причин социальных отклонений с проблемой причин изменений в их состоянии, динамике или структуре во времени и в пространстве. Причинное объяснение негативных явлений предполагает многоуровневый подход. Иными словами, причины следует рассматривать на всех уровнях в единстве, в совокупности теоретического анализа: общего, особенного, единичного.

На общесоциальном уровне рассматриваются в единстве все имеющиеся факторы действия, на криминологическом анализируются категории отдельных правонарушений, на уголовно-правовом исследуются причины и условия применительно к конкретному, индивидуальному случаю.

Анализируя правонарушения на общесоциальном уровне, как разновидность социальных отклонений, следует использовать различные подходы: философский, социологический, психологический.

На философском уровне формируется общая концепция причин и условий, порождающих социальные отклонения, требую щая историко-материалистического понимания общественных явлений. Расхождение между нормой права и поведением правонарушителя объясняется несовпадением, различием интересов и целей, закрепленных в норме права, с одной стороны, и преследуемых данным субъектом — с другой. В свою очередь несовпадение интересов обусловлено объективными различиями в социальном положении классов, групп, индивидов, существующими в обществе противоречиями. В конечном счете антисоциальное поведение вызывается неизбежной противоречивостью социального развития.

Сущность общественных противоречий различна, а порой и диаметрально противоположна в разных общественно-экономических формациях. В классическом капиталистическом обществе социальные противоречия базировались на основном антагонизме:

между трудом и капиталом. Отсюда глубина и острота классовых противоречий, высокий уровень отклонений от действующих в этом обществе социальных норм. Современное западное общество сумело избежать кризисно-революционного способа их разрешения, но они остаются в реальности (достаточно сослаться на борьбу с наркомафией).

Теоретически интересна марксистская позиция по вопросу, уничтожает ли социалистическая революция причины, порождавшие правонарушения в условиях буржуазного общества. В.И. Ленин в работе «Государство и революция» писал, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета. С ее устранением эксцессы неизбежно уйдут в прошлое, а с их исчезновением отомрет и государство. Здесь следует выделить два момента: во-первых, связь между отмиранием государства и эксцессов; во-вторых, положение об уничтожении коренной причины эксцессов при социализме.

Ясно, что без устранения главной причины эксцессов не имеет смысла ставить вопрос об их «искоренении», «отмирании» и т.д. Ликвидация коренной причины эксцессов при социализме, т.е. раскола общества на антагонистические классы, не тождественна исчезновению объективных причин вообще.