При соблюдении отмеченных условий заявление страховате­ля должно быть принято страховщиком и не может быть им от­клонено. Таким образом, для абандона не требуется согласия страховщика.

В соответствии со ст. 229 КТМ к страховщику переходят в пределах уплаченной суммы права требования страхователя к третьим лицам, ответственным за нанесенный ущерб. Этот пере­ход называется суброгацией. Таким образом, суброгация пред­ставляет собой переход к страховщику права на взыскание с третьих лиц тех сумм, которые страховщик выплатил страхова­телю в порядке страхового возмещения, если страховой случай наступил по причинам, за которые несут ответственность упо­мянутые третьи лица. Переход от страхователя к страховщику прав на возмещение убытков с третьих лиц в международной практике страхования оформляется, как правило, письменно, путем составления так называемого акта о суброгации (это стало обычаем делового оборота). Подписывая этот до­кумент, страхователь подтверждает факт получения от страхов­щика страхового возмещения и (при абандоне) передает ему все права на застрахованное имущество.

Принципу суброгации придается настолько существенное зна­чение, что если страхователь отказался от своего права требова­ния к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, или осущест­вление этого права стало невозможным по его вине, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части (ст. 229 КТМ).

Споры по договору страхования.

Споры, которые возникают в связи с установлением, изменением либо прекращением страховых правоотношений, могут рассмат­риваться в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных и третейских судах.

Разграничение подведомственности этих судов установлено действующим законодательством на следующих принципах.

В соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР общегражданским су­дам подведомственны дела по спорам, возникающим из граж­данских правоотношений (а страховые споры именно к таковым и относятся), «если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин...». Однако в данном случае имеется в виду то, что гражданин заключил договор страхования в потребительских целях, а не в рамках осуществления своей предпринимательской дея­тельности. Таким образом, если хотя бы одной из сторон по спору вы­ступает гражданин, который заключил для удовлетворения соб­ственных потребностей договор страхования, то этот спор будет рассматриваться в общегражданском суде по правилам ГПК РСФСР. К таким договорам относятся договоры личного страхования (страхование жизни, страхование от несчастных случаев, страхо­вание детей и т.д.), договоры страхования принадлежащего граж­данину имущества (квартиры, дачи, дома, автомобиля и пр.) и договоры страхования ответственности граждан-автовладельцев. Если же гражданин-предприниматель заключил договор страхо­вания своего имущества (автотранспортных средств, производ­ственного оборудования, рабочего и продуктивного скота, сельско­хозяйственных насаждений, инвентаря и т.д.), которое исполь­зуется им для извлечения прибыли в ходе предприниматель­ской деятельности, споры, связанные с таким договором, должны рассматриваться арбитражным судом.

Естественно, что только в арбитражных судах рассматрива­ются все споры между юридическими лицами (п.1 ст. 22 АПК РФ). В судах общей компетенции и арбитражных судах могут рас­сматриваться споры, связанные с разногласиями сторон при заключении страхового договора, изменением его условий, рас­торжением заключенного договора, признанием договора стра­хования недействительным в целом или в какой-либо его части, наконец, споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхового договора.

Однако судебная и арбитражная практика показывает, что в действительности суды имеют дело с довольно узким перечнем страховых споров. Главным образом это споры, связанные с не­исполнением договоров страховщиками, т.е. с отказом страхов­щиков произвести страхователям страховую выплату.

Весьма узким является и перечень страховых обязательств, оспаривание неисполнения которых происходит в судах. Так, в отношениях граждан со страховыми компаниями заметное место занимают споры, вытекающие из договоров страхования личных автомобилей. В отношениях между юридическими лицами до сих пор много проблем порождает так называемое страхование кредитов.

Все это, во-первых, свидетельствует о неразвитости страхо­вого рынка в России, а во-вторых, не позволяет говорить об ус­тойчивости судебной и арбитражной практики в сфере страхо­вых правоотношений. Поэтому вряд ли можно рассчитывать в ближайшее время на выработку судами авторитетных принци­пов и правил, способных обогатить скудное российское страхо­вое право.

В судах общей компетенции, как уже было сказано, наиболее типичными являются иски граждан с требованиями о выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества (чаще всего – автотранспортных средств). Особенностью некоторых таких исков является то, что в них требование о выплате страхового возмещения объединено с требованием о возмещении морально­го вреда, причиняемого гражданам необоснованными отказами страховых компаний исполнить свои договорные обязательства. Это неудивительно. По данным Росстрахнадзора, на страховом рынке действует значительное количество недобросовестных стра­ховщиков, которые злоупотребляют доверием граждан, а при на­ступлении страховых случаев, предусмотренных конкретными договорами, под всякими предлогами уклоняются от выплаты стра­хового возмещения.

В связи с этим уместно отметить своевременность появления в гражданском законодательстве (ст. 10 ГК РФ) положения о недопустимости злоупотребления правом в любых формах. Желательно, чтобы суды общей юрисдикции и арбитражные суды активнее применяли эту норму, в том числе и по собственной инициативе.

Говоря об арбитражной практике, следует отметить заметное увеличение числа споров, вытекающих из страховых правоотношений. Большинство этих споров связано с медицинским страхованием и страхованием кредитов. Что касается последнего, то на основании доступной информации приходится сделать вывод о некоторой неустойчивости арбитражной практики. Следует, отметить наиболее типичные проблемы, с которы­ми сталкиваются арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с этим видом страхования.

Существует два типа договоров кредитного страхования: стра­хование ответственности заемщика за невозврат кредита (при этом осуществляется страхование договорной ответственности) и страхование риска непогашения кредита. Эти договоры разли­чаются лишь своим субъектным составом: в первом случае стра­хователем выступает заемщик (и он, следовательно, уплачивает страховщику премию), во втором — кредитор (банк), который уплачивает премию. В содержании этих договоров (т. е. в условиях страхования) существенных различий не наблюдается. Главное — определить страховой риск, т. е. выяснить, от чего производится страхова­ние. Практически во всех договорах предусматривается, что от­ветственность страховщика наступает в случае непогашения кре­дита заемщиком. Следовательно, страховым случаем является невозвращение должником полученных им от банка-кредитора средств.

Строго говоря, столь общее описание страхового случая озна­чает ничем не ограниченную ответственность страховщика, так как невозвращение кредита возможно и в результате событий, не зависящих от воли страхователя, и в силу виновных, в том числе умышленных, действий страхователя. Вряд ли страхов­щики сознательно идут на такой риск, но любопытно то, что сами страховщики разрабатывают столь нелепые формулировки до­говоров, а затем передают их на подпись страхователям. Естественно, что при наличии подобной записи в договоре любой невозврат кредита служит основанием требования о выплате страхового возмещения. Такое положение вещей заставляет стра­ховщиков вырабатывать способы защиты. Можно назвать наибо­лее типичные из них.

1. В судебном заседании выдвигается аргумент, что по дого­вору страхования ответственности заемщика за непогашение кредита стороной по договору выступает заемщик, и только он вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате стра­хового возмещения. Однако данный договор имеет конструкцию договора в поль­зу третьего лица. Третьим лицом в этом случае выступает выгодоприобретатель-кредитор (банк), ответственность перед кото­рым и застрахована заемщиком (страхователем). В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». Следовательно, ссылка на то, что выгодоприобретатель является стороной договора страхования, не может служить основанием для отказа ему в праве требовать страхового возмещения.

2. Довольно распространенным приемом страховщиков, направленным на то, чтобы парализовать вполне обоснованное требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, является «переквалификация» договора страхования в договор поручительства. Делается ссылка на то, что кредитор должен был прежде обратиться к должнику, а уже потом к поручителю, т.е. страховщику. При этом «поручителя» совсем не смущает наличие подписанного им страхового полиса.

3. Весьма привлекательным для страховщиков приемом, к которому, к сожалению, прибегают также и некоторые арбит­ражные суды, является набор аргументов, направленных на до­казательство отсутствия страхового случая. Самый распространенный аргумент – ссылка на так называ­емое нецелевое использование кредита заемщиком. Но он может быть принят во внимание судом только в случае, если в договоре страхования недвусмысленно в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения записано это нецелевое использование. На практике в договорах сплошь и ря­дом обнаруживаются записи о том, что страховщик обязан от­слеживать целевое использование кредита заемщиком-страхо­вателем.

Все перечисленные юридические ухищрения исчезли бы сами по себе, если при заключении договоров страхования страховщики точно и недвусмысленно устанавливали бы перечень страховых рисков, т.е. тех конкретных фактов, наличие или отсутствие которых достаточно легко доказать, не прибегая к словесной эквилибристике.

На основании заключенного со страхователем договора страхования у страховой организации (страховщика) возникает обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Эта обязанность предусмотрена ст. 929 и 934 ГК РФ. При этом лицом, которое приобретает право на получено страховой выплаты, т.е. кредитором по договору страхования, в соответствии с условиями этого договора может быть как сторона по договору (страхователь), так и выгодоприобретатель.

Однако страховщик иногда отказывает в страховой выплате. Такой отказ может быть обоснован различными причинами:

• страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя);

• страхователю по имущественному страхованию уже возмещен ущерб виновным лицом;

• страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил каких-либо обязанностей по договору;

• по другим причинам, указанным в законе или предусмотрен­ным в договоре страхования.

В случае отказа в страховой выплате страховщик обязан письменно уведомить об этом заявителя с указанием причин отказа. Однако нередко бывают случаи, когда страховщик не производит страховую выплату без прямого уведомления об отказе или производит выплату в ненадлежащем размере.

Если страхователь (выгодоприобретатель) считает определенные действия страховщика, связанные с осуществлением страховой выплаты, неправомерными, то на основании ст. 3, 27 ГПК РФ, ст. 4, 23 АПК РФ он вправе обратиться в суд (арбитражный суд) либо третейский суд с иском о защите своего права на по­лучение надлежащей страховой выплаты. В третейский суд с заявлением о рассмотрении спора в этом суде можно обратиться только при наличии письменного согла­шения участников спора о рассмотрении спора в третейском суде. При отсутствии подобного соглашения страхователь или выго­доприобретатель обращается с исковым заявлением в суд или арбитражный суд.

При обращении в суд (арбитражный суд) первое, что надо иметь в виду, — это соблюдение сроков. Общий срок исковой давности (срок для обращения в суд или арбитражный суд за защитой нарушенного права) равняется З годам (ст. 196 ГК РФ). Так как договор страхования является обязательством с оп­ределенным сроком исполнения, то на основании ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока, во время которого страховщик должен был осуществить страховую выплату. При наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ может восстано­вить этот срок.

Следует отметить, что для требований, вытекающих из дого­вора имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности. Иск по этим требованиям может быть предъ­явлен только в течение 2 лет (ст. 966 ГК РФ).