143120 (Духовно-нравственные основы семейных отношений), страница 2

Вовлечение в XIX веке женщины в профессиональную деятельность способствовало ее общественно-политической активности и отразилось на социально-экономическом статусе мужчин – все это, вместе взятое, положило начало кризису патерналистских ценностей. Женщина могла быть исключена из активной общественной жизни до тех пор, пока социальные условия были ограничены тесными сословными рамками, пока жизнь индивида находилась под влиянием узкого круга интересов. С того дня, как крупная промышленность вытеснила кустарную, с того дня, как женщина перестала ремесленными средствами производства основные предметы потребления, интересы ее стали переноситься из семьи в общество. Экономическая самостоятельность женщины поколебала ее исключительную зависимость от главы семьи, тем самым произошел «надлом», кризис патриархальной моногамии. Однако, эмансипация от патриархального закабаления (как детей, так и женщин) не гарантирует, а лишь открывает возможность для создания равноправного супружества.

Женщины стали осваивать новые сферы деятельности: общественно-трудовую и политико-культурную, а также преобразовывать семейную. Мужчины же, утратив профессиональную монополию, не спешили расставаться с традиционными семейными «привилегиями». Таким образом, идеал равенства полов, который теоретически мог бы стать нравственной основой семейных отношений, в настоящее время оспаривается участниками семейных отношений.

Социальной эмансипации ребенка сопутствовало формирование нового типа семьи – детоцентристского. Ему присуще возвышение роли частной жизни, интимности и ценности детей. Более или менее равноправные отношения между мужем и женой привели, с одной стороны, к возникновению устойчивой зависимости экспрессивной удовлетворенности от супружества в целом, а с другой – к осознанию того, что «сексуальность, практикуемая в браке, не сводима к репродукции» ⁰.

Все это наводит супругов на мысль о необходимости регулировать сроки и частоту зачатия, в силу чего репродуктивный период ограничивается пределами десяти лет. Решение о количестве детей принимают по преимуществу сами супруги, возможность экстернального давления, как показала практика демографической политики (скажем, французской после второй мировой войны), предельно мала. Исчерпал себя и обычай многодетности. Социализация приобретает иной смысл⁰. Во-первых, нарушаются горизонтальные отношения. В семье либо нет брата (сестры), либо есть, но того же пола, мало кузенов и с теми (благодаря мобильности) редко или никогда не контактируют. Во-вторых, желанный ребенок превращается в объект родительской забота и стойкой привязанности⁰.

Что касается России, то здесь со второй половины текущего столетия даже в деревенской семье, согласно выборочным опросам, многие родители, в том числе и те, кто сам смог окончить лишь начальную школу, стремились дать ребенку максимально возможное образование. Молодое поколение пользуется намного большим числом материальных и духовных благ, чем в прошлые годы. На них уходило в 60-х годах от одной четверти до половины бюджета семьи. Дети, по словам большинства родителей, – главный смысл семьи.

Однако репродуктивную стратегию общества в настоящее время определяет желание и возможности женщины. Установка женщины на малодетность – результат совокупного влияния ряда факторов, среди которых, на наш взгляд, исключительное значение имеет изменение всей совокупности их интересов и потребностей. Усиление внесемейных ориентации женщин отмечает демограф ВА. Белова. «Женщины стали в большей мере стремиться, – пишет она, – к социальной значимости своего общественного положения, личностной обособленности и самостоятельности. Поэтому возрастает профессиональный интерес к работе, к общественной жизни, а эта новая роль женщины, требующая много времени, моральных и физических сил формирует и новую систему ценностей, в которых ценность часто уже второго ребенка не так велика, как того хотелось бы демографам» ⁰. При этом большинство исследователей по этим проблемам сходятся на том, что потребность иметь хотя бы одного ребенка существует, практически во всех семьях и, более того, что многие женщины, стремясь удовлетворить эту потребность, готовы родить ребенка даже вне брака.

Разновидностью детоцентристкой семьи можно считать неполную семью (мать и ребенок) и конкубинат. Согласно определению югославского юриста М. Босанаца, конкубинат не что иное, как длительный юридически не оформленный союз мужчины и женщины или материнская семья с отцом, но без мужа⁰. Однако очевидно, что такая форма семейных отношений в духовно-нравственном плане не является альтернативой детоцентристской семье, так как мужчина выключен из семейных отношений и принимает мало участия в воспитании детей. В этом аспекте весьма уместно вспомнить о патриархальных идеалах отца – учителя и воспитателя, ответственного за нравственное поведение своих детей.

Сегодня дети поднимаются на новую, качественно иную ступень ценностных отношений, когда главным становится не количество, а качество воспитанных детей. Это позволяет выделить такую отличительную особенность репродуктивного поведения на современном этапе: осознание родительства как самостоятельной экзистенциальной ценности.

Таким образом, осознание родительства как самостоятельной ценности может стать движущей силой для формирования новых нравственных идеалов семейной жизни, когда равные усилия мужчины и женщины направлены на развитие интеллектуального потенциала и духовно-нравственное совершенствование их детей.

Заключение

Подытоживая, необходимо отметить, что для современных семейных отношений характерно нивелирование ценности семьи, отцовства и материнства, что возможно, частично является негативной реакцией на деспотизм традиционных патриархальных семейных отношений, а с другой стороны, неприятием новых, эгалитарных отношений в семье. Массовое падение рождаемости в развитых странах объясняется, наряду с другими причинами, отсутствием у современного человека представлением о ценности родительства, необходимости выразить себя через акт творения новой жизни и воспитания личности.

Возвращение к традиционной патриархальной семье в настоящее время невозможно, сколько бы усилий не прилагали к этому различные религиозные и общественные организации. Однако духовно-нравственный идеал отца, человека ответственного за судьбу своей семьи – это тот положительный образ, который может быть использован для конструирования социальной роли мужчины-семьянина.

Достижение равновесного взаимоотношения полов, как такого положения, когда оба родителя несли бы равную нагрузку и равную ответственность за воспитание детей, способствовало бы проведению культурной политики, направленной на формирование новых представлений о ценности семьи, о ее креативных функциях, о высоком социальном значении материнства и отцовства.

Список использованной литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология. – М. 1995. 460с.

2. Белова В.А. Число детей в семье. – М.: Статистика, 1975. 175с.

3. Босанац М. Внебрачная семья. – М.: 2000, 278с.

4. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. – Л., 1987. – 107с.

5. Голев А.Г. Проблемы содержания духовно-нравственной подготовки учащихся к семейной жизни //Проблемы семьи и семейной педагогики: теория и практика, история и современность. М., 2005.

6. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. – М, 1989. – 236с.

7. Рамих В.А. Материнство и культура. – Ростов н/Д, 1997 – 97с.

8. Силласте Г.Г. Гендерные исследования: состояние и перспективы. // Социологические исследования. 1992. №5. С. 44-49.

0 Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М, 1989.С.22.

0 Андреева Г.М. Социальная психология. М. 1995. С. 237.

0 Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л. 1987. С. 37.

0 Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л. 1987. С. 58.

0 Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л. 1987. С. 46.

0 Рамих В.А. Материнство и культура. – Ростов н/Д, 1997 С.25

0 Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л. 1987. С. 46.

0 Белова В.А. Число детей в семье, М.: Статистика, 1975.

0 Босанац М. Внебрачная семья. С. 54