141471 (Классы и массовое сознание), страница 2

Метод изучения репутаций

« Этот метод направлен на то, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам они отнесли бы других людей. Одно из хорошо известных исследований такого типа предпринято Уорнером и Лантом в небольшом городке Ньюбарипорт, штат Массачусетс, США. Были взяты интервью у многих респондентов, чтобы создать картину их взглядов на классовое деление в общностях. Мнения опрошенных соотносились с категориями населения: « люди с деньгами», « бедные, но порядочные люди», «никто». Было идентифицировано шесть социальных классов на основе ответов: высший, средний, низший классы. Каждый еще имел подразделения.

Это подход очень часто используется со времен оригинального исследования Уорнера и его коллег, но может успешно применяться лишь в маленьких общностях. Более того, здесь сливаются два феномена, которые могли бы быть концептуально разделены: класс и классовое сознание. Классовые различия существуют независимо от того, осознаются они или нет.» ³

Субъективный метод

Субъективный метод заключается в том, что человек идентифицирует социальный класс исходя из своей к нему принадлежности . исследователи обычно просят респондентов назвать свой социальный класс. Класс рассматривается как социальная категория, т.е. сообщества, в котором индивиды группируются по признаку общности некоторых атрибутов. В этом смысле классовые различия могут соответствовать, а могут и не соответствовать тому, что социологи считают объективными логическими линиями раздела. Основные преимущества субъективного подхода состоят в том, что его можно применять к изучению больших масс населения; кроме того, он является особенно полезным инструментом для прогнозирования политического поведения, поскольку самооценка человека определяет то, за кого он будет голосовать. Недостатки этого метода сводятся к следующему: класс, с которым человек себя отождествляет, может отражать его устремления, а не состояние в данный момент или оценки окружающих. Кроме того, определяя свое место в классовой структуре, человек обычно использует меньше категорий, чем в случае, когда он имеет дело с реальными людьми и оценивает их на основе более тонких различий.

Первое исследование с использованием этого метода проведено в США ( 1949 г.) Ричардом Сентерсом, который получил материалы опроса по национальной выборке. Сентерс провел исследование избирателей, организованное журналом « Форчун». В его ходе 80 % американцев отнесли себя к среднему классу. Сентерс отмечал, чо респондентам было предложено только три вариантана выбор – «высший класс», «средний класс», «низший класс». Он нашел, что если бы был предложен четвертый – «рабочий класс», то около половины выборки отнесли бы себя к этой категории. Люди были готовы отнести себя к рабочему классу, но очень не хотели самоидентифицироваться с низшим классом. Поскольку ответы, как видно, не соответствовали поставленным вопросам, трудно оценить результаты такого исследования.

Однако недавно (1983) Мэри и Роберт Джекман попытались применить подход Сентерса к изучению классов. Они использовали данные национального обследования позиций американцев, проведенного исследовательским центром Мичиганского университета. Людей спрашивали, к какому классу они себя причисляют: бедному, рабочему, среднему, высшему среднему или высшему. Только 3 % не сумели себя идентифицировать ни с одним из пяти классов. 8 % увидели себя в бедном классе, 37% - в рабочем, 43% - в среднем, 8 % - в высшем среднем и 1% - в высшем. Это был высокий уровень самоидентификации, связанный с занятиями опрошенных. Например, руководители бизнеса, доктора и юристы почти единодушно отнесли себя к высшему или высшему среднему классу. В этих исследованиях не обнаружено значительных различий между белыми и черными.

Образы классовой структуры

Третий подход к изучению классового сознания направлен на исследование образов классовой структуры. Такое исследование информативнее, чем предыдущее, поскольку лучше показывает, что люди думают о природе и источниках социального неравенства. Например, существуют типы позиций и взглядов , в которых даже не используется слово «класс» как таковое, и классовое сознание не выражено. Так, иногда отрицают существование классов в целом представители высшего и высшего среднего классов. Мы можем оценить это социологически как самовыражение классового сознания. Люди, занимающие такие классовые позиции, имеют тенденцию интерпретировать социальный мир как иерархию позиций, в которых возможности продвижения одинаково равны для каждого. Их образ стратификации корреспондируется с контекстом собственного существования, но при этом распространяется на все общество.

С другой стороны, представители низших уровней классовой структуры склонны более часто видеть стратификацию в терминах противопоставления – «мы» и «они». «Они» - это люди, обладающие авторитетом, - официальные лица, боссы и менеджеры. «Мы» - это объекты управления авторитетов в обычных условиях работы или ситуации относительного безвластия.

В 60-х годах Дэвид Локвуд провел классическое обсуждение вопроса об образах класса. Он полагал, что на образы классовой структуры сильно влияют конкретные обстоятельства, в которых люди живут. Общности, городские и соседские, производственное окружение прямо воздействуют на видение классовой системы. Дискуссия Локвуда касалась рабочего класса, при это выделял он три главных типа образов у рабочего класса.

Пролетарский традиционализм – первый тип – характеризует взгляды групп, живущих в промышленных общностях, которые относительно изолированы и где люди работают, будучи тесно скооперированы. В таких общностях особенно ощущается классовая идентификация. У рабочих данного типа образ класса в современном мире выражается в терминах разделения «мы» и «они».

Почтительный традиционализм - второй тип – характеризует группы рабочего класса , живущие в более разнообразных общностях и рабочем окружении, таких как фермы в сельской местности. Такие рабочие видят классовую структуру более дружной и гармоничной. Их взгляды на социальный мир состоят в том, что «каждый знает свое место» и что в нем неравенство выражает справедливые различия талантов и ответственности. Эти рабочие почтительны к «высшим чинам»и осознают классовую иерархию, принимая ее как законную и необходимую.

Позиции «частных» рабочих – третий тип – отличаются от приведенных двух типов взглядов. Они живут не так, как в старых общностях рабочего класса, и характеризуются «индивидуалистическими» позициями. Они рассматривают работу в основном как путь достижения удовлетворенности стилем жизни для себя и своих семей.

В большинстве исследований Локвуда обнаружено, что три типа образов класса не столь четко очерчены, как предполагал он.

4. « Средний класс » в современной России

Средний класс как предмет интереса власти и общества

Российский средний класс постепенно становится категорией массового сознания. Его проблемы активно обсуждаются в обществе, ему посвящены многочисленные публикации прессы. Виртуальному среднему классу вменяются определенные стандарты потребления ( например, к нему относят всех, кто имеет автомобиль, кто отдыхает за границей, кто расплачивается пластиковыми картами и т.д.). Его хоронят, как это делалось в публикациях осени 1998 года, или воскрешают, как в статьях, появившихся полгода спустя. Он внушает надежды, когда рассматривается как оплот демократии, или раздражает как эгоист, думающий только о себе. Таким образом, из материалов прессы поступает нечеткий и фрагментарный, если не сказать искаженный, портрет размытой социальной группы. На его основании трудно составить представление о численности, составе и характере исследуемой совокупности.

Средний класс, воспринимаемый как порождение российских реформ, вызывает время от времени повышенное внимание со стороны властных структур. Однако это периодически возникающий интерес не превратился в целенаправленные и систематические усилия по поддержке формирующегося среднего класса. Так, Комитетом по экономической реформе Правительства РФ задача формирования российского среднего класса была поставлена в качестве приоритетной на 1998 год. Между тем, разразившийся в том же году финансовый кризис нанес чрезвычайно чувствительный удар как раз по тем группам населения, которые могут быть отнесены к среднему классу. Сейчас интерес со стороны властных структур вновь обострился в связи со « Стратегией развития страны до 2010 года» ( Программа Г.Грефа), в соответствие с которой на средний класс перекладывается значительная часть социальных расходов.

Средний класс как предмет анализа

Не удивительно, что средний класс стал предметом пристального анализа специалистов. Отдельным проблемам его формирования и функционирования посвящено более 250 публикаций. К настоящему времени, однако, еще не выработано какое-либо единое конвенциальное понимание того, кто сегодня составляет средний класс в России. Выделяются несколько тем, в отношении которых ведутся наиболее острые и длительные дискуссии. Первая дискуссионная тема касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения.

1.Средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается. Многие авторы показывают, что в Советском Союзе сложился прототип среднего класса, так называемая прослойка народной интеллигенции, составляющая около трети населения и включающая в себя низшие и средние слои партноменклатуры, « белые воротнички», служащих с высшим образованием, офицерство. Здесь можно привести мнение М. Чешкова, согласно которому в обществе « реального социализма » средние слои существовали в развитом и полном объеме. В ходе реформ у большинства представителей этих групп, в основном получающих фиксированные доходы из государственного бюджета, уровень жизни и социальной значимости снизились. Вследствие реформ, таким образом, средний класс стал исчезать. Начавшиеся реформы не только не усилили средние слои, но более того, уничтожили их, превращая представителей советского среднего класса в маргиналов и пауперов.

2. Средний класс появился вследствие реформ как их порождение. Те, кто придерживается подобной точки зрения считают, что средний класс формируется как важный элемент социальной структуры современного общества в условиях и в результате более или менее длительного функционирования и развития свободной рыночной экономики и включает экономически независимых субъектов хозяйственной деятельности. Поэтому он не может ни существовать, ни «предсуществовать» в принципиально иных социально-экономических условиях.

3. Средний класс существовал и существует всегда, поскольку любое общество структурно всегда имеет середину. В этом (структурном) отношении он не может быть уничтожен, меняются только его размеры, характер и состав.

4.Средний класс не существовал в СССР, не существует и в современной России. Для его возникновения должны быть созданы адекватные институциональные условия, налаженные нормы социального взаимодействия, построены механизмы вертикальной мобильности. В не этих условий может существовать лишь протосредний класс, из которого при благоприятном развитии институциональной среды способен сформироваться реальный и представительный средний класс.

Во вторую дискуссионную тему, касающуюся среднего класса входит круг проблем, связанных с определением его состава. Здесь можно выделить следующие позиции:

- российский средний класс – не единая группа, а совокупность разрозненных социальных групп; вместо понятия «средний класс» уместнее ввести термин «средние классы»;

- внутри среднего класса как единой социальной целостности по разным основаниям выделяются различные социально-экономические группы.

Основными обсуждаемыми методологическими вопросами являются два : каковы критерии выделения среднего класса и каковы его функции в трансформирующемся обществе. К функциям среднего класса обычно относятся: поддержание социальной стабильности в обществе; обеспечение вертикальной мобильности; пополнение налоговой базы и внутреннее инвестирование; создание образцов социально-экономического и социокультурного поведения. Основные методологические дискуссии разворачиваются вокруг выбора критериев отнесения к среднему классу. Естественно, от выбора того или иного критерия или их набора зависят количественные и качественные оценки этого социального образования.

Состав среднего класса в России можно количественно оценить на уровне около 30 % населения страны. В большинстве же экономически развитых государств доля среднего класса превышает половину населения страны, что является и целью для нашей страны.

« Нельзя и отметить и того, что на основе только официальных данных объективную характеристику состава среднего класса в России получить нельзя по следующим причинам:

- во-первых, далеко не все доходы граждан учитываются официально;

- во-вторых, существует целая (и довольно значительная) категория людей, которые, не имея реальных доходов, связанных с принадлежностью к среднему классу, субъективно относят себя именно к нему; по-видимому, принадлежность к среднему классу включает в себя и некую психологическую составляющую, которую следует учитывать , так как она означает некую уверенность людей в своем будущем, а потому может вылиться в дальнейшем и в реальную экономическую величину» ⁴.

Нынешний средний класс состоит как бы из двух групп: первая – постсоветские, приспособившиеся к новым условиям распорядители, сохранившие за собой выполнение административных функций(ГАИ, МВД, госслужба), позволяющий иметь дополнительный и относительно высокий доход в виде взяток и «комиссионных» или получивших в результате приватизации крупные пакеты акций предприятий, какую-то недвижимость и т.п.

Вторая группа – это новый средний класс, формирующийся в результате появления новых профессий и рыночной экономики в целом. Нынешний российский средний класс малочисленнее советского среднего класса. Прежде всего – за счет перехода в категорию «бедных» огромного количества представителей бывших относительно престижных и относительно доходных профессий: учителя, преподаватели техникумов вузов, медицинские работники, госслужащие, ученые и ИТР, военнослужащие… всего, по оценкам аналитического агенства «Ай-Кью», из среднего класса за последние пять – шесть лет «выпало» 25-30 млн человек только на территории России.

5. Практическая часть