141060 (Социология), страница 5

Огромное влияние на развитие американской социологии труда, организации, планирования и управления оказали знаменитые Хо-торнские эксперименты, проводимые под руководством Э. Мэйо в 1927—1932 гг. Хоторнские эксперименты проводились в условиях жес­точайшего экономического кризиса, потрясшего США и страны Запад­ной Европы, и их главной задачей было стремление изыскать до-полни-тельные факторы повышения эффективности производства. Ученые-экспериментаторы в начале эксперимента разбили испытуемых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изменили условия работы экспериментальной группы: освещение рабочих мест, темпера­туру в помещениях, влажность воздуха, число пауз на перерывах и другие внешние факторы. Но в ходе эксперимента было установлено, что эти факторы играют весьма незначительную роль. Главное же вли­яние на производительность труда оказывают психологические и соци­ально-психологические условия трудового процесса. В данных экспе­риментах было открыто явление неформальной организации трудо­вых коллективов. Любая группа рабочих разделяется на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личным признакам. В этой группе выделялись лидеры, аутсайдеры и независимые. Каждая под­группа придерживалась особых правил поведения. Неформальные нормы, регулирующие отношения в данной подгруппе, распространя­лись и на трудовую деятельность. В частности, эти непредписанные нормы регулировали выработку отношений с руководством и т. д.

На основе Хоторнских экспериментов Э. Майо и его сотрудни­ками была сформулирована так называемая доктрина «человечес­ких отношетяй». Методологической основой данной доктрины явля­ются следующие принципы: 1) человек представляет собой социаль­ное существо, ориентированное на других людей и включенное в

30

контекст группового поведения; 2) с природой человека несовместима жесткая иерархия и бюрократическая организация подчиненности;

:!) руководители предприятий в большей мере должны ориентиро­ваться на удовлетворение потребностей людей, или на чисто техни­ческие факторы поднятия производительности труда и максималь­ное достижение прибыли. Такая ориентация способствует удовле-

-воренности индивида своей работой и благоприятствует социальной гтабильаости; 4) производительность труда будет более эффектив­ной, если индивидуальное вознаграждение будет подкреплено груп­повым, коллективным, а экономические стимулы — социально-пси­хологическими (благоприятный моральный климат, удовлетворен­ность трудом, демократический стиль руководства). Отсюда берет начало разработка новых средств повышения производительности

•-"руда, таких, как «сопричастное управление», «гуманизация труда», «групповое решение», «просвещение служащих» и т. д.

Доктрина «человеческих отношений» дала толчок разработке проблеммотивации поведения. На ее основе Абрахамом Маслоу в 1943 г. была разработана иерархическая теория потребностей. А. Маслоу классифицировал потребности личности на базисные (основные) и про­изводные (метапотребности). Базисные (в пище, в воспроизводстве, бе­зопасности, в одежде, в жилище и т. д.), производные (в справедливос­ти, благополучии, порядке и единстве социальной жизни). Маслоу рас­положил все потребности в восходящем порядке — от низших физиологических до высших духовных. Главное же в теории А. Маслоу заключается не в самом расположении потребностей, а в объяснении их движения. Потребности каждого нового уровня становятся актуальны­ми, т. е. насущными, требующими удовлетворения, лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Голод двюкет человеком до тех пор, пока он не удовлетворен. После того, как он удовлетворен, вступают в дейст­вие в качестве мотивов поведения другие потребности. На основе идей Маслоу была разработана двухфакторная теория мотивации Ф. Херц-бсрга (1950) и теория стилей управления ДМакГрегора (1957). Соглас-[ к) теории Ф. Херцберга, только внутренние факторы, т, е. содержание работы, повышают удовлетворенность трудом. Внешние же факторы, •г. е. условия работы: заработок, межличностные отношения в группе, политика компании, стиль управления и другие — Херцберг называл гигиеническими. Они могут снизить уровень неудовлетворенности тру­дом, способствовать закреплению кадров, но не окажут существенного влияния ва повышение производительности труда. Ф. Херцберг сфор­мулировал такие зависимости: удовлетворенность есть функция со­держания работы, а неудовлетворенность — функция условий труда. Обе системы являются разтгонаправленньгми плоскостями поведения.

Теория стилей управления Д. МакГрегора описывает черты трех основных стилей управления: 1) авторитарный стиль/для ко­торого характерен жесткий контроль, принуждение к труду, нега­тивные санкции, акцент на материальное стимулирование; 2) демо­кратический стиль, делающий упор на использование творческих способностей подчиненного, гибкий контроль, отсутствие принуж-

31

дения, самоконтроль, участие в управлении, акцент на моральных стимулах к труду; 3) Смешанный тип, чередующий элементы авто­ритарного и демократического стиля управления.

Д. Мак Грегор не считает необходимым рекомендовать как более предпочтительный тот или иной стиль управления. По его мнению, преж­де чем выбрать ту или иную модель на предприятии, следует провести диагностическое исследование и выяснить ряд вопросов: каковы уровень доверительности в отношениях управляющих и подчиненных, состояние трудовой дисциплины, уровень сплоченности и другие элементы соци­ально-психологического климата в коллективе. На основе этих исследо­ваний в США сформировались два общественных течения — внедрение новых форм организации труда ипрограмма улучшения качества жизни.

Проведение эмпирических социологических исследований и создание различных прикладных теорий базировались на опреде­ленных методологических установках. Долгое время в США в мето­дологии социологических исследований господствовал бихевиоризм. Бихевиоризм (от англ. ЬеЬауюиг — поведение) утверждает, что со­циология — это поведенческая наука, или наука о человеческом по­ведении. Основоположниками бихевиоризма были Э. Торндайк, Д. Б. Уотсон, Б. Скиннер. Согласно учению бихевиористов, все пове­дение человека сводится к стимулам и реакциям. Меняя стимулы, вы задаете определенные реакции. Следовательно, поведение человека в значительной мере управляемо. Бихевиористы рассматривали за­дачу социологии как создание науки об управлении людьми.

Бихевиоризм абсолютизирует эмпирические методы исследо­вания. Смысл исследования социологов, с точки зрения его предста­вителей, состоит не в объяснении, а в описании поведения. Поэтому главные усилия исследователя должны быть сосредоточены на соби­рании фактов и их описании. Всякая попытка объяснения может привести только к искажению, затмению фактов, к идеологическим спекуляциям. Исходя из этой установки бихевиористы рассматри­вают наблюдение и эксперимент как основные методы исследования. При обработке данных абсолютное предпочтение отдается количе­ственным, математическим и статистическим методам-

Положительным в методологии бихевиоризма является стремление к строгости и точности социологических исследований. Однако абсолютизация поведенческого аспекта, внешних форм ис­следования и количественных методов анализа ведет к упрощенно­му взгляду на общественную жизнь в целом и на личностное взаимо­действие, в частности, так как наблюдаемые объекты по многим су­щественным параметрам не могут быть измерены. Для проведения глубоких социологических исследований необходимо создание предварительных рациональных конструкций в виде научных гипо­тез, понятийного аппарата и т. д. Не менее важное значение имеет разработка методологии проникновения во внутренний интимный мир человеческой личности, познание ее ценностных, психологичес­ких и иных мотиваций. Поиски таких методологий в американской социологии привели к разработке функционализма, структурно-

32

функционального анализа и других теорий. Рассмотрение этих тео­рий будет проведено в последующих темах в связи с анализом тех или иных актуальных проблем социологии.

Развитие социологической мысли в России

[Социологическая мысль в России развивается как часть общемиро-|вой социологической науки. Испытывая влияние со стороны различ-|нь1х течений западной социологии, она вместе с тем выдвигает ори-[гинальные теории, в которых отражается своеобразие развития рос-:ийского общества. В развитии социологической мысли в России ^следователи выделяют три основных этапа. Первый этап — с сере-гины XIX века до 1918 года XX века, второй — с начала 20-х годов до сонца 50-х годов, третий — с начала 60-х до наших дней. Кратко оха­рактеризуем каждый из этих этапов.

Первый этап, прежде всего связан с творчеством таких крупных социальных мыслителей, как П. Л. Лавров (1829 - 1900) и Н. К. Михай­ловский (1822 -1904). Развиваемое ими направление социальной мысли получило название субъективной социологии. Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Каки у других класси­ков теоретической социологии — О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, в центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития. Значительное внимание представители субъективной сопио-югии уделяли разработке теории общественного прогресса. Сущность |бщественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, I именно: в переработке традиционных, склонных к застою обществен-[ых форм в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, динамичны-|и структурами и отношениями.

Цивилизация истолковывается субъективными социологами ак сознательное историческое движение. Это движение осуществля-гся, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально :ушествляется только через действия личности, постольку, рассуж-1ют они, главной движущей силой общественного развития выступа-т критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Личность в концепции субъективных социологов выступает ' только главной движущей силой общества, но имерилом общест-гнного прогресса. Идеалом общественного развития является со-(ание таких отношений, при которых бы были созданы предпосыл­ки для всестороннего развития ("разнородности») личности. Однако, •о мнению субъективных социологов, история до сих пор шла по ли-1ия развития «разнородности» общества, его социальной диффе­ренциации и разделения труда, что приводило к односторонности 11ПНОСТИ, к превращению ее в простой придаток общественного ме-ршизма. Полноценное развитие личности, по мысли субъективных [синологов, возможно только в рамках социализма, где будут реали-

33

зованы идеалы свободы, равенства и справедливости. Однако следу­ет отметить, что концепция социализма в субъективной социологии довольно существенно отличалась от марксистской концепции соци-али.чма и, тем более, от так называемого «реального социализма», ко­торый был воплощен в СССР и других странах социалистического содружества. Н. К. Михайловский определял социализм как «твор­чество личного начала при посредстве начала общинного». В связи с этим в субъективной социологии значительное внимание уделяется разработке вопроса об особом пути России к'социализму, при кото­ром должны быть учтены особенности российского опыта. В связи с этим, субъективныесоциологи развивали учение о некапиталисти­ческом пути развития России, в основе которого лежала идея о пере­ходе к социализму через использование и преобразование коллекти­вистских традиций докапиталистических форм устройства труда и быта — общины («мира»), артели и др.

В тесной связи с общесоциологической теорией находилась и методология субъективной социологии. В ней подчеркивалась мысль о существовании принципиального различия между природными и общественными явлениями. Природные — это закономерные, повто­ряющиеся явления, общественные — неповторимые, индивидуаль­ные, изменяющиеся. На основу этого разграничения утверждалась необходимость использования различных методов познания — на­учного и социологического.

Естественнонаучный метод в своей основе — объективный метод. Социологический же должен быть субъективным методом. Обоснование необходимости использования субъективного метода в социологии строилось по такой схеме: основной единицей обще­ства является не класс, группа, коллектив, а личность. Социаль­ную деятельность личности определяют не какие-то внешние факторы, а ее субъективные помыслы и цели. Познать объектив­ными методами эти помыслы и цели невозможно. Поэтому изуче­ние личности социологом может быть осуществлено только по принципу «сопереживания», когда, по выражению Михайловско­го, «наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого». В со­ответствии с этой установкой разрабатывается субъективная кон­цепция истины.

Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объек­тивных свойств вещей самих по себе, она существует для человека и есть удовлетворение его познавательной способности. Но такой под­ход вел к отрицанию закономерности и, по сути дела, оправдывал произвольное истолкование общественного процесса. Чтобы избе­жать произвола мнений, Н. К. Михайловский выдвигает идею, что за критерий истины необходимо принимать познавательную способ­ность «нормального человека», нормального не только физиологиче­ски, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия. Кроме того, позиция «нормального человека» должна отражать интересы подавляющей части общества, то есть трудящегося большинства. Поэтому социо-

34