В стране до сих пор нет семейной политики в строгом смысле слова или демогра­фической политики в области рождаемости. Постоянно подчеркиваемая в официальных документах необходимость большей заботы о семье, о женщине-матери упирается в обещания государственной помощи малообеспеченным слоям населения, в число кото­рых попадают теперь все многодетные семьи, множество семей с одним родителем, семей с инвалидами, молодых семей с престарелыми иждивенцами и др., а также в вопросах охраны материнства до и после родов, для женщин, занятых в государствен­ном секторе. Самостоятельная семейная политика может стать составной частью соци­альной политики лишь в том случае, если будет признана сама проблема кризиса семьи, причем на самом высоком уровне — государственном. В истории немало примеров того, как трудно и долго решаются даже общепризнанные проблемы, но что можно сказать о решении проблем, которые не то чтобы неизвестны, неузнаны, а о которых наслышаны многие и которым отказано в праве называться проблемами?

Осуществляемая сегодня реформа прямо не связана с учетом интересов семьи с несколькими детьми, родительства и родства в их отношении к совместной общесемей­ной деятельности. На мой взгляд, нужна особая социальная политика, направленная на укрепление семьи с несколькими детьми, которая способна нейтрализовать кризис­ный характер брачно-семейных процессов (давно беспокоящий нашу общественность), выражающийся в нестабильности браков, высокой разводимости и росте добровольного безбрачия, отчужденности членов семьи и асоциальных формах внутрисемейного общения, насилии в семье и росте числа детей, содержащихся в детских домах и интернатах, распространенности соматических и невротических расстройств у детей в малодетных семьях, росте правонарушений детей и подростков и т.д.

Трансформация экономических и политических основ (в ее сегодняшних формах — без специальной семейной и демографической политики) при своем возможном успешном развитии создаст лишь базу благополучия семьи, но автоматически не укрепит, не вос­становит институт семьи в общественной жизни. Только специальная семейная политика, поощряющая семейный строй жизни и устраняющая последствия сложившегося при сталинизме подавления ценностей семейных отношений ценностями идеологическими и государственными, способна обеспечить бесперебойное осуществление двух фунда­ментальных семейных функций — рождения и воспитания необходимого числа детей. Люди должны «хотеть» семейной жизни и ослаблению этого желания, кризису семьи необходимо положить конец.

В условиях, когда малодетная семья все более становится убежищем сосуществования трех одиночеств, а все социальные институты противостоят ей, соревнуясь в перех­вате семейных функций, требуется не благотворительная помощь семье, а радикальное изменение места семьи в обществе. Возможно, это потребует создания новой системы поощрения семейного образа жизни и семейственности, принципиально исключающей какое-либо принуждение. Отказ от семейной политики в общенациональном масштабе из-за боязни вмешательства в частную жизнь вовсе не безобиден. Политика невмеша­тельства сегодня гибельна.

Заключение.

Итак, семья как ячейка общества является неотделимой составной частью общества. И жизнь общества характеризуется теми же духовными и материальными процессами, как и жизнь семьи. Чем выше культура семьи, следовательно, тем выше культура всего общества. Общество состоит из людей, которые являются отцами и матерями в своих семьях, а также их детей. В этой связи очень важны роли отца и матери в семье, а в частности воспитательная функция семьи. Ведь от того, как родители приучают своих детей к труду, уважению к старшим, любви к окружающей природе и людям, зависит то, каким будет общество, в котором будут жить наши дети. Будет ли это общество, построенное на принципах добра и справедливости или же наоборот? В этом случае очень важно общение в семье. Ведь общение является одним из основных факторов формирования личности ребёнка, члена общества. И поэтому в семейном общении очень важны нравственные принципы, главным из которых является - уважение другого.

Последствиями дурного общения в семье могут быть конфликты и разводы, которые наносят большой социальный вред обществу. Чем меньше разводов в семьях, тем здоровее общество.

Таким образом, общество (а его тоже можно назвать большой семьей) прямо пропорционально зависит от здоровья семьи, так же как и здоровье семьи от общества.

Семья это один из механизмов самоорганизации общества, с работой которого связано утверждение целого ряда общечеловеческих ценно­стей. Поэтому семья сама имеет ценностное значение и встроена в обществен­ный прогресс. Конечно же, кризисы обществ, цивилизаций не могут не дефор­мировать семью: ценностный вакуум, социальная апатия, нигилизм и другие социальные расстройства показывают нам, что саморазрушение обще­ства неизбежно касается семьи. Но у общества нет будущего вне прогресса, а прогресса нет без семьи.

Семья дает укорененность в социуме: одинокий человек либо замыкается в себе, либо растворяется в обществе, в работе, в выполнении общественных дел (при этом, как правило, ощущение ненужности самому себе не проходит), а семья делает человека носителем интересов многих половозрастных групп на­селения и даже полноценным потребителем.

Семья — оплот и возжигатель человеческой любви, так необходимой каждо­му и всем. Прав был Э. Фромм, когда утверждал, что осознание человеческой отдельности без воссоединения в любви это источник стыда и в то же время вины и тревоги. Во все времена, во всех культурах перед человеком стоит один и тот же вопрос: как выйти за пределы своей индивидуальной жизни и обрести единение. Любовь позволяет ответить на этот вопрос положительно: «Нередко можно найти двух людей, влюбленных друг в друга и не испытываю­щих любви больше ни к кому. На самом деле их любовь это эгоизм двоих... Любовь делает предпочтение, но в другом человеке она любит все человечество, все, что есть живого» ⁹. В этих идеях нет новизны. Еще В.Со­ловьев полагал, что смысл любви в оправдании и спасении человеческой инди­видуальности через жертву эгоизма, но аргументация Фромма лучше ориенти­рована на современного читателя.

Не имеющий опыта любви в семье не в состоянии возлюбить ближнего своего. Любовь представляет собой уникальный род познания, проникновения в тайну личности. «Единственный путь полного знания, это акт любви: этот акт выходит за пределы мысли, выходит за пределы слова. Это смелое погружение в переживание единства» ¹⁰. Прекрасно сказал об этом и С. Франк: «Любовь есть непосредственное восприятие абсолютной ценности любимого; в качестве такового она есть благоговейное отношение к нему, радостное при­ятие его существа вопреки всем его недостаткам, перемещение на любимое су­щество центра тяжести личного бытия любящего, сознание потребности и обя­занности служить любимому, чего бы это ни стоило нам самим. Любовь есть счастье служения другому, осмысляющее для нас и все страдания и волнения, которые нам причиняет это служение» ¹¹.

Семья помогает раскрыться творческому потенциалу личности, способст­вует ее творческой самореализации. Она не позволяет человеку забыть о ценно­стях иного рода. И естественно, что «в целом люди, состоящие в браке, счаст­ливее тех, кто не женат (не замужем), разведен или одинок в результате смерти одного из супругов» ¹².

Сказанного достаточно для основного вывода: непреходящая значимость семьи как завоевания общественного прогресса, ее главное предназначение за­ключается в наделении людей полноценностью как социальной, так и психоло­гической. Ценность семьи заключается в том, что только она способна постав­лять обществу людей, в которых оно так остро нуждается, людей, способных на настоящую любовь, а также «достраивать» мужчин и женщин до качественно новых, гармоничных социальных субъектов. Ведь только влюбленный имеет право на звание человека. Кстати говоря, для кого «ценностно-лирическая» по форме аргументация кажется неуместной, либо неубедительной, может вос­пользоваться терминологией системных исследований. Каждый имеет право на приемлемый для него язык — лишь бы не в ущерб смыслу.

В качестве общего вывода остается внести уточнение в теоретически важ­ный вопрос о причинах несоответствия реальной современной семьи возлагае­мым на нее социальным ожиданиям: либо это несоответствие является свиде­тельством распада семьи как изжившей себя формы, либо показателем вины общества в том, что оно поставляет негодный исходный «материал» для семей­ного строительства. Но ведь и сам «материал» родом из семьи. В такой поста­новке вопрос напоминает схоластическую проблему курицы и яйца. Вырваться из порочного круга нам помогут результаты примененного ценностного рас­смотрения семейных отношений.

В принципе семья как социальный институт достигла вершины своего раз­вития, в обозримом будущем современное состояние есть для нее предел. Этим отчасти объясняются и более медленные изменения в структуре семейных от­ношений по сравнению с прочими социальными реалиями. Отчасти можно сослаться и на человеческую природу. Как отмечает американский исследова­тель семьи В. Клайн: «В отличие от человеческой культуры, которая развивает­ся и изменяется циклично, варьируя стили, особенности и пристрастия, осно­вы нейрофизиологии человека и структура его психики остаются стабильны­ми. С учетом этого можно понять, почему в семейных отношениях 50-х и 80-х годов так много сходного» ¹³.

Но современная семья как совершенная форма всегда наполнена тем содер­жанием, которое предоставляет ему данное общество, социальные институты которого далеки от совершенства.

Библиография.

• Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.

• Бедный М.С., «Семья–здоровье–общество», М., 1986.

• Бердяев Н. А. Размышления об Эросе // Семья: Книга для чтения. М., 1991. Кн. 2.

• Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984

• Давлиев И.А., «Я и моя семья», Тат.книгоиздательство, 1984.

• Клайн В. Как подготовить ребенка к жизни. М.—Л., 1991.

• Литвинова Г. И. Под защитой государства. М., 1989.

• Литвинова Г. И. Человек после развода. М., 1993.

• Маркович Д. «Общая социология», Р-на дону, 1993.

• Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М., 1998.

• Осипов Г.В., Коваленко Ю.П. «Социология», М., 1998.

• Плотниекс И. Психология в семье. М.,1991.

• Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1993.

• Сусоколов А.А. Межнациональные браки. М., 1996.

• Чегот Д.М. Брак, семья, закон. Л., 1996.

• Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997.

• Харчев А.Г., Мацковский М.С. «Современная семья и её проблемы М., 1997.

• Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. Л.,1991

• Франк С. Л. Религия любви // Русский Эпос, или Философия любви в России. М., 1991.

• Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви. Минск, 1990.

• Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования. 1987. №1. С.72.

• Сборник статей «Культура семейных отношений» М., 1995.

• Смелзер Н.Дж. Социология. // Социологические исследования. №10, 1992, с.79.

• Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы. // Социологические исследования. №6, 1994, с.130.

• Сысенко В.А. Отцы и дети // Социологические исследования. 1986. №2. С. 100

• Харчев А.Г. Социалистическая революция и семья. // Социологические исследования. №6, 1994, с.90.

1 Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997. С.75.

2 Харчев А.Г. Человек после развода. Вильнюс, 1985. С.3.

3 Сусоколов А.А. Межнациональные браки. М., 1996. С. 10.

4 Плотниекс И. Психология в семье. М.,1991.

5 Харчев А. Г., Мацковскии М. С. Современная семья и ее проб­лемы. - М, 1997.—С. 34—35

6 Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. Л.,1991

7 Сысенко В.А. Отцы и дети // Социологические исследования. 1986. №2. С. 100

8 Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования. 1987. №1. С.72.

9 Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви. Минск, 1990. С. 34

10 Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви. Минск, 1990. С. 21

11 Франк С. Л. Религия любви // Русский Эпос, или Философия любви в России. М., 1991. С. 402

12 Аргайл М. Психология счастья. М., 1990. С. 45

13 Клайн В. Как подготовить ребенка к жизни. М.—Л., 1991.С.17

44