140696 (Основы социокультурного проектирования), страница 6

В контексте социально-культурного проектирования предметный уровень культуры оказывается решающим в процессе разработки и реализации программ, связанных:

— с организацией музейного дела (реставрация, строительство, музеефикация объектов историко-культурного значения);

— с развитием краеведческой деятельности, включая фиксацию источников, которым грозит утрата (в том числе и личные документы, воспоминания, микротопонимика), обеспечение сохранности культурно-исторического ландшафта, передачу всего комплекса знаний поколениям, вступающим в жизнь;

– сохранением памятников истории и культуры (поиск, комплектование, документирование, изучение, реставрация и хранение продуктов культурного творчества).

Однако в этой плоскости проектирования существуют проблемы методологического и технологического характера, которые пока не имеют однозначного решения.

Первая проблема связана с музеефикацией объектов культуры и возникает как противоречие между предметной и идеальной сущностью культурных явлений (ее частное проявление — выбор приоритетов реставрации культурных объектов или их консервации с максимальным сохранением подлинности). Как известно, каждой ценностной доминанте соответствуют свои учреждения: храм — учреждение духовной культуры и духовного служения; дворец — жилое помещение определенной персоны (хотя и парадное); театр — учреждение светской культуры и общественное здание; музей — историческая память социального коллектива и т.д.² Если функции учреждения модифицируются (естественным образом или в результате реализации соответствующего проекта), то оно выпадает из живой ткани культурной жизни³.

Вторая проблема рождается противоречием в системе “предмет культуры — экспонат”. Экспонат — это всего лишь “знак” предмета культуры, который раньше существовал в культуре непосредственно и прямо, это вещь, извлекаемая из потока времени, сферы духа и помещаемая в вечное настоящее, — вещь, превращенная в информацию, лишенная своих функций, которые она выполняла внутри человеческой жизнедеятельности.

Одним из способов преодоления этого противоречия может стать персонифицированность — экспоната, события, среды, которая концентрирует смысл события, придает большую осмысленность и полноту его переживания, превращает среду в место и время контакта с ценностью культуры. Это особенно важно учитывать при разработке программ развития туризма, музеефикации объектов и памятников истории и культуры.

Однако предметный мир культуры не обеспечивает необходимый и достаточный минимум культурного контекста человеческому развитию. Более того, пространство этого мира во многом заполнено формами псевдокультуры (т.е. заниженным, адаптированными, растиражированными образцами подлинной, “высокой” культуры, которые играют роль материала для первичного окультуривания) и даже антикультуры. Несомненно, в общей культурной динамике эти формы могут играть и позитивное значение, обеспечивая саморазвитие культурных процессов, однако в контексте культурного становления отдельного человека “ограниченность” его бытия лишь предметным миром становится пределом его личностного развития.

Для нормального развития и самоосуществления человек нуждается в двух мирах, составляющих среду его культурного обитания, его духовный дом:

а) предметном мире культуры, объективирующем человеческое стремление к идеалу, совершенству;

б) идеальном мире духовных сущностей и образов культуры, освобожденном и “очищенном” от предметности.

3. Следовательно, культуру можно представить и как совокупность характерных для социальной общности ценностей, норм, смыслов, идеалов, зафиксированных в текстах культуры — преданиях, обычаях, мифах, легендах, традициях.

Этот пласт культуры составляет ее вершину, духовно-нравственную вертикаль. Ценностно-ориентационный, духовный уровень культуры определяет жизненные ценности и идеалы (как личностные, так и общественные), социальные ориентации и стандарты поведения, индивидуальное самоопределение личности (ее понимание смысла жизни, представление о чести и достоинстве и т.д.). Он обеспечивает консолидацию человеческих сообществ, социальный контроль (как внешними запретами, осуществляемыми с помощью социальных институтов, так и внутренними “контролерами”, функцию которых выполняет нравственное переживание ответственности и долга, совести и вины). На этом уровне культура содержит не только "генную" информацию, обеспечивающую самотождественность и целостность социума, но и своеобразную иммунную матрицу, которая позволяет субъекту идентифицировать себя с определенной системой ценностей и одновременно распознать образ и элементы других культур. Ценностное разоформление культуры вызывает кризис идентичности и духовно дезориентирует человека.

При анализе культурных систем ценностно-ориентационный срез культурного бытия фиксируется таким понятием как национально-культурная ментальность¹. Ключевой категорией анализа и понимания специфики культуры здесь является идеал как универсальная, всеопределяющая и всеохватывающая единица культурной системы, проявляющаяся в различных формах и на различных уровнях бытия человека и общества. Аксиологический пласт идеала связан с религией, философией, моралью (они создают идеал, вербализируют его в форме ценностей, норм, придают ему интенциональность). Онтологический срез бытования идеала — система базовых ценностей, детерминированная идеалом и “живущая” в языке, искусстве, в общественной нравственности, культурных нормах, традициях, преданиях. Праксеологический уровень обеспечивает идеология, политика, образование, которые институционализируют идеал, создают условия для его практического воплощения².

Характер идеала определяется и определяет духовную уникальность культуры. Так, культуры с доминированием теоцентристской модели создают “потусторонний” идеал “блаженства в загробном мире”, который, в свою очередь, детерминирует смысл и проявления человеческого бытия. Социоцентристские культурные системы генерирует идеал нравственного устройства общественного бытия, совершенного общества, в котором человек только и сможет достичь своего предельного совершенства. Антропоцентристские модели культуры тяготеют к идеалам универсально-морального характера (например, православный идеал целостного человека, объединяющего в себе индивидуальное начало и соборность, телесное совершенство и высшее духовное развитие). Моральный общественный идеал наиболее полное выражение находит в персонифицированных образах культуры и истории.

В каждой культуре идеал включает в себя в различной степени выраженности эти составляющие при доминировании одной. И противоречивость идеала (его кризис) возникает как внутреннее несоответствие этих составляющих. Противоречие самого идеала (ценностная несовместимость его составляющих) является фактором, провоцирующим социальные конфликты и определяющем общий кризис культуры¹.

Идеальный мир культуры — это ее духовное основание, которое имеет надличностную природу, возвышающуюся над человеком, он есть фокус всеобщности бытия, поле смыслов, позволяющее каждому человеку сделать выбор в условиях принципиальной ограниченности индивидуального сознания. Категории-ценности фиксируют некое идеальное состояние человека и общества, вынесенное за пределы реального бытия и задающего мировоззренческую и онтологическую перспективу жизни, они охраняют культуру в целом как надличностное явление, заставляя человека самоопределиться путем отказа от индивидуальных стремлений, понять и пере-понять себя, свой смысл жизни, занять свое место в мире культуры. Этот мир не дается человеку практически, в форме явной предметности, он требует духовных усилий понимания и переинтерпретации смыслов, идей, символов. Эмпирическая проекция этого мира на индивидуальное сознание осуществляется в переживании долга, совести, вины, стыда, в формах обретенного смысла жизни, веры и надежды. Актуальность этого мира резко возрастает в критические периоды жизни человека, когда теряется смысл жизни, трагически переживаются несоответствие сущего и должного, конечного и бесконечного.

Специфика идеала определяет не только духовную уникальность культуры, но и ее общую направленность, доминирующую ориентацию на сохранение или изменение. По этому критерию все культуры можно разделить на два типа: традиционные культуры, для которых характерно преобладание механизмов сохранения (или канонические, “примитивные”); инновационные культуры — с преобладанием механизмов изменения².

Культуры первого типа ориентированы на прошлое: их идеал состоит в сохранении и нейтрализации перемен, поддержании того идеального состояния, которое зафиксировано в преданиях. Это культуры статичны, самодостаточны, недиалогичны, в них доминирует целое, а роль личности сведена до минимума.

Культуры второго типа ориентированы на сегодня и завтра. Они вносят в общественную жизнь напряженность, нестабильность. Самоопределение личностей и социальных групп осуществляется путем отрицания, противопоставления себя предкам. Личность здесь лишена зашиты, испытывает одиночество, “отлучена” от целого, общего.

Это крайние типы культурных систем. В реальности же в любой культуре процессы сохранения и изменения присутствуют, но в различной степени выраженности. Причем, процессы сохранения почти всегда преобладают над изменением. Оптимальный вариант развития культуры предполагает гармоничное сочетание этих тенденций, их взаимодополняемость в соответствии со спецификой национальной культуры¹.

Процессуальный, предметный и идеальный “миры культуры” в совокупности и определяют уровень развития человека и одновременно новый виток культурного развития общества, человечества, ибо человек есть не только творение, но и творец культуры. Это уровень зависит от культурной среды обитания человека, от содержания и качества его предметного и духовного окружения, которое человек осваивает в процессе культурной деятельности.

Охарактеризованные выше уровни и срезы культуры являются, на наш взгляд, необходимыми и достаточными для решения исследовательских задач общеметодологического и теоретического характера. Однако технологические проблемы социально-культурного проектирования (да и культурной политики тоже) требуют анализа культуры еще в двух измерениях: отраслевом (инфраструктурном) и региональном (или территориальном).

1.5. СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ СФЕРА КАК ОБЛАСТЬ ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Отраслевой и территориальный срезы культурного бытия составляют социально-культурную сферу, которая выступает важнейшей и непосредственной областью проектной деятельности.

Инфраструктурный уровень понимания культуры предполагает ее видение с точки зрения комплекса организаций, учреждений и институтов, обеспечивающих производство, сохранение и распространение культурных ценностей, т.е. комплекса, представляющего материализованную возможность культурной деятельности, средства и условия создания традиций, норм, ценностей, идей, их освоения, хранения, трансляции.

Традиционно этот уровень рассматривался чуть ли не единственным, особенно в методологии и технологии региональной культурной политики. Сегодня его ресурсы во многом исчерпаны — как в силу значительного ухудшения материальной базы культуры (и отсутствия перспектив ее улучшения в обозримом будущем), так и в связи с новым видением возможностей, функций, и задач инфраструктуры в контексте целевой ориентации как федеральных, так и региональных культурных программ.

Культурная инфраструктура представлена конкретной номенклатурой предприятий, учреждений и организаций. Поэтому здесь возможны нормативы, подлежащие планированию и соответствующему проектному обеспечению. Проектные решения в сфере развития инфраструктуры могут включать:

— совершенствование и переориентацию деятельности традиционных отраслевых учреждений в соответствии с сегодняшними задачами культурной политики;

— создание новых типов учреждений и институтов, способствующих решению задач культурного развития территории (например, проекты центров традиционной народной культуры, домов народного творчества, клубов-музеев, национально-культурных центров и т.п.).

Учитывая, что культурная инфраструктура – это важнейший элемент социально-культурной среды обитания человека, в качестве критериев определения нормативов ее развития необходимо рассматривать соответствие культурной инфраструктуры социально-демографической, социально-культурной и этнокультурной структуре населения; а также меру доступности объектов инфраструктуры основным социальным группам и категориям населения.

Проектные решения в сфере развития инфраструктуры (как самостоятельные, так и в рамках культурной программы) могут включать:

— Создание социально-педагогических и культурных центров, сочетающих досуговые, воспитательные и трудовые функции;

— Инициирование и поддержка учреждений, способствующих снятию социальной напряженности (политклубов, культурно-просветительных обществ, национально-культурных центров и т.п.).

— Создание специализированных центров местной культуры – народных музеев, музеев частных коллекций, домашних библиотек, выставок и др.

— Реставрация нежилого фонда, пригодного для организации культурно-досуговых учреждений или их филиалов (в том числе и путем привлечения населения к достройке и дооборудованию помещений и территорий, пригодных для создания различного рода культурно-досуговых центров).

Стратегическая цель этих проектных мероприятий – обеспечить реальный доступ к культурным ценностям всем социальным группам и категориям населения, стимулировать многообразие субъектов культурной жизни, сделать реальностью альтернативность социально-культурных программ.