DAN1 (Молодежь и предпринимательство), страница 2

Стоит ли удивляться, что именно подобные «рекомендации» завели школу в тупик. Воспитание послушания, единомыслия и единообразия не способствовало формированию социально зрелой личности.

Среди зарубежных исследований проблем молодежи большое внимание привлекают труды таких известных социологов, как Л.Розенмайер (Австрия), И.Велев, П.Митев, М.Семов (Болгария), В.Фридрих, К.Штарке, Х.Шельский, Р.Майер, И.Рихтер (Германия), З.Бекели (Венгрия), Э.Гидденс, Дж. Риордан, В.Кристофер (Великобритания), Р.Добсон, Н.Смелзер (США), В.Адамски, Р.Дыонизяк (Польша), В.Дубский (Чехия), Л.Махачек (Словакия), О.Бадина (Румыния), Й.Симхадри (Индия), Г.Кармен (Мексика) и др.

Среди советских и российских исследователей наиболее известны имена Н.М.Блинова, В.М.Боряза, С.И.Иконникова, И.М.Ильинского, В.Т.Лисовского, И.С.Кона, В.Ф.Левичевой, В.Г.Мордковича, Б.С.Павлова, В.Н.Шубкина, З.В.Сикевич, Н.С.Слепцова, М.Х.Титмы, В.И.Чупрова и др.

Молодежь в период реформирования российского общества. Профессиональное самоопределение молодежи.

Высокая скорость политических, экономических и социальных изме­нений в 90-е годы оказали (и оказывают) влияние на положение и развитие российской молодежи. Сегодня, очевидно, что в молодежной среде преобладают процессы дифференциации. Причем дифференцирующие факторы проявляются более зримо, чем интегрирующие. Это связано, прежде всего, с тем, что в условиях радикального преобразования российского общества происходят глубокие изменения его социальной стратификации, одной из особенностей которой является социальная поляризация, основанная на имущественном расслоении.

В социальной структуре появились новые группы: предпринимателей, банкиров, мелких торговцев и "челноков", новых русских и но­вых бедных. Возникли новые тенденции в среде рабочих и крестьян, связанные с отношениями к той или иной форме собственности. Между слоями рабочего класса, крестьянства углубляются различия в дохо­дах, экономических и политических интересах.

К каждой страте, социальной группе в большей или меньшей степени принадлежит молодежь. Именно поэтому фундаментальными критерия­ми социальной дифференциации юношества выступают социальное про­исхождение и собственное социальное положение молодых людей. Обла­дая социальными признаками разных общностей, они различаются по материальным возможностям, ценностным ориентациям, образу и стилю жизни. Анализ показывает, что важнейшей характеристикой современ­ной российской молодежи является возросшее расслоение по социаль­но-экономическим показателям.

Внутренняя дифференциация молодежи обуславливается не только социальными параметрами. Исследователи кроме стратификационного, выделяют такие типы дифференциации, как возрастной и субкультур­ный. Среди молодежи возникает необходимость изучение специфики групповых отношений, особенности формирования потребностей и це­лей, роли и места различных слоев юношества в становлении нового общества. Знание специфики - одно из важных условий разработки на­учного подхода к решению молодежных проблем, проведению социальной и молодежной политики.

Вместе с тем был и остается не менее актуальным ценностный под­ход к изучению всего многообразия общих связей и закономерностей молодого поколения, как органического субъекта развития общества. Именно такой подход отличает ряд крупных работ вышедших в 90-е го­ды. В них молодежь рассматривается как социально-демократическая группа с характерными для нее социальными, возрастными, психологическими свойствами и социальными ценностями, которые обуславливают уровнем социально-экономического, культурного разви­тия, особенностями социализации в российском обществе. Такой взгляд способствует более глубокому осмыслению молодежных проблем, дифференцированному подходу молодежи как внутренне неоднородной и вместе с тем специфически особой общественной группе. Однако, справедливо отмечают уральские исследователи Вишневский Ю.Р., Шап­ко В.Т., усиливающаяся дифференциация молодежи актуализирует проб­лему выявления интегрирующих факторов, признаков и целостности.

Среди факторов социологического определения "молодежь" исследователи устойчиво выделяют:

• возрастные границы и социально-психологические особенности;

• специфику социального статуса, социально-культурное поведение;

• процесс социализации как единство социальной адаптации молодежи в индивидуализации.

Общий вывод исследователей НИЦ при ИМ, сделанный в 1993 году, остается в силе: "Каждое последующее поколение российской молодежи по основным показателям социального положения и развития хуже предыдущего". Это выражается, прежде всего:

• в тенденции сокращения ко­личества молодых людей, что ведет к старению общества и, следова­тельно, снижению роли молодежи как социального ресурса в целом. С 1987-1996 гг. в стране родилось шесть миллионов детей меньше, чем за предыдущие десять лет. Количество молодежи в возрасте до 16 лет уменьшилось на три миллиона человек. Демографическая ситуация осложняется новым в российской действительности - ростом убийств и самоубийств, в том числе среди молодежи;

• в тенденции ухудшения состояния здоровья детей и подростков. Растущее поколение менее здоровое физически и психи­чески, чем предыдущее. В среднем по России лишь 10% выпускников школ могут считать себя абсолютно здоровыми, 45-50% из них имеют серьезные морфофункциональные отклонения;

• в тенденции расширения процесса десоциализации, мар­гинализации молодежи. Увеличивается количество молодых людей, ведущих асоциальный, аморальный образ жизни. В силу различных при­чин и в разной степени к ним относятся: инвалиды, алкоголики, бро­дяги, "профессиональные нищие", лица отбывающие заключение в исп­равительно-трудовых учреждениях, которые стремятся быть социально полезными гражданами, но в силу общественных условий не могут ими стать. Происходит люмпенизация и криминализация молодежи;

• в тенденции снижения возможностей участия молодежи в экономическом развитии. Статистические данные свидетельствуют о том, что доля молодых людей в составе безработных остается высо­кой. В 1994 году она составила - 35.5%, в 1997 году - 35%, от об­щей численности безработных;

• в тенденции падения социальной ценности труда, престижа ряда важных для общества профессий.

Рынок труда характеризует значительным переливом рабочей силы из государственного в негосударственный сектор экономики. Переме­щаясь в сферу на должности не требующие профессиональных знаний, молодые люди рискуют своим будущим благосостоянием, не обеспечивая накопления интеллектуальной собственности - профессионализма. При­чем данная сфера занятости характеризуется весьма высокой степенью криминализации.

Социологические исследования последних лет констатируют, что в трудовой мотивации приоритет отдается не содержательному труду, а труду, направленному на получение материальной выгоды. "Большая зарплата" - этот мотив оказался решающим при выборе места работы.

Современная молодежь обладает такой чертой, которая показывает, что большая часть из нее желает иметь хороший доход, при этом не имея не профессии не желания работать. Это происходит в связи с тем, что у молодежи отсутствуют стимулы к труду.

Однако работа — та основа, на которой строится у подавляющего большинства молодежи её сегодняшнее материальное благосостояние. Что же представляют собой молодые россияне как работники, и насколько оправдано их привилегированное положение на рынке труда?

Прежде всего, следует подчеркнуть, что молодежь обладает заметно более высоким уровнем образования, чем старшее поколение. И хотя почти каждый десятый молодой человек бросил институт, не закончив его, все же каждый третий из числа опрошенных имел законченное высшее образование.

Готовность к смене характера деятельности, которая является сегодня едва ли не главным фактором успешного трудоустройства в условиях структурной перестройки экономики, у молодежи очень высока. Только 51,2% молодежи работают по специальности, которую они получили в учебном заведении. Из остальных половина сменила специальность после опыта работы по своей основной профессии, а половина вообще никогда по ней не работала, сразу начав осваивать другую специальность.

Конечно, эти результаты можно интерпретировать как весьма плачевные в смысле разбазаривания квалификационного потенциала населения. Но, с другой стороны, в условиях, когда система образования оказывается не способна готовить специалистов в соответствии с запросами рынка труда, без готовности людей, прежде всего молодых, к смене специальности на индивидуальном уровне, реформы в сфере экономики оказались бы обречены на провал.

Падение “престижности” и “доходности” в общественном мнении молодежи ряда специальностей не означает падения престижности и доходности квалифицированного труда вообще, а означает лишь смену приоритетов в рамках специальностей квалифицированного и высококвалифицированного труда. Это хорошо видно на примере ответов молодежи на открытый вопрос о наиболее престижных и прибыльных профессиях (см. рис. 8 и 9).

Рисунок 1

Какие профессии считают в настоящее время наиболее престижными
молодое и старшее поколения, в %

Рисунок 2

Какие профессии считают наиболее прибыльными сегодня
молодое и старшее поколения, в %

Как видно, наиболее прибыльной молодые россияне считают профессию бизнесмена. Однако в рейтинге престижных профессий она заняла лишь четвертое место. Первые три принадлежали профессиям высококвалифицированного умственного труда — юрист, финансист, экономист. Таким образом, хотя доходность и престижность профессий имеют значительную степень корреляции, но не только прибыльность профессии определяет степень её престижности. Не случайно профессии юриста или экономиста престижной считают вдвое больше тех, кто убежден в их прибыльности.

Обобщая, можно сказать, что молодежь считает наиболее престижными те профессии, которые обладают особой значимостью в условиях перехода к рыночной экономике. Как в 60-70 гг. наиболее престижными были профессии (от физика-ядерщика до космонавта), отражавшие приоритеты поддержания статуса СССР как великой державы и сохранения его позиций в гонке вооружений, так и сейчас молодежь в своих приоритетах вполне адекватно отражает запросы российского общества, только сами эти запросы изменились. Не случайно на первом месте среди всех вариантов ответа на вопрос о том, что помогает получить хорошую работу, молодежь поставила “наличие высокой квалификации, знаний”, что никак не может свидетельствовать о падении престижности знаний и квалификации.

В то же время престижность работы является отнюдь не главным при выборе молодыми россиянами места работы (см. рис.10).

Рисунок 3

Требования к работе, которая могла бы устроить представителей
молодежи и старшего поколения, в %

Наряду с требованием хорошей оплаты, характерного и для старшего, и для молодого поколений, главным для “взрослых” и молодых россиян оказывается содержание работы, её “интересность”. Вообще следует заметить, что в отношении ряда основных требований к работе, как видно из полученных данных, позиции представителей поколений “отцов” и “детей” очень схожи, и можно говорить скорее о ярко выраженной преемственности трудовых ценностей, чем о меркантильности современной молодежи.

О том, что такой вывод носит достаточно обоснованный характер, говорит и анализ результатов выбора одного из двух основных требований к работе при ответе на альтернативный вопрос — либо интересная работа, либо высокий заработок. Среди молодежи интересную работу высокому заработку предпочли 59,0%, а среди старшего поколения — 53,0%. Как видим, и здесь показатели очень близки, но все же материальные факторы для молодежи чуть менее значимы, чем для представителей старшего поколения.

В то же время молодежь выгодно отличалась от поколения “отцов” наличием “достижительных мотиваций”, которые, согласно современной теории управления, резко повышают ценность работника даже при наличии у него той же квалификации, что и у остальных. Так, возможность профессионального роста важна для каждого четвертого молодого россиянина (и только для 16,3% представителей старшего поколения), возможность сделать быструю карьеру — для 11,2% молодежи (5,9% представителей старшего поколения). Люди старшего поколения больше ориентированы на удобство и комфортность работы, — хорошие условия труда и неутомительность работы для них заметно важнее, чем для молодежи.

Из остальных различий заслуживают внимания несколько большая значимость “полезности работы для общества” у старшего поколения и “престижности” работы у молодежи. Впрочем, и “полезность”, и “престижность работы” не относятся к лидирующей тройке ни у “детей”, ни у “отцов” (в ответе на этот вопрос допускался выбор трех характеристик работы).

Дополняют картину представлений молодежи о хорошей работе и трудовых мотивациях ответы на вопрос о том, что в первую очередь помогает её получить (см. таблицу 1, допускалось несколько ответов).

Таблица 1

Что помогает получить хорошую работу?

На заметно большую в глазах молодежи роль квалификации для получения хорошей работы уже обращалось внимание выше. Но для молодых россиян более значимые и такие факторы, как инициативность и готовность трудиться с полной отдачей сил. Особенно наглядно это проявляется у той части молодежи, которая работает в частном секторе.

В то же время молодежь, так же, как и представители старшего поколения, понимает, что устроиться на хорошую работу без связей и знакомств (которые на современном рынке труда выполняют не столько роль “блата”, сколько функции, близкие к роли рекомендаций на рынке труда западных стран), даже при наличии у работника самых замечательных качеств, весьма проблематично. Словом, и в этом вопросе молодежь демонстрирует высокий уровень преемственности и близости к старшему поколению, а различия отражают несколько лучшее понимание ею требований, предъявляемых современным рынком труда к работникам.

Готовность ориентироваться на требования рынка труда отражается и в предпо­чтениях молодежи по отношению к различным секторам экономики, заметно отличающимся от предпочтений поколения “отцов”. Основная часть молодежи ориентирована на работу в частном секторе экономики. При этом приоритет отдается инофирмам, частным российским предприятиям и занятиям предпринимательством. В государственном секторе экономики хотел бы работать лишь каждый шестой молодой россиянин. В основном это те, кто невольно ориентирован на работу в госсекторе в силу особенностей своей специальности. Так, склонны работать на государственных предприятиях почти половина (45,5%) имеющих ученую степень или обучающихся в аспирантуре (вузы, в основном государственные, равно как академические и отраслевые исследовательские институты). Однако и из этой категории работников, 36,3% хотели бы работать на частных предприятиях, в том числе 27,3% — на инофирмах.