30005-1 (Социология России XIX века), страница 3

Отвергнув “экономический материализм” Маркса, прежде всего его учение о решающей роли способа производства в развитии общества и о законе соответствия производственных отношений людей характеру и уровню развития их производительных сил, легальные марксисты отбросили и его учение о классовой борьбе и социальной революции. Они придерживались эволюционистских взглядов постепенного совершенствования капитализма, придания ему более цивилизованных форм. Речь шла о процессе развития капитализма “ в форме положительного, непрерывного процесса социальных преобразований”. Другого пути они не видели. Видимо, не случайно легальных марксистов называли доктринерами капитализма.

С позиций буржуазного эволюционизма Струве рассматривал проблему взаимоотношения классов и политических партий. Универсальной формой разрешения противоречий между ними он считал компромисс. “Развитие демократии, - писал он, - есть высшая школа компромисса”. С учетом особенностей нашего времени и исторического опыта следует признать, что данное положение заслуживает серьезного внимания.

Став одним из лидеров партии конституционных демократов (кадетов), Струве характеризовал эту партию как “неклассовую” – не в смысле отрицания классов и классовой борьбы, а в смысле приоритета в программе ее деятельности общенациональных и общечеловеческих интересов. Он придавал большое значение деятельности буржуазного государства, способного, по его мнению, наладить нормальную экономическую и политическую жизнь общества и разрешить социальные конфликты.

Крупнейшим теоретиком легального марксизма был М.И. Туган-Барановский. Энциклопедически образованный мыслитель, он создал ряд фундаментальных трудов по теории социализма, развитию капиталистического производства и социально-политических отношений. В его трудах “Современный социализм в своем историческом развитии”, “В поисках нового мира”, “Социализм как положительное учение” и некоторых других содержится глубокий анализ различных социальных и коммунистических учений, дана их классификация. Рассматривая такие учения, как “государственный социализм” школы Сен-Симона и ее последователей, “синдикальный социализм” Луи Блана и Ласссаля, “коммунальный”, или “кооперативный” социализм Оуэна и Фурье, “анархический социализм” Годвина, Прудона и Кропоткина, М. Туган-Барановский дает им глубокие яркие характеристики, сохраняющие значение для их понимания и по сей день. Ведь в настоящее время многие из этих учений имеют своих сторонников, желающих воплотить их на практике.

Исследуя данные учения, М. Туган-Барановский высказал глубокие суждения о положительных и отрицательных сторонах того общественного устройства, которое могло бы существовать на их основе. Так, отвергая излишнюю регламентацию деятельности личности и ограничение ее свободы, что вытекало из учений о государственном и коммунальном социализме, он указывал на ряд содержащихся в этих учениях положительных идей: частного и группового(кооперативного) предпринимательства; соединения крупного и мелкого производства; освобождения производства от чрезмерной государственной опеки; общественного самоуправления в трудовых ассоциациях, общинах, фаланга; распределения по труду: “от каждого по способностям, каждой способности по ее труду”. Будучи крупным социологом и экономистом, Туган-Барановский глубоко и , как бы сказали сегодня, профессионально обосновывает современное значение этих идей.

Во многих своих трудах он пытается дать объективный анализ капиталистического строя, свободный от какой либо предвзятости. Он выступает против капиталистической эксплуатации человека человеком, поскольку она порождает и закрепляет социальное неравенство и антагонизм интересов. По его мнению, эксплуатация – это не только экономическое явление, как эксплуатация других людей, а всякое использование личности в ущерб ее интересам.

Вместе с тем Туган-Барановский считал, что капитализм заключает в себе широкие возможности развития. Частная собственность на средства производства, свободное предпринимательство и свободная конкуренция способны, по его мнению постоянно побуждать людей к техническому и технологическому обновлению производства и совершенствования его организации. Это ведет к повышению экономической эффективности капиталистического производства и тем самым к расширению возможностей удовлетворения материальных и духовных потребностей большинства членов общества, включая трудящиеся классы. Все это должно способствовать установлению в обществе гармонических отношений между всеми социальными группами на основе сочетания их экономических и социальных интересов. Так что в конечном счете Туган-Барановский выступает за всестороннее развитие и совершенствование капиталистического обществаи за решение на его основе всех социальных и политических проблем жизни людей.

Обосновывая эти взгляды, он подверг критике многие положения марксизма. Прежде всего он выразил свое несогласие с положением о решающей роли материального производства в жизни общества. Первоначально хозяйство действительно “господствовало над жизнью общества”, но затем оно “подпадает под зависимость от других факторов, прежде всего науки”. Отсюда он делает вывод, что “с ходом истории социальное преобладание хозяйственного момента должно падать”. На первый план, писал он, все более выступают наука и духовная культура, “все формы общежития и даже формы хозяйства становятся продуктом свободного сознания людей, заключающего в себе самом свои непреложные законы”.

Свои выводы о решающем значении в жизни человечества непереходящих духовных ценностей и повышении роли “психологических факторов общественной жизни” Туган-Барановский делает под влиянием неокантианства, а так же психологического направления в социологии, представленного работами Тарда, Уорда и других социологов. В частности, он ссылается на положения Лестера Уорда о том, что имеет место “два рола социального прогресса, пассивный, естественный, генетический и активный, искусственный, телеологический”. Соглашаясь с Уордом, он обосновывает вывод о возрастании роли активного социального начала в развитии общества, о доминировании в нем духовной культуры над материальным производством.

Туган-Барановский отверг расширительное толкование классовой борьбы, согласно которому она определяет содержание всех или почти всех потребностей и интересов людей. Класс в его понимании – это понятие, применимое лишь в сфере экономики. Оно обозначает группы людей, объединенных общностью экономических интересов. Это понятие что то разъясняет в области экономических отношений, но не пригодно для объяснения процессов в других сферах в жизни общества, особенно в науке, культуре, духовной жизни.

Будучи крупным экономистом, Туган-Барановский неоднократно высказывал свое несогласие с выводами Маркса о тенденции обнищания рабочего класса, ссылаясь на реальные факты, он доказывал, что успехи капиталистической промышленности идут на пользу рабочим. Рост производительности труда, писал он, ведет и к росту благосостояния рабочих.

Как уже отмечалось Туган-Барановский предпочитал социализму цивилизованный капиталистический строй. Интересно, что черты последнего он готов был развивать и в социалистическом обществе, если таковое станет реальностью. По его мнению социалистическое хозяйство, если когда либо и утвердится, то “не вполне лишится стихийных регулирующих сил рынка”. “И при социалистическом хозяйстве продукты будут покупаться и продаваться по рыночной цене, диктуемой соображениями спроса и предложения”.

Подобные идеи он развивает в целом ряде своих работ, в том числе, посвященных кооперации, таких как “Социальные основы кооперации”, “О кооперативном идеале”, считая, что свободная кооперация гораздо ближе к общечеловеческому идеалу, чем социализм наших дней, что современный социализм имеет узкоклассовый характер” и “не исключает классовой вражды, как и классовой солидарности”. Кооперация же “стоит выше каких бы то ни было классовых интересов, а ее идеал – есть внеклассовый идеал. Она “отрицает какую-либо власть человека над человеком, власть большинства над меньшинством, совершенно так же, как и власть меньшинства над большинством”.

Как считал Туган-Барановский, в социалистическом обществе должны получить большое развитие производительные артели. Трудовые же кооперативы могут действовать и на государственных предприятиях. Особое значение он предавал свободной сельскохозяйственной кооперации, через которую крестьяне могут придти к крупному и эффективному сельскохозяйственному производству. Он утверждал, что кооперативная организация хозяйственной жизни не ниже, чем государственная, и в то же время имеет свои преимущества. А по тому свободная кооперация найдет в социалистическом обществе широкое применение. Таковы были выводы этого выдающегося социолога и экономиста первой половины 20 века. Остается лишь пожалеть, что его работы, в том числе по кооперации, были до сих пор преданы забвению, либо подвергались необоснованной и тенденциозной критике. От этого много потеряли как теория, так и практика экономических и социальных преобразований в нашей стране.

Плюралистическая социология М. Ковалевского.

Значительный вклад в развитие русской социологической мысли внес Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Разносторонне образованный и широко мыслящий ученый, чьи научные интересы касались обширного круга вопросов социологии, истории, государствоведения, права, этики, психологии и других наук, он пользовался широким признанием ученого мира России и за ее пределами, был избран вице-президентом, а затем председателем Международного института социологии.

Теоретические предпосылки социалистических воззрений М. Ковалевского восходят к социологии О. Конта. “Что такое социология?” С этого вопроса начал М. Ковалевский изложение своего двухтомного труда “Социология”. И ответил: “Родоначальник ее, Конт считал социологию наукой о порядке и прогрессе человеческих обществ”. Однако порядок в обществе бывает не всегда. Да и прогресс в смысле поступательного развития не всегда имеет место. И Ковалевский дает свое определение социологии как науки об организации и эволюции человеческого общества. Организация общества и его эволюция – таковы два основных раздела социологии, которые начиная с Конта характеризуются как социальная статика и социальная динамика.

И Ковалевский подходил к социологии как к науке, а не к концепции человеческих идеалов. Поэтому в отличии народников Лаврова и Михайловского и некоторых других теоретиков он отделяет правду-истинную от правды-справедливости, и исходит, что для социологии главное есть правда-истина. Он глубоко воспринял учение Конта об обществе как целостном социальном организме и о экономическом характере его развития. Без учения о закономерности общественных явлений, писал он, немыслимо было бы возникновение самой науки об обществе.

С представлениями о закономерном характере развития общества, без которых, по словам Ковалевского, социология как наука не состоялась бы, органически связаны представления о поступательности исторического процесса и социальной преемственности, в ходе которой человеческие знания, опыт, культура передаются и развиваются от одной исторической эпохи к другой. Он приводит слова Лейбница о том, что настоящее несет на себе бремя прошлого и чревато будущим.

Идеи закономерного и поступательного характера исторического процесса, как и социальной преемственности, - важные стороны эволюционистской концепции Ковалевского, согласно которой общество более или менее плавно-эволюционно переходит от одного состояния к другому. Таким же образом, по его мнению, происходит развитие отдельных областей общественной жизни и различных институтов. Эволюцию государственного строя он связывал с целым рядом факторов общественной жизни, в том числе с эволюцией хозяйства и “форм экономического быта”, с развитием политических отношений классов и других социальных групп, с эволюцией политических идей и общим прогрессом культуры. Такой эволюционный взгляд на развитие общества был направлен как против необоснованных и поспешных радикальных изменений в нем, как и против “не менее опасного застоя”.

Ковалевский указывает на роль многих факторов общественного развития: экономических, демографических, политических, психологических, нравственных, религиозных и т.д. Однако ни одному из этих факторов не придается постоянного решающее значение. В различных ситуациях им отводятся разные роли, и любой из них может выйти на первый план. В этом и заключается мировоззренческий и методологический смысл социологического плюрализма М. Ковалевского.

Важную роль в социологии Ковалевского играет историко-сравнительный метод. Сравнивая развитие народов разных стран и эпох, можно обнаружить некоторые общие законы их исторической эволюции. В связи с этим Ковалевский писал, что “на одинаковых ступенях развития в каждом человеческом обществе развитие происходит по одинаковому внутреннему закону”. Историко-сравнительный метод позволяет выявить и эти законы, и специфические особенности в развитии разных народов и их культур.

Сравниваемые явления брались Ковалевским, как правило, не в статике, а в динамике, в их исторической эволюции, что позволяло изучать как общие закономерности исторического процесса, так и специфические особенности развития тех или иных обществ. На данной основе увеличилась возможность социологического прогнозирования и исторического предвидения, что повышало практическое знание социологии. Это для Ковалевского было чрезвычайно важно.

В своих социологических воззрениях он разделял многие положения биологической школы в социологии и прежде всего “органической теории общества”, идущей от Конта и особенно Спенсера. Ковалевский утверждал, например, что такой важный социальный фактор, как общение, начинается еще в среде животных. Даже учитывая большое различие между биологическим и социальным общением, он обращал внимание на их “многие общие черты” и писал, что в определенных отношениях животный и человеческий мир укладываются в общий процесс эволюции.