20374-1 (Что представляет собой группа?), страница 3

Гарольд Ливитт (1951) обнаружил, что некоторые способы коммуникации эффективнее, чем другие. Он составил несколько групп из пяти человек и каждой дал список символов. В распоряжении каждого члена группы было несколько символов, причем, несколько одинаковых имелись у всех. Группе было дано задание найти общие для всех символы. Членам группы не разрешалось говорить между собой, но они могли передавать друг другу записки.

Ливитт расположил группы таким образом, что записки можно было передавать четырьмя различными способами: по "кругу", по "цепочке", "колесу" и по "У". Этим способам были даны названия в соответствии с их наглядным изображением. С помощью линий воспроизведены способы коммуникации, возможные для каждого типа группы.

Ливитт обнаружил, что способ "колесо" (когда общепризнанный лидер занимает центральное положение), по-видимому, позволяет наиболее успешно решать проблемы; далее следовали способу "У", "цепочка" и "круг". Он отметил, что члены группы, находившиеся в центре системы коммуникации, были значительно больше удовлетворены группой, чем те, кто оказались на краю. Он сделал вывод, что "в нашем обществе, в котором ярко выражено стремление к самостоятельности, социальному признанию и успеху, вероятно, не выгодно занимать положения, ограничивающие самостоятельность действий (имеется в виду периферийное положение).

ДИНАМИКА ГРУППЫ

В группах имеют место события и динамические процессы, периодически повторяющиеся в определенной последовательности. К ним относятся давление на членов группы, способствующие их конформизму, исключение из группы и формирование ролей.

ДАВЛЕНИЕ СПОСОБСТВУЮЩЕЕ КОНФОРМИЗМУ

В какой мере люди склонны подчиняться требованиям группы? В 40-х годах Соломон Эш (1951) провел ряд важных экспериментов относительно воздействия группы на поведение ее членов. В первом эксперименте участвовали восемь ассистентов экспериментатора (которых заранее ознакомили с характером эксперимента и требованиями, предъявляемыми к ним) и один испытуемый, которому ничего не сообщили. Всем было дано задание сравнить один отрезок с тремя другими различной длины. Каждый член группы должен был сказать всей группе, какой из трех отрезков соответствует по длине первому. Ассистентов экспериментатора проинструктировали дать неправильный ответ. Таким образом, испытуемый, заранее не получивший никакой информации, должен был неожиданно оказаться в меньшинстве среди людей, которые были несогласны с его мнением.

Прежние исследования были сосредоточены на том, в какой мере люди подчиняются требованиям группы. Но теперь Эш с удивлением обнаружил, что две трети испытуемых отказались изменить свое мнение, хотя на них оказывали давление. Эш описал многие типы поведения этих диссидентов.

Некоторые испытуемые продолжали отстаивать свою точку зрения, в то время как другие становились неуверенными и обескураженными. Однако одна треть испытуемых полностью изменила свою точку зрения (несмотря на ее правильность, чтобы отвечать требованиям большинства.Готов ли испытуемый более решительно отстаивать свою точку зрения, если именно так поступали другие члены группы? Эш исследовал этот вопрос, включив в каждую группу двух других испытуемых. Он обнаружил, что, если человек ощущал хотя бы минимальную поддержку, воздействие со стороны группы значительно снижалось.

Эш организовал впоследствие эксперимент таким образом, что партнер, оказавший поддержку диссиденту, неожиданно отказывался от своего мнения и присоединялся к большинству. Испытуемый, которому ничего не сообщали о характере эксперимента, снова оказывался в полном одиночестве. В этих случаях восстанавливалась власть большинства над индивидом. Далее Эш варьировал численность большинства: группа, не разделявшая мнения испытуемого, включала от 2 до 16 человек. Он обнаружил, что даже незначительное большинство (примерно 3 человека) стимулирует эффект конформизма.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ГРУППЫ

Во время эксперимента, проведенного Эшем, некоторые испытуемые хотя бы на время были исключены из группы на том основании, что их (правильное) решение задачи противоречило (неправильному) решению большинством, Какой эффект оказало такое исключение на их чувство собственного достоинства? Чтобы ответить на этот вопрос, Юдит Уилкокс и Джон Митчелл (1979) провели эксперимент, в ходе которого испытуемым были даны следующие инструкции: "Вы один из шести человек, попавших в ситуацию, связанную с риском для жизни. Вы должны отстаивать свои права, свои доводы, жизнь, а также решить, кому не будет разрешено остаться с группой. Ситуация состоит в следующем: океанский лайнер натолкнулся на айсберг и затонул в водах Арктики. Шестерым, включая Вас, удалось вскарабкаться в небольшую спасательную шлюпку, но съестных припасов хватит только на пять человек, чтобы прожить восемь дней; за это время лодка доставит вас к ближайшему материку. Вся ваша группа должна решить, кто не сможет остаться.в спасательной шлюпке. Через 30 минут путем тайного голосования вы примете решение о том, кто должен покинуть шлюпку". После подведения итогов голосования и беседы с каждым испытуемым было объявлено "решение", якобы принятое группой. Некоторым испытуемым сообщили, что они могут остаться в спасательной шлюпке, т.е. они были "приняты". Другим "исключенным") было дано распоряжение покинуть шлюпку. Затем с испытуемыми было проведено интервью, и они выразили свои чувства - чувство облегчения или обиды. Наконец, исследователь объяснил, что "результаты" эксперимента были определены методом случайного отбора и в действительности не отражали мнение группы.

Уилкокс и Митчелл констатировали понижение чувства собственного достоинства у "исключенных" испытуемых. Величина самооценки у "принятых" испытуемых не изменилась. (У "исключенных" испытуемых даже подпись уменьшилась по размеру. Исследователи полагают, что это могло быть вызвано понижением чувства самоуважения.)

Список литературы

Н. Смелзер “Социология” М., 1994г

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.ef.wwww4.com/