136261 (Общественное мнение и СМИ), страница 3

Во-первых, необходимо учитывать, что в недавнем прошлом в бытность СССР, государство было основным, если не единствен­ным, производителем информации и фактически монопольно пользовалось информационными ресурсами страны. СМИ явля­лись по сути государственным институтом, встроенным в адми­нистративную систему власти, которая все более и более отдаля­лась от общества. В этой системе средствам массовой информации отводилась роль прежде всего звена, обслуживающего идеоло­гическую составляющую общепартийной, общегосударственной политики в той или иной области жизнедеятельности общества. И звено это, повторим, было четко встроено в общую систему власти со всеми соответствующими технологиями взаимодействия партийных и государственных органов со СМИ. Сложились и соответствующие «правила поведения», которых придерживались обе стороны..Однако в условиях, когда функции производства информа­ции во многом перешли от государства к информационным ком­паниям, к средствам массовой информации, которые обрели в той или иной мере независимость от государства, органы власти, ис­пытывая потребность влиять на содержание и направленность потоков информации, оказываются далеко не всегда способны реализовать эту потребность адекватно новым условиям.

Одна из тревожных тенденций, характерных для отношений между властными структурами и СМИ последних лет, сводится к тому, что можно назвать вторичным огосударствлением СМИ. Это происходит в первую очередь в субъектах Федерации, в ре­гионах, в административно-территориальных образованиях, где «административный капитал» присваивает местные СМИ, конт­ролируя их политическое поведение. В то же время и в руках го­сударства по-прежнему сосредоточены большие ресурсы влияния на процессы, на среду, в которой действуют СМИ. Но они ис­пользуются далеко не всегда эффективно.

Во-вторых, пока еще рано говорить о том, что общество вы­работало свою линию поведения по отношению к власти. В ситуации, когда - как это и происходит в России - у обще-ва очень незначительны возможности воздействия на власть, в том числе и на власть информационную( четвертую власть), оно не может выстроить свою линию более-менее конструктивного поведения в отношении каждой из властных ветвей. В таких условиях общество быстро отворачивается от власти. Свидетельство тому - низкий уровень доверия и к органам государственной власти, и к СМИ, о чем говорилось выше.

В-третьих, на реальное местоположение системы СМИ в триаде «власть - СМИ - общество» оказывает существенное влияние такая особенность российской поли­ческой и экономической реальности, как чрезвычайно высокая степень политизации капитала. СМИ, имея довольно ограниченные возможности адаптироваться к постоянно меняющейся экономической среде, далеко не всегда могут противостоять агрессии как политизированного капитала, так и «капитала административ­но». В таком случае средства массовой информации перестают быть структурой информационного бизнеса и становятся средствами влияния, структурой, обслуживающей определенные политические интересы и амбиции тех или иных политических и экономических авторов. Можно предположить, что пусть и не в такой степени, как это наблюдалось в советские времена, но пропагандистская составляющая функционирования российс­ких средств массовой информации еще довольно долго будет сильна.

Известно, что конкурентоспособность издания (конкуренто­способность его политического и экономического поведения) воз­растает с ростом у производителя возможностей адаптироваться к воздействию факторов внешней среды. Чем больше таких фак­торов контролируется производителем, тем больше шансов по­высить конкурентоспособность товара. Однако, когда «правила игры» на экономическом поле диктуются монополиями, как го­сударственными, так и негосударственными, когда нестабиль­ность этих правил усугубляется острой политической борьбой, число факторов, на которые может воздействовать производи­тель, не столь велико и его позиции, в частности на рынке СМИ, весьма уязвимы, как вообще уязвим принцип конкуренции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Своеобразие переживаемой российским обществом ситуации заключается, в частности, в том, что в условиях противоречий, противостояния разнонаправленных политических и экономичес­ких сил и политический конфликт становится одним из средств политической игры. Характерно, что в данном случае полити­ческий конфликт часто не порождается конфликтом социальным. Напротив, общество вовлекается в него политическими и эконо­мическими элитами, которые используют политический конфликт как средство управления обществом и одновременно как сред­ство борьбы за власть.

В условиях тотальной нестабильности системы, резкого по­литического противостояния все более серьезным фактором борь­бы за власть, фактором политики становится и борьба за влияние на СМИ, своего рода «синдром четвертой власти», который перерастает в борьбу за моновлияние как на СМИ-систему, так и на отдельные средства массовой информации. Неудивительно, что при этом проблемы удовлетворения собственно информаци­онных запросов общества уже (или вновь) не являются определя­вшими и преобладающими в деятельности СМИ и коммуникации.

В то же время для формирования общественного мнения, ос­нованного на информации, адекватной происходящим событи­ям, важно существование не только разнообразных источников информации, но и условий доступа к ним. В Конституции Рос­сийской Федерации (ст. 29) закреплено право граждан искать, получать, передавать, производить и распространять информа­цию. Однако, как уже отмечалось выше, реальных и законода­тельно обеспеченных условий для реализации права на инфор­мацию, в частности доступа к информации граждан и их органи­заций, нет. Очевидно, что необходимы действия и властей, и общества, направленные на решение двуединой задачи: с одной стороны, укрепление гарантий свободы слова и свободы доступа к информации, с другой - укрепление гарантий, обеспечивающих защиту самого общества от злоупотреблений этими свободами.

В силу особенностей отечественного экономического и политического развития в России монополия на оперативное распространение информации по-прежнему принадлежит в основном телевидению и радио. Однако она уже не столь безусловна и не носит исключительного характера, как прежде. Многократное повышение стоимости жизни, введение платы за услуги, предоставляемые учреждениями культуры, постоянный рост подписных цен на газеты и журналы ведут к резкому падению уровня информированности, культурной активности населения. Основным каналом приобщения к информации и культурным ценностям для абсолютного большинства населения все больше становится телевизор.

Итак, можно констатировать:

• во-первых, в России отсутствует действенный законодательный механизм, препятствующий мо­нополизации СМИ и превращению их в бесконтрольный со сто­роны общества инструмент обслуживания политических либо экономических интересов отдельных коммерческих и политичес­ких структур;

• во-вторых, отсутствует механизм обеспечения прав граждан на информацию, свободный доступ к ней.

Чтобы формировать оптимальное общественное настроение населения, потребуется :

• вер­нуть доверие к источникам и к самой информации;

• создать независимые, подчиненные только «Закону о СМИ»;

• разработать основы новой информационной политики.

От того, какая форма собственности, какой строй, какая власть и в какие сроки сумеют это сделать, и будет зависеть роль информации в формировании социального настроения населения.

Мы находимся на пороге нового этапа в информа­ционном обеспечении населения. Причем, если не уделять внимание специфическим усло­виям жизни в России, то несмотря на все сложности реализации этого этапа он будет характеризоваться следующими особенностями:

• постоянное обновление средств механизации и автоматизации производства,

• развитие массовых коммуникаций,

• увеличение скорости транспорта и связи предъявляют новые повышенные требования к сознанию вообще и психике человека в частности, который должен постоянно адаптировать себя в условиях частой смены ситуации, в самые сжатые сроки успевать осмысли­вать огромный поток разнородной информации и принимать незамедлительные и вместе с тем нравственно обоснованные решения¹⁶.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Связи с общественностью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М.: РАГС,2001.

2. Коновченко С.В. Общество-СМИ- власть. – Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.

3. И.В. Алешина.. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров. – М.: Ассоциация Авторов и издателей «Тандем», 1997.

4. Богомолова Н. Н. Массовая коммуникация и общение. М., Знание., 1988.

5. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. М., Наука., 1994.

7. Тощенко Ж..,Харченко С. Социальное настроение – М.:1996.

8. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

9. Хлопьев А.Т. Кривые толки России. // СОЦИС, 1995, №1.

10. Гегель. Философия права. М., 1990.

1 Связи с общественностью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М.: РАГС,2001.

2 Коновченко С.В. Общество-сми- власть. – Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001с.8-9.

3 И.В. Алешина. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров. – М.: Ассоциация Авторов и издателей «Тандем», 1997.

4 Гегель. Философия права. М., 1990, с. 352.

5 Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. с. 54.

6 Андреева Г.М. Социальная психология. М., Наука., 1994. С. 251-265.

7 Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение – М.:1996 с. 16-18.

8 Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение – М.:1996 с. 16-18.

9 Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение – М.:1996 с. 19-21.

10 Коновченко С.В. Общество-сми- власть. – Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.

11 Богомолова Н. Н. Массовая коммуникация и общение. М., Знание., 1988. с. 62.

12 Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. с. 122.

13 Хлопьев А.Т. Кривые толки России. СОЦИС.1995.№1

14 Там же.

15 Связи с общественностью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М.: РАГС,2001.

16 Тощенко Ж. Харченко С. Социальное настроение – М.:1996 с. 140-147.