131159 (Психология риска), страница 3

Гипотеза полезности исходит из того, что в результате обмена информацией в ходе дискуссии происходит изменение полезности, которую члены группы, принимающие решения, приписывают имеющимся альтернативам. В результате группового взаимодействия изменяется также и полезность риска, связанная с тем, что субъективные значения ценности, которые приписываются риску отдельными членами группы, становятся сходными.

Гипотеза риска как ценности впервые была предложена Р. Брауном. Главная идея заключается в том, что люди ценят риск и в групповой ситуации многие из них, в том числе и «осторожные индивиды», стремятся принимать более рискованные решения, чтобы повысить свой статус в группе. Поэтому в условиях групповой дискуссии они меняют свои оценки в сторону большего риска с целью создать о себе представление как о людях решительных, способных и умеющих рисковать.

Особенности проявления риска связаны не только с деятельностью конкретных субъектов, но и с тем, какова сфера реализации деятельности субъекта.

Если рассматривать риск как «специфический вид деятельности в условиях неопределенности», а деятельность как «процесс целесообразного преобразования человеком природной и социальной действительности» ¹, то с этой точки зрения существует риск хозяйственный, педагогический, спортивный, политический, профессиональный и др.

Особенность, например, профессионального риска заключается в том, что он выступает в форме возможной опасности, т.е. человек, осуществляющий определенную профессиональную деятельность, постоянно находится в ситуации «неизбежного» риска. Количественной мерой профессионального риска смерти может быть принята вероятность гибели человека за единицу времени: например за год.

На риск при выполнении профессиональных обязанностей люди могут идти по самым различным причинам: из-за ложно понятого самолюбия, из опасения подорвать собственный престиж в глазах окружающих, ради славы или материального поощрения, чувства долга и т.п.

Спортивный риск связан с изучением отношения личности спортсмена к риску. Риск для многих спортсменов выступает в качестве наслаждения, эмоционального стимула, особой формы физического подъема, которую создает жизнь на грани опасности. Тяга к риску может обусловливаться также желанием взять верх над силами природы, над собой, одержать победу над соперником.

При рассмотрении вопроса о влиянии различных факторов на выбор субъектом рискованных альтернатив выделяется несколько точек зрения:

• Суть первой – субъективистской – заключается в том, что решения, которые выбирает человек, обусловлены его личностными свойствами и качествами: такими как темперамент, сила воли и др.

• Ситуационная точка зрения предполагает, что поведением людей в ситуации выбора преимущественно управляет внешняя среда: организационная структура предприятий, средства массовой информации и т.п.

• Третья точка зрения объединяет две предыдущие позиции, поэтому является наиболее объективной и основывается на «признании целесообразности различать среди факторов, влияющих на выбор той или иной рискованной альтернативы или на отказ от риска, социальные, психологические и социально-психологические, которые диалектически взаимодействуют, взаимовлияют друг на друга» ¹.

В структуре социальных факторов особое место принадлежит явлениям, которые можно назвать «общесоциологическими». К ним прежде всего относятся определенная организация общества, уровень развития производительных сил, система государственной власти и др. Они оказывают опосредованное воздействие на процессы выбора решений, рискованных альтернатив, принятие определенной степени риска.

Социальная предрасположенность индивида, группы, коллектива к принятию риска или отказу от него во многом зависит от сложившейся управленческой структуры, организационной среды и т.п.

Склонность к риску – это не просто личностное качество. Оно неодинаково проявляется в разных условиях.

А.П. Альгин отмечает, что «если система планирования ориентирована прежде всего на количественные показатели и основана на администрировании, то, очевидно, немного найдется смельчаков в таких условиях идти на риск. Благоразумнее отказаться от рискованных, хотя и более перспективных действий, решений… Если в организации обоснованный риск считается нормой, то здесь работники будут значительно чаще принимать смелые, инициативные решения по сравнению с коллективом, где риск считается «социальным злом» ².

Выбор субъектом конкретной альтернативы, связанной с определенной степенью риска, зависит на только от влияния внешней среды, но и от действия психологических факторов. На выбор решения влияет индивидуальность, темперамент, психологический склад, мотивы, относительно устойчивые свойства личности.

Например, такое волевое качество как решительность (способность человека самостоятельно принимать решения, умение субъекта смело брать на себя ответственность за выбранное решение) необходимо в сложных ситуациях, когда требуются действия, связанные с риском и выбор из нескольких альтернатив. Решительный человек более склонен к выбору рискованных решений, в отличие от человека, у которого доминирует такое качество как осторожность.

Вместе с социальными и психологическими на направленность выбора и отношение субъекта к риску оказывают влияние и социально-психологические факторы. К ним относятся: принадлежность личности к определенной социальной группе, специфика взаимодействия между членами группы, ее организационная структура, степень согласованности у членов группы различных интересов и т.д.

1.2 Влияние различных факторов на сплоченность коллектива

в ситуации риска

Влияние риска на сплоченность коллектива зависит от многих факторов. Среди них можно выделить как субъективные, так и объективные. К субъективным, прежде всего, относятся психологические факторы, которые уже были рассмотрены ранее, и предположение о том, что какова личность, такого уровня решений в рискованных ситуациях и следует ожидать от человека.

Но Т.В. Корнилова отмечает, что «достаточно значимая психологическая закономерность – несоответствие индивидуальных кривых личностного и интеллектуального развития» ¹. Человек может быть готов к каким-то решениям интеллектуально, но не дорасти до них личностно, а значит и не справиться с ситуацией.

Так, например, исследования показывают, что в менеджеры высочайшего класса (на уровне совета директоров) не должны попадать бывшие неудачники. Дело в том, что они обычно не могут поставить корпоративные или чужие интересы выше личных. Для этого нужно, чтобы в молодости у человека была достаточно подкреплена успешность мотивации достижения; только такой человек не побоится успеха другого, если в результате будут затронуты его собственные интересы. Другими словами, психологическая рекомендация данных исследований такова: бойтесь неудачников, они не склонны способствовать чужим успехам, поэтому они не смогут быть хорошими руководителями.

Поэтому, естественно, коллектив, члены которого готовы к принятию решений в ситуации неопределенности и в прошлом не часто бывали «неудачниками», в ситуации риска будет более сплоченным. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в данной группе не будет разногласий и предпосылок к конфликту: люди способны поставить общие интересы выше личных и не акцентировать внимание на личной заинтересованности в решении проблемы.

Также к субъективным факторам, влияющим на сплоченность коллектива в рискованной ситуации, относится степень знания или незнания о риске. Известно утверждение, что «знание о возможности события – или его последствиях – помогает его приблизить или избежать».

Например, во время Великой Отечественно войны, знание о возможности вступления вражеских войск в город, могло мобилизовать и сплотить горожан, так как при данных обстоятельствах возрастала степень риска «неминуемой опасности» (см. Приложение, табл. 2).

Но Козелецкий Ю. утверждает, что часто «знание делает нас трусами». И именно от знания о степени риска уменьшается сплоченность коллектива.

Известие о существующей опасности, например о наличии взрывчатого вещества в помещении, может привести к хаосу группы и уменьшению сплоченности вплоть до нуля.

К объективным факторам относится феномен «сукиного сына»: здесь рассматривается конфликт между личностью и группой.

Человек рассматривается как носитель определенной степени риска для коллектива. Это может быть риск физическому благополучию (например, появление в коллективе человека, склонного в физическому насилию), риск потери ценностных ориентаций (например, появление в либеральной партии социал-демократа) и т.п.

И в конфликте с одним человеком, когда появляется угроза распада коллектива, группа интегрируется, объединяется, несмотря на прежние разногласия.

Иногда данный феномен вызывается искусственно для интеграции группы и повышения ее сплоченности.

Кроме этого, к объективным факторам, влияющим на степень сплоченности коллектива, относится степень опасности, которая угрожает данному коллективу.

Установлено, что, степень сплоченности группы находится в линейной зависимости от степени риска. Как правило, чем больше уровень риска, тем выше уровень сплоченности коллектива.

Таким образом, можно сделать вывод, что, хотя рискованная ситуация может не только служить хорошим поводом для организации субъектов, но и дезорганизовать деятельность коллектива (феномен «знания-незнания» о риске), но в большинстве случаев ситуация риска повышает степень сплоченности группы.

Заключение

В данной работе достаточно подробно было рассмотрено определение понятия риск, его составляющие; были выявлены внешние и внутренние источники неопределенности как одной из главных составляющих ситуации риска.

В психологических исследованиях были определены основные направления изучения риска. Это рассмотрение риска в рамках теории мотивации достижения, теории решений, концепции надситуативной активности и изучение взаимосвязи индивидуального и группового поведения в ситуациях риска.

Кроме этого, была обозначена ситуация оценки, которая идентична ситуации риска.

Также была выявлена зависимость общественного восприятия риска от его семантического образа, и обозначено четыре основных семантических образа риска: неминуемая опасность, медленные убийцы, соотношение «затраты-выгоды», любители острых ощущений.

В данной работе можно встретить и попытку раскрыть особенности риска в зависимости от конкретного субъекта, осуществляющего рискованную деятельность, выявить своеобразие риска в зависимости от сферы реализации действий субъекта, изучить влияние социальных, психологических, социально-психологических факторов, влияющих на выбор конкретных рискованных альтернатив.

Во II главе было обозначено чисто психологическое явление сдвига риска и групповой поляризации, и, в связи с этим, раскрыты гипотезы, объясняющие данное явление: гипотезы диффузии ответственности, ознакомления, лидерства, изменения полезности и риска как ценности.

Кроме этого, были изучены различные факторы, влияющие на сплоченность коллектива и организованность поведения в ситуации риска. В частности, к ним относятся: психологические факторы, степень осведомленности о риске, феномен «сукиного сына», степень опасности ситуации.

Таким образом, данная работа представляет собой попытку проанализировать рискованную ситуацию и выявить, является ли феномен риска фактором организационного поведения.

Библиография

1. Авдеев В. «Психотехнология решения проблемных ситуаций», М., 1992;

2. Альгин А. П. «Риск и его роль в общественной жизни», М., 1989;

3. Корнилова Т.В. «Диагностика мотивации и готовности к риску», М., 1997;

4. Котик М.А. «Психология и безопасность», С-П., 1998;

5. Козелецкий Ю. «Психологическая теория решений», М., 1979;

6. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. «Индивидуально-психологические проблемы принятия решений», М., 1993;

7. Ожегов С.И. «Словарь русского языка», М., 1964;

8. Солнцева Г.Н. «Психологическое содержание понятия риск»// «Вестник МГУ. Серия 14. Психология», №2,1999;

9. Корнилова Т.В. «Риск в мышлении как условие риска в действии»// «Управление риском», №3,1997;

10. Ковалев Е.Е. «Новая техника и проблема безопасности человека»// «Вопросы философии», №5,1981;

11. Липатов С. «Риск, который трудно измерить»// «Управление риском», №3,1998;

12. Renn O. «Три десятилетия исследования риска: проблемы и новые перспективы»// «Вопросы анализа риска», №1,1999;

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1964г.

2 Renn О. Три десятилетия исследования риска //ж. Вопросы анализа риска, №1, 1999г., С. 87

1 Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989г., С. 19

1 Альгин А. П. Риск и его роль в общ. жизни. М., 1989г., С. 25