1689-1 (Школьное образование сегодня: состояние и предложения), страница 2

Можно ли деньги родителей легально в образование вложить? Можно. Вариант один - завтра делаем школы платными. Не получается, человек не будет добровольно платить организации, которая не решает свою задачу. Чтобы родитель понес свои деньги в школу, надо, чтобы она решала проблему "колес", резины и свободного времени. Решетки на окнах, обыск при входе, пояс верности не с замком, а титановый, сварной, поголовное тестирование на наркотики, фургон наркодиспансера у крылечка, под парами. Для внутришкольного порядка ментов из Америки выпишем. Для тех, кто хочет поступать в вуз, - такое обучение, чтобы надежно, с первой попытки, поступал. Первое - вполне реально, нужна, как говорится, политическая воля. Судя по тому, что некоторые политики обещают с 2005 года принудительно школьников на наркотики тестировать - воля появилась. Как эта воля называется - сообразите сами, с одного раза. Что до поступления в вуз - это нереально: пока школьник не хочет учиться, он учиться не будет (см. выше).

Вариант два - завтра делаем все вузы платными. Вузу родитель деньги отдаст скорее, чем школе, - вуз свое дело делает. Но это плохо по двум причинам. Школьные деньги забрать в бюджет легко, вузовские - сложнее. Кроме того, школ много, вузов меньше. Даже если школьные деньги частично в школе останутся, это не очень страшно. Если у вуза много денег будет - ох, плохо. Концентрация денег - это вообще плохо. Деньги - это власть, а в России "нет, не было и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия". Кроме того, директора школ - это одно, а ректора вузов - несколько иное. Если они осмеливались, блин, перечить министру... Не, нельзя.

Вариант три - создать систему государственных, не вузовских, подготовительных курсов. Вдруг преподавать туда пойдут люди из вузов - кушать-то хочется. И начнется правильное соревнование между этими центрами и вузами. Один такой центр недавно возник, заманивает родителей обещанием "организации экзамена". Обтекаемо написали, мастера пиара, понимают, на что перепуганный родитель клюнет. Но если говорить по делу - дохлая идея. Доцент и профессор своему ректору поверят много скорее, чем государству.

Почему вообще школа и вуз не стыкуются? Потому что школа единая, а вуз - нет. Массовая школа учит всех и одинаково, а вузу нужны далеко не все. Так что надо не только вариабельность, но и элитарность в школу допускать. Тогда кого-то, того, кто хочет и кто может, - того школа к вузу в принципе сможет подготовить. Правда, дорого обойдется, а репетиторы и подготовительные отделения стоят дешевле и финансируются родителями. На реформу школы нормальный родитель денег не даст. Для этого надо школам полную самостоятельность предоставить, разрешить им какие угодно и у кого угодно деньги брать и с кем угодно работать. Тогда директор сам рысцой в вуз и на фирму побежит и скажет - пацаны, кого я должОн вам выпускать? Так, понял, хорошо, а теперь ты, вуз, помоги с преподами и лаборатории мне, блин, оборудуй, а ты, фирма, дай деньги. В принципе на этом пути что-то осмысленное получиться может...

... но сначала надо все реформы образования прекратить, реформаторов с почетом на Канары бессрочно (ой, дешевле обойдется), деньги, которые на школьное образование выделены, школам отдать - все и сразу. Это наверняка не лучшее решение, но намного лучше всего, что делается. Потом будильник отключить, выспаться, позавтракать, кофе попить и сесть подумать.

5. Нужна ли реформа

Не раз, не два и даже не три мы публично вещали на тему реформ образования вообще и ЕГЭ в частности. Нет такого яда, который мы бы не излили. И как-то нам сказали, что мы ничего не предлагаем позитивного. А наш призыв раздать деньги, выделенные на реформу школы, - школам, а реформаторов отправить с почетом на Канары ("дешевле выйдет") - это призыв типа "отнять и поделить". Странно и обидно. Отдать деньги школам - это не "отнять", это - прекратить отнимать. Бюджетные деньги - то есть наши с вами - уж скорее принадлежат не реформаторам, а школам, где учатся наши же дети и где мы же работаем. Но если собеседник просит позитива - отчего не дать?

Три предварительных замечания. Укоры типа "нет-де у вас позитива", "а что вы предлагаете?", "критиковать легко" часто используют лишь потому, что признавать ошибки не хочется, а смолчать - это по сути дела, признать правоту оппонента, так что надо хоть что-то ответить, а нападение - лучший способ защиты. Эта заметка - не ответ на подобные словесные фиговые листки. Хотя бы потому, что фиговый лист прикрывает обычно кое-что, а эти словесные штампы не прикрывают ничего. Ни аргументов, ни... фактов. Наша статья - след от попытки понять суть.

Замечание второе - да, по сути дела оппоненты иногда правы, критиковать легко. Потому что большое дело трудно планировать и еще труднее реализовать без хотя бы мелких ошибок. Среди этих ошибок можно найти очевидные - а Моська и рада: хвать за ногу! Но это не значит, что критиковать не нужно. Кроме того, какое ваше дело, легко или трудно? Не за ваши деньги критикуем. Так что скажите спасибо, а не нравится - не ешьте. Как ответил Петя (другому В.И.) в известном анекдоте...

Наконец, третье - будьте умеренны в грядущих наездах на авторов этой заметки. Аргумент "парень играет, как умеет" приводить не будем - он не канает за отмазку: не умеешь - терзай войсом и мандолиной под балконом свою Джульетту, не увеличивай трафик. Но и требовать от авторов, чтобы они землю всю окидывали глазом, чтобы изрекали вам глобальный план тотальных реформ - влегкую этак, с броневичка - не надо. Иной раз и грамотно поставленный вопрос - уже новость.

Под реформой мы понимаем относительно быстрые и серьезные изменения какой-то системы, выполняемые сознательно и по какому-то плану. Более быстрые и серьезные, чем происходящие с этой системой сами по себе. Реформы требуют дополнительных усилий, работы или - в нормальном обществе это то же самое - денег. То есть или увеличения налогов, или экономии на чем-то ином, или рисования денег Центробанком - то есть инфляции, то есть опять же увеличенных налогов, только в слегка припудренном, как фингал, виде. Поэтому первый вопрос разумного гражданина - "как тратятся деньги налогоплательщиков?". Различие позиций кандидатов в президенты в цивилизованной стране - это различия в проекте бюджета. А первый вопрос реформы образования - за счет чего? Что нам нужнее - чтобы в районной поликлинике сверлили зубы с анестезией? Или чтобы тюрьмы перестали быть рассадником туберкулеза? Или чтобы суды рассматривали дело о банке огурцов не пять лет? Или изменить систему экзаменов в школах?

Пятая часть населения связана со школой. В образовании занято больше, чем в армии, больше, чем в медицине, больше - наконец-то, - чем в тюрьмах и лагерях. Может быть, имеет смысл начать с чего-то менее глобального? Реформа, охватывающая пятую часть населения, не может быть дешевой (если это не просто способ немного это... ну вы понимаете... положить в карман). Нужна ли она - за те деньги, которых стоит? Чего она нужнее? Что нужнее ее? Беда в том, что большинство разговоров начинается и кончается вопросом "как делать". В крайнем случае - "надо ли". Вопрос идиота. Потому что ответ известен - да, надо. Все надо, все и сразу. Но что вместо чего и что почем? По уровню понимания природы мы еще не доросли ни до Лавуазье, ни до Ломоносова. Потому что не верим в законы сохранения. Лучшая в мире школа не смогла научить нас основам физики.

Причина проста и вполне материальна - в России было мало капитализма. Потому что именно капитализм учит считать, а рабовладельческий строй, как и социализм, считать отучает. Зачем считать, если работаешь на хозяина, и хозяин дает, сколько "считает" нужным? Любимая советская поговорка - "государство дало тебе... " И никакая физика - ни Краевича, ни Перышкина - не смогла переломить этого идеализма. В закон сохранения энергии бывший советский человек в глубине души не верит и сегодня. И про что угодно готов сказать, что это надо, немедля впадая в ступор от вопроса - вместо чего?

Вернемся к выбору точки приложения сил. Что в России сегодня в большем пролете - медицина или образование? Мне кажется, что уж никак не образование. Насчет "лучшее в мире" - оставьте пустобрехство: нет критериев. Но что в целом "на уровне" - доказывается легко, и вовсе не успехами на олимпиадах. А военным паритетом. Разумеется, при больших относительных затратах, и при заимствованиях (ну, скажем так...) с Запада, но ведь и при несравненно худшей общей базе, при лени и раздолбайстве, при социализме, что вообще к стихийному бедствию спокойно приравнять можно... А вот с медициной ситуация - капец. Данные о продолжительности жизни известны? В больнице лежать приходилось? Что даже в лучших больницах сегодня в России заставляют подписывать перед операцией отказ от претензий, слышали? А есть сегодня в советской медицине такие вещи, о которых ни одна газета писать не станет - потому что за это не печатный орган закроют, а просто убьют. Когда "цена вопроса" превосходит тридцать-пятьдесят тысяч, киллеры сами являются к заказчику. "Опыт обязателен, рекомендации желательны". Ситуацию в школе и в армии сравнивать будем? Армия за два года преподает урок жестокости такой, что школа за десять лет не может. А по числу суицидов кто впереди? Про боеспособность не будем - уже и на показуху не способны, Потемкин бы от смеха описался.

Вы только поймите меня правильно - лично мне реформа школы как раз интереснее. Но давайте честно - людям, похоже, не она нужна в первую очередь.

Один вопрос общего, скажем так, плана. Не слишком ли много мы вообще разговариваем о реформах? Откуда эта идея, что все надо реформировать и немедля? Не от желания ли изобразить бурную деятельность, поощрение начальства заслужить, бюджет на "проект" слегонца подоить? Беда нашей (да и не только нашей) системы в том, что кипучая деятельность, все эти почины и делания сказок былью поощрялись лучше, чем нормальная методичная работа. По той же причине - когда поощряет не жизнь, не законы экономики, а начальство - система неминуемо сползает к показухе. Закон Потемкина, близкий родственник закона всемирного тяготения: уровень показухи обратно пропорционален квадрату расстояния от начальства (другую степень брать нельзя, не будет финитных орбит).

6. Как нам реорганизовать инфраструктуру

Однако предположим, что условия задачи таковы: великий и могучий утес с удвоенным ВВП на небе и на земле вызвал нас и сказал - вот тебе, бабушка, мешок с золотом, делай реформу. Что будем делать? Кого реформировать, всю образовательную систему или ее часть? Сейчас речь идет о среднем образовании, им и ограничимся в наших рассуждениях, хотя общая логика будет универсальна. Прежде всего - никакой мудрец не знает и не может знать того, что знают все конкретные люди, те, которые сеют разумное, пашут доброе и вечно стоят у доски. Любая нормальная система должна поощрять работу головой, поиск решений конкретными людьми. А не - словечко-то одно совковое чего стоит! - исполнителями.

А зачем конкретному человеку думать головой? Фанатики есть, но их на всех не хватит. Как в известном анекдоте, когда В.И. (тот, первый) спрашивает крестьянина, можно ли сделать еще одну революцию. Поэтому система должна быть построена так, чтобы думать и придумывать решения было выгодно. Метод прост, как банан - зарплата учителя, директора, нянечки и школьного сторожа должна зависеть от результата работы школы. Точка. Другого способа нет - никакие экзамены-тесты, никакие ЕГЭ, ничто не поможет. Все это придуманное, искусственное, а как вибратор ни хорош, живая... жизнь лучше. Тарифную сетку - отменить, школьным бюджетом рулит директор или совет попечителей, а деньги школе дают - нет, долой мерзкое словечко - не дают, платят: вуз за каждого поступившего, завод - за каждого принятого на работу, водочный ларек - за грузчика. Чем такая система хороша - ее можно плавно вводить, регулируемо, ничего не ломая. Со следующего года: за каждого выпускника школы, принятого на работу - маленький процент конкретной школе. И посмотреть, что получится. Если хорошо - добавить.

А государство должно школе платить? Да, но только за решение государственных проблем, тех, которые у бизнеса и вуза не чешутся. Например, если у России (как у страны!) задача - побеждать на международных олимпиадах школьников, то вот за победителей олимпиад и платить. Потому что ни вузу, ни заводу они не нужны. За социализацию, наверное, тоже государство платить должно, чтобы школьник при слове "наркотики" брезгливо морщился, мяч по двору с упоением гонял, а пакет из-под чипсей задумчиво на мостовую не ронял, как корова посреди чиста поля... Потому что это - государственные задачи, до поддержания бизнесом культуры мы не скоро доживем. Почему - сами понимаете. Когда чемоданчик со сменой белья наготове, не до культуры. А вот раньше была корзинка, если кто помнит...

7. Чему и как учить

Вопрос обучения можно условно разделить на два - чему учить и как учить. "Условно" - потому, что эти вещи связаны: плаванию и астрономии приходится учить по-разному; есть и менее крайние примеры. Между "чему" и "как" есть и нетривиальные связи, на одну из которых стоит обратить, как мне кажется, особое внимание. Пусть мы решили, что математику, физику и географию знать не надо - калькулятор посчитает сдачу, а самолет сам довезет до Китая. Пусть даже мы решили, что терпимости, умению жить мирно и решать проблемы цивилизованно надо не просто учить, а учить вместо математики, физики и географии. Пусть даже мы решили, что надо учить и не математике, и не терпимости, а только и исключительно танцам, кулинарии, астрологии и прочему фэн-шую. Следует ли из этого что-либо для программы первого класса? Следует.

А именно: для фэн-шуя не требуется умения аккуратно писать, не требуется умения формулировать свои мысли и не требуется умения удерживать в голове какую-либо информацию. Послушайте, как говорят нынче промоутеры всей этой новизны - это же готовая иллюстрация: словесная диарея. Но - это ключевой момент - в первом классе учатся все.