TRANSIT (Государственное управление предприятием в переходной экономике)

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

ГЛАВА 2.

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК “ПРАВИЛА ИГРЫ”

В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМАХ

В любой хозяйственной системе в отношениях между субъектами очень важное значение имеет спецификация прав собственности, в теории переходно­й экономики этому следует уделить особое внимание, т.к. в рассматри­ваемом переходе от командной системы хозяйствования к рыночной сильно отличаются представления относительно того кому должны принадлежать эти права.

Права собственности выступают неким регулятором хозяйственной деятельности экономических субъектов, определяя их права и обязанности. На основе этих суждений Р.Коуз придает правам собственности решающую роль в хозяйственных системах, формулируя свою знаменитую теорему:

Если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакцион­ные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода)¹. Как мы знаем в переходной экономике ни одно из предположений Коуза не выполняется. В плановой экономике почти всем “пучком” прав² владело государство и все законодательство было подстроено под государственную собственность и отвергало существование частной (на средства производства).В рыночной системе главенствующая роль отдавалась частной собственности при небольшой доле государственной. Поэтому спецификация прав собственности в переходный период оставляет желать лучшего, но эта проблема чисто юридическая и может быть решена сравнительно быстро при наличии квалифицированных специалистов. Трансакционные издержки, достигавшие громадных размеров в плановой экономике, не снижаются в переходной экономике вследствие развала прежних вертикальных связей. Все это позволяет сделать вывод что:

Если трансакционные издержки велики, а права собственности слабо специфицированы то распределение ресурсов (а следовательно, структура и эффективность производства) будет существенно зависеть от распределения прав собственности. “В тех случаях, когда имущественные права ограничены или определены не четко, они чреваты колоссальной экономической несправедливостью”³. В переходной экономике, как известно, происходит перераспределение прав собственности между государством и частными лицами посредством приватизации государственных структур. Предполагается, что изменив владельцев собственности можно существенно повлиять на структуру производства и эффективность производства.

2.1. Специфика собственности в переходной экономике.

Теперь рассмотрим специфику собственности в переходной экономике. Что же отличает отношения и права собственности в переходной экономике от “обычных” рыночных экономик развитых стран? Во-первых, отношения носят не постоянный характер. Чрезвычайная подвижность собственности, когда предприятия переходят из “рук в руки” позволяет сделать вывод о далеко не максимальной эффективности фирм, ставящих в переходный период совершенно другие цели нежели фирмы в рыночной экономике, а именно: выживание, поддержание “на плаву”, сохранение квалифицированных кадров и т.п.

Во-вторых, права собственности слабо специфицированы. Это характерно и для экономической, и для институциональной, и для правовой спецификаций. В Западной Европе прообразом правовой системы послужило римское право на собственность, основой которого является право владеть, пользоваться и распоряжаться. Российское законодательство на землю дает право владеть и пользоваться, но не распоряжаться, что сдерживает инвестиции не только в сельское хозяйство, а также и в производство.

В-третьих, генезис (перерождение) новых отношений и прав собственности происходит в условиях сохранения инертности в хозяйственной, институциональной и правовой сферах. Не следует преувеличивать скорость трансформации, т.к. при длительном существовании старых обществ несколько поколений людей воспринимают их как естественные и нуждаются в переучивании для того, чтобы приспособиться к новым условиям.

В-четвертых, наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированности прав обуславливает существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и других волевых факторов в динамике собственности и типичность разрыва форм и содержания собственности.

2.2. Генезис (перерождение) собственности.

Существует четыре пути образования частной собственности в переходной экономике. Самым распространенным является приватизация государственной собственности, т.к. подавляющая часть собственности в плановых экономиках являлась именно государственной (например, в Чехословакии – 97%, в СССР – 96%). Другим способом является присвоение государственной собственности. Несмотря на то, что этот способ является незаконным, тем не менее он получил некоторое распространение в переходных экономиках, особенно в первые годы трансформации. В-третьих, можно легализовать теневую экономику, так называемый “черный” рынок, являющийся постоянным атрибутом плановой экономики. И, наконец, возникновение частной собственности посредством преобразования накоплений отдельных граждан.

Первый и второй способы трансформации собственности первоначально имеют тенденцию к развитию так называемой номенклатурно-корпоративной модели. Эта модель характеризуется высокой степенью бюрократизации управления, нарастанию трансакционных издержек и краткосрочным интересам обогащения. Эта модель экономического поведения противодействует институционализации экономике, т.е. законности, подчинению государственным интересам (например, уплата налогов) и соблюдению “правил игры”. Третьему пути также свойственны некоторые противоречия с государственными интересами⁴. Последний путь получает широкое распространение в первые годы, но его развитие ограничено количеством снижающихся сбережений граждан при высокой инфляции.

2.3. Государственная собственность.

Необходимо дать ответы на два вопроса: какая собственность должна принадлежать государству; какие управленческие взаимоотношения надо установить между государственными структурами и предприятиями.

Ответ на первый вопрос по существу является решением проблемы удельного веса предприятий, остающихся в течение определенного (или неопределенного) времени в государственной собственности. Он может быть получен в результате разработки критериев выделения государственного сектора. По-видимому, к предприятиям, удовлетворяющим таким критериям, седовласо бы отнести предприятия:

• деятельность которых оказывает решающее влияние на эффективность функционирования всей экономики или крупных региональных комплексов (предприятия инфраструктурных отраслей жизнеобеспечения – энергетика, газоснабжение, железнодорожный транспорт, часть предприятий добывающей промышленности и т.д.);

• являющиеся естественными монополистами либо монополистами вследствие экономической эффективности за счет высокой концентрации производства;

• нуждающиеся в крупных инвестициях (конверсия оборонного производства, высокотехнологичные и наукоемкие производства, предприятия с физически и морально устаревшим оборудованием);

• образующие крупные вертикально и горизонтально интегрированные производственные системы.

Ответ на второй из поставленных выше вопросов – об управленческих взаимоотношениях между государством и фирмой – неоднозначен и прямо вытекает из отношений собственности, также организационно-правового статуса предприятия. Будем исходить из того, что прямое ведомственное управление предприятиями несовместимо с рынком. При этом государством должна решаться взаимосвязная задача: с одной стороны, повышение уровня управляемости государственным сектором экономики, с другой – обеспечения действительного равноправия всех экономических субъектов независимо от форм собственности⁵.

Государственные предприятия можно разделить на две группы: с прямым государственным управлением и самостоятельно управляющиеся (т.е. оперативное управление). Недостатком предприятий первой группы является явно не достаточная заинтересованность в результатах производства. Они могут нормально функционировать только при условии жесткой дисциплинарной ответственности, и едва ли их деятельность станет экономически эффективной. Вторая группа предприятий может иметь более широкую самостоятельность и практически те же права, что и частные предприятия (за исключением права назначать руководителя и осуществлять операции с государственным имуществом).

ГЛАВА 3.

ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК СТЕРЖЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Преобразование отношений и структуры собственности следует рассматривать в качестве одной из наиболее актуальных задач реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой. Большинство работ по данному вопросу проявляет интерес к анализу краткосрочного эффекта и конкретных социально-экономических эффектов. Вместе с тем необходимо понимание средне- и долгосрочных эффектов приватизации как элемента системных преобразований. Это понимание необходимо для выработки целостной государственной политики реформ на долгосрочный период.

3.1. Типы современных приватизаций.

Существует два различных по своему содержанию типа современной приватизации.

Первых тип приватизации связан с начавшейся во второй половине 70-х структурной перестройкой экономики развитых стран Запада, а затем и многих развивающихся стран (пересмотр сложившейся в 50-60-е годы структуры государственного регулирования экономики). Этот тип приватизации был вызван переоценкой места и роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике. При всем широчайшем диапазоне уровней развития стран, конкретных мотивов приватизации (доходы в бюджет и оздоровление государственных финансов, оживление конкуренции, реформа управления, специализация и демонополизация, привлечение иностранных инвестиций), правовых и экономических традиций, политических и идеологических доктрин все эти страны объединяет одна ключевая характеристика: во всех этих странах приватизация проводилась при уже существующей рыночной конкурентной среде и при наличии развитого института частной собственности.

Второй тип приватизации получил свое развитие несколько позднее –примерно с 1989 г. в процессе начавшихся системных преобразований в бывших социалистических странах. При смене административно-командной системы хозяйства к системе основанной на рыночных принципах, приватизации отводится особое место. В переходной экономике приватизация осуществляется не только при системной трансформации прав собственности , но и при системной реформе экономики в целом. В этом, в частности, заключается принципиальное отличие приватизациионного процесса как составной части реформ в рамках переходной экономики от приватизационных мероприятий, осуществляемых в развитых и развивающихся странах.

3.2. Методология анализа приватизации.

К проблемам приватизации на Западе сложилось несколько методологических подходов, которые затем во многом искусственно накладываются на специфические условия переходной экономики. Прежде всего речь идет о теории прав собственности (А.Алчян, Р.Коуз, Р.Познер и др.). Основная задача этого направления экономической теории заключается в анализе взаимодействия экономической и правовой систем, всегда реализуемом в индивидуальном поведении экономических агентов. Переструктуризация прав собственности ведет к сдвигам в системе экономических стимулов. Главным недостатком этой теории для анализа переходной экономики является ее основа – специфицированная система прав собственности. Дело в том, что важной предпосылкой для исследования служит стабильная в масштабах общества система прав собственности. В то же время для экономики, находящейся в процессе системной трансформации, характерно нестабильное, динамичное и неопределенное состояние отношений (прав) собственности по крайней мере на начальном этапе приватизации и на этапе постприватизационного перераспределения прав собственности. Вместе с тем анализ трансакционных издержек и альтернативных систем собственности является перспективным в теории приватизации.

Другой теорией, позволяющей в некоей мере систематизировать приватизационный процесс, является теория “принципала – агента” (Э.Бодман, А.Вининг и др.). Не вдаваясь в подробности изложения данной теории можно сказать что она сводиться к следующим трем выводам, касающихся приватизации: во-первых, к сравнительной неэффективности государственных предприятий по сравнению с частными; во-вторых, к несостоятельности государства как принципала (владельца ресурсов) из-за обостряющейся проблемы предсказуемости действий агентов (владелец информации, управляющий собственностью принципала); в-третьих, к слабой системе стимулов для агентов-менеджеров государственных предприятий максимизировать не свои прибыли, а принципала-государства. Эта теория может быть использована в качестве инструмента для исследования взаимоотношений внутри корпорации. Тем не менее этот подход, охватывающий микроэкономическую теорию приватизации, не дает возможности системно оценить приватизационный процесс в переходной экономике.

Последняя проблема в какой-то мере решается посредством переноса анализа на макроуровень в теории общественного выбора (Дж.Бьюкенен, Т.Борчердинг и др.). В контексте приватизационных проблем этой теорией рассматриваются четыре основные группы, причастные к “надзору” за государственными предприятиями: общественность в целом; выбранные политики; невыбранные бюрократы (чиновники); менеджеры принадлежащих государству фирм. Каждая из которых имеет свои ожидаемо полезные функции и интересы.

С точки зрения методологии приватизации в переходной экономике интересен подход, комбинирующий теорию общественного выбора и теорию прав собственности и который условно назван теорией “деполитизации” (А.Шлейфер, М.Бойко). Согласно этому подходу, под приватизацией понимается комбинация двух изменений: передача контроля от политиков к менеджерам, которая часто определяется как корпоратизация, и сокращение собственности государства на финансовые ресурсы корпораций в пользу менеджеров и внешних акционеров. Наиболее существенным в данном подходе является включение политического фактора в анализ как одного из важнейших в переходной экономике.