121842 (Европейский ордер на арест. Практика экстрадиции), страница 3

Поскольку расширение Европейского союза многократно обострило проблему коррупции для ЕС, деятельности этого органа уделяется сегодня повышенное внимание. Согласно выступлению его директора Франца-Германа Брюнера в последние годы OLAF углубляет сотрудничество с новыми членами: проводит семинары, консультации, курсы, организует регулярные стажировки для новых членов. При этом доля бюджета ведомства, выделенная на решение проблем, связанных с расширением ЕС, в 2003 г. была удвоена.

В 2004 г. Европейская комиссия разработала план действий по борьбе с мошенничеством в странах-членах на 2004 - 2005 гг. План содержит комплекс мер, направленных на повышение эффективности деятельности OLAF, в частности усилить контроль со стороны органа за расходованием средств из бюджета ЕС, а также улучшить обмен информацией между OLAF, институтами ЕС и национальными структурами.

Таким образом, в рамках Европейского союза созданы достаточно эффективные и действенные механизмы для формирования единого пространства свободы, безопасности и правосудия. При этом используются как традиционные формы, созданные посредством международных соглашений, так и нетрадиционные, позволяющие судить о становлении Европейского уголовного права. Степень интеграции государств - членов Европейского Союза в области проведения совместной уголовной политики с каждым годом все более возрастает и наполняется новым содержанием, что можно проследить по эволюции организации, при этом можно предположить, что формирование европейского пространства свободы, безопасности и правопорядка будет постепенно приобретать коммунитарный характер.

Перспективы развития совместной уголовной политики государств ЕС тесно связаны с дальнейшим укреплением внешних границ Союза с целью предотвращения нелегальной иммиграции и международного терроризма. Кроме того, в ближайшее время в Европейском союзе планируется ввести пост Европейского Прокурора.

Однако хотелось бы отметить, что Европейский союз - образование sui generis, и предсказать степень и направления интеграционных процессов, которые могут проходить в его рамках, представляется сложным. Конституция ЕС, которая должна вступить в силу в течение несколько лет, достаточно четко определила возможные формы и механизмы сотрудничества в области борьбы с преступностью, и только от государств зависит, насколько полно и эффективно они будут претворяться в жизнь.

Ярким примером углубления интеграции государств является сотрудничество в области оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдачи преступников. Действующие в рамках Совета Европы конвенции о правовой помощи по уголовным делам (1959 г.) и о выдаче преступников (1957 г.) в свое время были существенно усовершенствованы с учетом интеграционных процессов, происходящих в Европе, упомянутыми Шенгенскими соглашениями.

Новая Конвенция «О взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами - членами ЕС» от 12 июля 2000 г. представляет собой один из наиболее полных и подробных источников в рассматриваемой области.

Положения Конвенции намного упростили и ускорили процедуру выполнения запросов, расширили объем оказания правовой помощи, включив в него такие формы, как допрос свидетелей и подозреваемых с помощью видео- и телефонных интервью, внедрение тайных агентов, телефонное наблюдение и другие.

В центре внимания специалистов в области уголовного права находится сегодня и такая форма сотрудничества в рамках ЕС, как европейский ордер на арест.

2. Европейская конвенция о выдаче 1957 года. Порядок введения европейского ордера на арест

Эффективным правовым средством, используемым в международной практике сотрудничества государств в сфере уголовного процесса, является институт экстрадиции, посредством которого обеспечивается неотвратимость ответственности и наказания лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние.

В последнее время возрос интерес, проявляемый к исследованию института экстрадиции. Так, теоретическим и практическим вопросам экстрадиции, истории, современному состоянию и перспективе развития посвящены не только многочисленные научные статьи, но и фундаментальные исследования, выполненные на монографическом уровне⁴. Однако, несмотря на достаточно высокий уровень изученности института экстрадиции и значительное внимание международного сообщества к формированию его правовой основы, ни в науке, ни в законодательстве, ни в практике его применения не сложилось единого понимания экстрадиции и ее правовой природы.

В «Большом юридическом словаре» содержится следующее определение: «Выдача преступников (экстрадиция) - передача преступника государством, на территории которого он находится, другому государству по требованию последнего для привлечения к уголовной ответственности или исполнения вступившего в законную силу приговора». Но далее содержится другое определение: «Экстрадиция... - выдача одним государством другому лица для привлечения к уголовной ответственности». В первом определении речь идет о передаче преступника для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора, во втором - о выдаче лица только для привлечения к уголовной ответственности⁵.

По мнению Р.М. Валеева, «под выдачей следует понимать основанный на международных договорах и общепризнанных нормах и принципах международного права акт правовой помощи, заключающийся в передаче обвиняемого или осужденного государством (на территории которого он находится) государству, требующему его передачи (на территории которого такое лицо совершило преступление или гражданином которого оно является), или государству, потерпевшему от преступления, для привлечения его к уголовной ответственности или для приведения к исполнению приговора» ⁶.

В.М. Волженкина определяет экстрадицию как «процедуру, согласно которой государство, под чьей уголовной юрисдикцией преследуется лицо, запрашивает и получает это лицо из страны, где оно скрывалось, с целью последующего привлечения к уголовной ответственности или для обеспечения исполнения приговора» ⁷.

Термин «передача» используется в международной практике для обозначения процедур, которые в меньшей степени обременены препятствиями правового характера, присущими выдаче. Так, термин «передача» применяется для обозначения следующих процедур: 1) передача осужденного в страну своего гражданства для отбывания наказания; 2) передача обвиняемого международным уголовным трибуналам; 3) передача лица в рамках применения Европейского ордера на арест.

Европейская конвенция о выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.)⁸, предусматривала значительное количество случаев, когда запрашиваемое государство могло отказать в выдаче. Среди них:

отказ от выдачи своих граждан;

если преступление, в отношении которого запрашивается выдача, рассматривается запрашиваемой стороной в качестве политического преступления или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением;

если есть основания полагать, что просьба о выдаче связана с целью судебного преследования или наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью или политическими убеждениями;

запросы о выдаче в связи с совершением воинских преступлений, которые не являются преступлениями в соответствии с обычным уголовным правом;

выдача в связи с финансовыми преступлениями не осуществлялась, только если стороны не приняли об этом решение в отношении любого такого преступления или категории преступлений.

Очевидно, что существовавший порядок имел существенные недостатки:

устанавливал принцип двойного обвинения;

исключал экстрадицию граждан своей страны;

позволял государствам-участникам Конвенции слишком часто отклонять запрос об экстрадиции.

Не соответствовала сегодняшним реалиям и сама процедура, предусматриваемая Соглашением, как требующая письменного запроса страны, требующей выдачи, передаваемого по дипломатическим каналам, не устанавливающая конкретных сроков для принятия решения государством-ответчиком.

Такое положение вещей не соответствовало задачам Европейского Союза в сфере борьбы с преступностью.

В Венском плане действий, принятом 3 декабря 1998 года на саммите Европейского Союза в Вене, получила дальнейшее развитие провозглашенная в Амстердамском договоре 1997 года концепция «европейского пространства свободы, безопасности и правопорядка» и предусматривалось упрощение процедуры экстрадиции.

Согласно заключениям Европейского совета, заседавшего в Тампере 15 и 16 октября 1999 г. между государствами-членами Европейского Союза следует отменить формальную процедуру экстрадиции в отношении лиц, пытающихся скрыться от правосудия после того, как в отношении данных лиц был вынесен окончательный обвинительный приговор, а также ускорить процедуры экстрадиции лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Программа мер, направленная на практическое осуществление принципа взаимного признания решений по уголовным делам, которая предусмотрена пунктом 37 заключений Европейского совета, заседавшего в Тампере, и принята Советом 30 ноября 2000 г., затрагивает вопрос о взаимном исполнении ордеров на арест.

Вопрос нахождения оптимального способа юридического оформления передачи лица из одного государства в другое стоял всегда, и всегда была потребность в его совершенствовании.

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что процедура экстрадиции в рамках европейского законодательства переживает этап реформы, которая началась давно и в настоящее время завершилась появлением нового института - европейского ордера на арест.

Реформа эта проходит в три этапа, первым из которых является принятие в рамках Совета Европы указанной выше Европейской конвенции о выдаче 1957 года, ратифицированной впоследствии всеми государствами-участниками. Этот документ, несомненно, являлся для своего времени прогрессивным актом, заменившим двусторонние, подчас отличающиеся друг от друга, документы на единую систему (несмотря на отдельные оговорки, внесенные рядом стран).

Следующим этапом реформы института экстрадиции стала реализация ряда соглашений Европейского Союза.

Прежде всего, это соглашение о применении Шенгенского договора 1985 года относительно постепенного снятия пограничного контроля между странами Евросоюза⁹. Именно этим соглашением впервые был предусмотрен упрощенный режим, заключающийся в возможности экстрадиции определенного лица, не прибегая к формальной процедуре в случае, если данное лицо согласно на это.

Вопросы упрощения процедуры выдачи применительно к европейскому пространству отражены, в первую очередь, в учредительных документах Европейского Союза.

Часть 1 (b) статьи 31 Договора о Европейском Союзе устанавливает, что действия, предпринимаемые сообща в области судебного сотрудничества по уголовным делам, призваны, среди прочего, облегчить экстрадицию между государствами-членами. Все это должно служить основополагающим целям Европейского Союза: сохранять и развивать Союз в качестве пространства свободы, безопасности и правосудия, внутри которого обеспечено свободное передвижение лиц во взаимосвязи с надлежащими мерами в сфере контроля за внешними границами, предоставления убежища, иммиграции, а также предотвращения преступности и борьбы с этим явлением (статья 2 Договора о Европейском Союзе).

В том же ключе упрощения процедуры разработаны и два других соглашения, принятые Советом министров юстиции и внутренних дел Евросоюза. Это были, по сути, первые серьезные попытки создания системы выдачи в рамках Европейского Союза.

В первом соглашении от 10 марта 1995 года, касающемся упрощенной процедуры экстрадиции между членами Европейского Союза, устанавливается, что в случае заключения соглашения между государством-ответчиком и лицом, подлежащим экстрадиции, выдача последнего осуществляется по формальному запросу об экстрадиции. Таким образом, подтверждаются принципы Шенгенского соглашения.

Во втором соглашении от 27 сентября 1996 года исключено правило о запросе на экстрадицию по дипломатическим каналам. Каждое государство назначает центральный орган, которому поручается передавать и получать запросы на экстрадицию, а также прилагающиеся документы. Это Соглашение содержало и другие, во многом революционные, положения. Во-первых, в нем были смягчены условия, касающиеся квалификации преступления. Прежде всего, это касается правила двойного обвинения. Государство-ответчик теперь не может отклонить запрос, мотивируя это тем, что в его законодательстве отсутствует квалификация данного вида преступления. Также указанным соглашением изменен минимальный срок наказания за преступление, по которому подлежит экстрадиции лицо. Теперь стало достаточным возможного назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 12 месяцев по законодательству страны, требующей выдачи преступника, и от 6 месяцев по законодательству государства-ответчика. К тому же государство-ответчик уже не может отказать в экстрадиции по мотивам истечения сроков давности уголовного преследования или наказания по его законодательству.

Во-вторых, Соглашение 1996 года позволяют государству-ответчику выдавать своих граждан, что также является новшеством, явно демонстрируя «европейское гражданство» и подчеркивая, что страны Евросоюза пользуются одинаковыми правами и обязанностями.

И, наконец, третий этап реформы института экстрадиции, который привел правовую систему Европейского Союза к появлению нового института - европейского ордера на арест. Оно связано с появлением двух понятий: европейское уголовно-судебное пространство и взаимное признание судебных решений в рамках пространства Евросоюза.

Возникновение понятия «европейское уголовно-судебное пространство» приводит к пересмотру концепции суверенитета. Очевидно, что Европейский Союз не обладает своей собственной территорией - ей обладают лишь государства-участники союза. Однако остается пространство союза, то есть географическая зона, в пределах которой применяются одинаковые правовые нормы. Это понятие было использовано в Амстердамском договоре как «пространство свободы, безопасности и справедливости». Исходя из данного принципа, решение, принятое судебными властями одним из государств-членов Евросоюза, имеет силу во всех остальных государствах-членах Европейского Союза, то есть на всем пространстве Евросоюза. Иначе говоря, как только решение считается принятым судебными властями одного государства-члена Евросоюза, в соответствии с правом данного государства, данное решение должно непосредственно вступить в полную силу на всей территории Евросоюза. Это означает, что компетентные органы государства-члена Евросоюза, на территории которого это решение может быть исполнено, должны принять деятельное участие в его реализации, как если бы речь шла о решении, принятом компетентным органом этого государства. Кроме того, принцип взаимного признания «должен также применяться к решениям, предшествующим стадии судопроизводства», что должно повлиять не только непосредственно на саму процедуру экстрадиции, но, прежде всего, на результаты судопроизводства.

Рамочное решение «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами» было принято 13 июня 2002 года.

В ходе подготовительных работ возникали многочисленные дискуссии по поводу выбора между большим расширением национальных прав государств и предпочтением в пользу идеи взаимного признания решений. По мнению профессора Ж. Праделя, продвижение идеи взаимного признания было бы, пожалуй, наилучшим выбором, приведя, при этом, к урезанию части прав, оставляемых каждому государству.

Активные споры возникали и в связи со сферой действия нового института, и с моментом начала его применения. Италия, например, предлагала ограничить сферу его действия лишь десятью видами наиболее опасных преступлений, тогда как итоговый вариант Рамочного решения распространяется на тридцать два состава преступлений. Она же предлагала отсрочить применение нового порядка до 2007 года, в то время как предполагалось, что европейский ордер на арест должен был «заработать» в полную силу с 1 января 2004 года.