121120 (Реституция), страница 2

1) они не ограничиваются ликвидацией последствий только первой мировой войны. Требования о возврате культурных ценностей касались претензий, относящихся к более отдаленным срокам;

2) впервые предусматривалась реституция не путем возврата тех же ценностей, а путем замены их аналогичными. Этот принцип был применен в отношении обязательства Германии вернуть университету в Лувене (Бельгия) рукописи, инкунабулы, печатные книги и объекты коллекции, соответствующие по числу и ценности объектам, уничтоженной Германией в библиотеке Лувена_;

3) В ряде случаев предусматривалось возвращения определенных объектов в то место, с которым они были традиционно связаны.

Таким образом, к началу XX века постепенно в международном праве сформировался институт реституции. На это указывают международные документы, принятые в это время, а также объективные обстоятельства, явившееся причиной развития этого института. Такими причинами были:

1) Вовлечение в вооруженные конфликты большое количество стран, приводящее к разрастанию очага войны на большую территорию.

2) Использование в результате научно-технического прогресса в вооруженных конфликтах более совершенной техники, способной нанести больше урона.

3) Совершенствование военной техники и разрастание вооруженных конфликтов до мировых войн наносит непоправимый вред культурным ценностям стран, вовлеченных в конфликт, что приводит к незаконному перемещению этих культурных ценностей.

Все выше перечисленное можно в полной мере отнести и к ситуации, сложившейся в ходе Второй мировой войны.

В ответ на попрание фашистской Германией всех правил ведения войны, организацию разграбления оккупированных территорий, Правительства США,СССР, Великобритании и других пятнадцати государств приняли декларацию от 5 января 1943 года, в которой говорилось, что правительства этих стран делают предупреждение ”... что они намерены сделать все возможное для ликвидации методов лишения собственности, практикуемых правительствами, с которыми они находятся в состоянии войны...”_.

Данная декларация нашла отражение в Парижских мирных договорах 1947 года, развивших положение о реституции._

Как уже отмечалось выше, в 1954 году была принята Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Протокол с этой конвенции предусматривает реституцию культурных ценностей.

Также положения о реституции содержат и ряд других международно-правовых документов: Конвенция ООН о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года; Конвенция по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 1995 года. Последний документ является логическим обобщением тех международно-правовых норм, сложившихся в мире за последние 100 лет.

Таким образом, в истории человечества культурные ценности прошли долгий путь от военного трофея до цивилизованному подходу к их правовому статусу и необходимости их реституции в случае незаконного перемещения.

б.) Механизм действия института реституции культурных ценностей согласно международным конвенциям.

2) принять необходимые меры для осуществления реституции и в отношении того имущества, которым владеют в любой третьей стране лица, находящиеся под юрисдикцией страны, обязанной осуществить реституцию (пункт 5 статьи 75 договора с Италией)

3) оказывать содействие и предоставить за свой счет все необходимые возможности для розыска и реституции (пункт 3-4 статьи 75 договора с Италией)._

Бремя доказывания на имущество, подлежащее реституции распределялось следующим образом:

а) в отношении опознания имущества и права собственности на него - оно возлагалось на правительство, предъявляющее претензию;

б) правительство страны, обязанное осуществить реституцию, должно было доказать. что имущество не было вывезено насильственно или по принуждению (пункт 7 ст.75 договора с Италией, пункт 8 ст. 24 договора с Венгрией, пункт 8 ст. 23 договора с Румынией, пункт 8 ст.22 договора с Болгарией).

Под влиянием Декларации от 5 января 1943 года, в некоторых странах, не участвующих в войне (Швеция, Швейцария) принимались некоторые меры, направленные на возврат похищенных культурных ценностей. Так было заключено соглашение Швейцарией с Англией, Францией и США 8 апреля 1945 года, по которому Швейцария обязалось принять меры по возврату ценностей. 10 декабря 1945 года Федеральный Совет принял решение, согласно которому правила об охране добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 94 ГК Швейцарии не подлежали применению к культурным ценностям такого рода. Это означало, что ценности по требованию законных собственников должны были отбираться и у тех владельцев, которые приобрели их добросовестно, не зная о происхождении приобретенной вещи. В то же время у добросовестного приобретателя сохранялось право требования в свою очередь ( в порядке регресса) к тому, у кого он приобрел культурную ценность.

Таким образом в проблему реституции как института международного публичного права вклинивается частно-правовой вопрос. Ввиду того, что законодательством разных стран вопросы реституции решаются по-разному, Международный институт по унификации частного права рекомендовал комитету экспертов ЮНЕСКО при принятии Гаагской конвенции 1954 года, принять правила о реституции в отдельном протоколе, а в самой конвенции оставить лишь норму, запрещающую вывоз культурных ценностей._

Поэтому, ст.4 “Уважение культурных ценностей” Гаагской конвенции 1954 года говорит, что “Высокие Договаривающиеся стороны обязуются ... запрещать, предупреждать и, если необходимо, присекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме..., запрещают реквизицию движимых культурных ценностей, расположенных на территории другой страны”._

Протокол к Гаагской Конвенции 1954 г. обязывает государства взять под охрану все культурные ценности вывезенные на ее территорию с оккупированной территории, а также по прекращении военных действий вернуть эти культурные ценности компетентным властям ранее оккупированной территории (п. 2,3 раздела I Протокола).

Протокол накладывает на Высокую Договаривающуюся сторону, обязанную предотвратить вывоз культурных ценностей с оккупированной ею территории, выплату вознаграждения добросовестному держателю культурных ценностей, которые должны быть возвращены их законным владельцам (п.4 раздела I Протокола).

Большим минусом является то, что Протокол не является составной частью Гаагской Конвенции 1954 года и подлежит подписанию и ратификации отдельно от Конвенции. В этой связи значение Протокола нивелируется.

Это является основной причиной принятия Конвенции ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, Дипломатической конференцией, проходившей в Риме с 7 по 24 июня 1995 года. Уже первая статья конвенции определяет сферу ее применения: реституция похищенных культурных ценностей, а также возвращение культурных ценностей, перемещенных с территории договаривающегося государства в нарушение его права, регламентирующего вывоз культурных ценностей с целью защиты его культурного достояния, так называемые “незаконно вывезенные культурные ценности”._

Статья 3 пункт 1 Конвенции говорит, что “владелец похищенной культурной ценности должен ее вернуть (реституциировать)”, причем конвенция устанавливает, что просьба о реституции должна быть внесена в 3-летний срок с момента, когда истец узнал место, где находится культурные ценности и ее принадлежность владельцу и во всех случаях в течении 5 лет с момента похищения. Однако для общественной коллекции, под которой понимаются совокупность культурных ценностей (занесенных в каталог), принадлежащих государству, региональному или местному коллекционеру (союзу коллекционеров), религиозному учреждению, либо научному, культурному или педагогическому учреждению, применяется срок исковой давности в 3 года с момента когда истец узнал место, где находится культурная ценность (ст.3 и 4)._

Конвенция в ст.4 предусматривает компенсацию, которая должна быть выплачена добросовестному владельцу похищенной культурной ценности. Для определения его добросовестности учитываются все обстоятельства приобретения: заплаченная цена, консультации владельца с любым реестром похищенных культурных ценностей и любая другая информация.

Совершенно ясно, что такие определения (впрочем как и весь закон) не выдерживают никакой критики с точки зрения норм международного права. Трудно говорить о каких-то положительных результатах, когда свои требования стороны выдвигают в ультимативной форме.

Другой проблемой является то, что многие культурные ценности, вывезенные немецкими оккупантами, были затем переправлены в другие страны и Германское правительство, даже желая их вернуть, не имеет фактической возможности это сделать. Такова судьба русской святыни - Тихвинской иконы Пресвятой Богородицы, которая находится ныне в частоном собрании в г. Чикаго, США._ О судьбе другой святыни - Смоленской иконе Божьей матери Одичитрии известно лишь, что она была вывезена оккупантами. И это только два примера, а сколько еще культурных ценностей ждут разрешения этого спорного вопроса: кому они принадлежат.

Данный вопрос достоин более глубокого и тщательного исследования, а объем курсовой работы не позволяет раскрыть ее полностью. Но одно можно сказать точно: две стороны (Россия и Германия) должны сесть за стол переговоров о судьбе культурных ценностей, перемещенных в годы Второй Мировой войны, отбросив предъвзятость и политические клише._ Только тогда можно ждать позитивных результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

данной курсовой работе мною был раскрыт вопрос по проблемам реституции культурных ценностей. Возможно, кто-то может посчитать этот вопрос не актуальным для республики Молдова. Однако, мне бы хотелось предостеречь от столь поспешных выводов. Во-первых, вопросы охраны культурного наследия любой страны не могут не волновать его граждан. Во вторых, республика Молдова интегрируется в Европу и одним из шагов к этому знаменательному событию является принятие РМ в Совет Европы. В Еропейской Культурной конвенции, подписанной под эгидой Совета Европы в Париже 19 декабря 1954 года говорится : Каждая Договаривающаяся сторона будет рассматривать европейские культурныеценности, находящиеся под ее контролем как неотделимую часть общего культурного наследия Европы, а так же будет предпринимать необходимые меры для их охраны и обеспечения к ним необходимого доступа (ст.5).

Таким образом, становясь полноправным членом Совета Европы, Молдова принимает на себя обязательства выполнять международные конвенции, подписанные в рамках Совета Европы, в том числе и по охране культурных ценностей, соблюдение правового режима в отношении культурных ценностей.

Автор этой работы надеется, что наше государство повернется лицом к культуре, улучшит плачевное состояние наших музеев, других культурных учреждений. Еще Гипократ сказал “Vita brevis - Ars longa” (Жизнь - быстротечна - искусство вечно) и на нас лежит ответственность, какое культурное наследие наших предков мы передадим подростающему поколению. Именно этой цели служит данная курсовая работа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Алесандров Е. “Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов”, София, 1978 г.

Александров Е. “Пакт Рериха и международная охрана памятников истории и культуры”, София, 1978 г.

Бушков А. “Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы”, Москва, 1997 г.

Богуславский М.М. “Международная охрана культурных ценностей, Москва, 1979 г.

Гоголицын Ю.М. “Величайшие подделки, грабежи и хищения произведений искусства”, Санкт-Петербург, 1997 г.

Зейдевиц Р. и М. “Дама с горностаем (как гитлеровцы грабили художественные сокровища Европы), Москва, 1966 г.

Либман М., Островский Г. “Поддельные шедевры”, Москва, 1966 г.

Минасян Н.М. “Международные преступления третьего рейха”, Саратов, 1977 г.

Новицкий И.Б. “Римское право”, Москва, 1995 г.

Опенгейм Л. “Международное право”, Москва, 1950 г.

Румянцев Ф. Я. “Бизнес на искусстве”, Москва, 1976 г.

Советский энциклопедический словарь, Москва, 1982 г.

Энциклопедический юридический словарь, Москва, 1996 г.

Внешняя политика советского союза в период Отечественной

войны, Москва 1996 г.

Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными

преступниками, Москва 1958 г.

Ни давности, Ни забвения (По материалам Нюрнбергского

процесса), Москва, 1984 г.

Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных

соглашений, Москва, 1995 г.