UGOLOV (Особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации), страница 5

Объективная сторона нарушения авторских и смежных прав в качестве необходимого признака включает наступление общественно – опасных последствий в виде причинения крупного ущерба автору объекта авторского права в форме упущенной выгоды или морального вреда. Наступление же общественно - опасных последствий (предусмотренных ст. 146 УК РФ) не является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ. Здесь достаточно установить реально объективированные последствия в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Нарушение авторских и смежных прав связано либо с присвоением авторства, либо с незаконным использованием объектов авторского права. При неправомерном доступе к компьютерной информации ее дальнейшее использование виновным не обязательно.

Если виновный, желая нарушить охраняемые законом права автора, вызывает компьютерную программу, копирует ее и воспроизведенные копии использует в своих преступных целях, содеянное виновным необходимо квалифицировать по совокупности ст. 146 и 272 УК РФ, если законному автору программы был причинен крупный ущерб, так как диспозиция ст. 272 УК РФ не охватывает своим содержанием факт незаконного использования объектов авторского права или присвоение авторства, равно как и диспозиция ст. 146 УК РФ – факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Однако на практике, по крайней мере, в Республике Бурятия, ст. 146 УК РФ по отношению к использованию программных продуктов без имеющегося лицензионного соглашения применяется крайне редко, в 98% данные правонарушения квалифицируются по ст.150.4 КОАП РСФСР «Продажа, сдача в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм», т.к. это в основной массе контрафактными оказываются программы зарубежных производителей и доказывать причинение крупного ущерба, скажем, корпорации Microsoft не представляется возможным. По статистике, из 81 проверенной на использование нелецензионного программного обеспечения организаций, 15 – оштрафованы на 5-10 МРОТ, остальным вынесено предупреждение.

1.4.4.Разграничения ст.ст.272 и 137 УК РФ

Объектом преступления ст. 137 УК РФ является неприкосновенность личного суверенитета человека, сфера его частной жизни и личных отношений. Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, представляет собой специфическую разновидность сбора этих сведений – иными словами, совершение действий, образующих оконченный состав нарушения неприкосновенности частной жизни.

Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о частной жизни лица, совершенный с прямым умыслом и из корыстной или иной личной заинтересованности, при условии причинения вреда правам и законным интересам граждан, квалифицируется по совокупности со ст. 137 УК РФ. Виновный здесь, наряду с неприкосновенностью частной жизни, посягает и на общественные отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации. Кроме того, санкция ст. 137 УК РФ гораздо мягче санкции, предусмотренной ст. 272 УК РФ, что свидетельствует о необходимости квалифицировать подобное проявление преступной деятельности по совокупности преступлений.³¹

По ст. 137 УК РФ следует квалифицировать лишь такие действия лица, которые были связаны с незаконным ознакомлением с компьютерной информацией, содержащей сведения о личной жизни или семейной тайне потерпевшего. В этом случае дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ не требуется. Но если виновный не только ознакомился, но и уничтожил такую информацию, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 272 УК РФ, т.к. в этом случае виновный нарушает не только конституционные права потерпевшего (право на неприкосновенность частной жизни), но и посягает на отношения по обеспечению безопасности компьютерной информации.

Неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей сведения о частной жизни лица, совершенный по иным мотивам, например из чувства сострадания к потерпевшему, не образует признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ – в этом случае есть все основания привлекать виновного к ответственности по ст. 272 УК РФ при условии наступления перечисленных в диспозиции статьи вредных последствий.

1.4.5.Разграничения ст.ст.272 и 183 УК РФ

В ст. 183 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является цель – разглашение либо незаконное использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ч.1 ст. 183 УК РФ), или мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность (ч.2 ст. 183 УК РФ). Неправомерный доступ к указанным в ст. 183 УК РФ сведениям, содержащимся на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, совершенный без цели их дальнейшего использования или разглашения, а равно без корысти или иной личной заинтересованности, влечет ответственность по ст. 272 УК РФ. Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ в этом случае отсутствуют.

Ярким примером может послужить уголовное дело, рассмотренное Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК. В октябре-ноябре 1998 года Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, - по статье 183, модификация этих данных - по статье 272, а получение начисленных денежных средств - по статье 159 УК. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.³²

1.4.6.Разграничения ст.ст.272 и 165 УК РФ

Рассматриваемые преступные деяния зачастую являются способом совершения корыстных преступлений: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, мошенничества, присвоения или растраты и др. В таких случаях имеет место идеальная совокупность преступлений, что, прежде всего, определяется различием объектов посягательства. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное путем неправомерного доступа к компьютерной информации, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 165 и ст.272 УК РФ.

Такие преступления наиболее часто встречаются на практике из-за широкого распространения сети Интернет.

Например, 18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. П. получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужими логином и паролем для доступа к сети. Логин и пароль он получил, прислав программу - "троянца" на компьютер-"жертву". В рассматриваемом примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к интернет - по статье 165 УК. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что "троянскую" программу П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он "не помнит".³³ Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК в распространении вредоносных программ, что, впрочем, доказать уже невозможно.

Злоупотребление доверием также не остается без внимания преступников: Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено уголовное дело по обвинению Б. и Р. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 272 ч.2., 165 ч.2 УК РФ. Р. воспользовавшись доверием главного врача ГСЭН, попросившей его устранить неисправность компьютерной техники, получил доступ к компьютеру ГСЭН, узнал не подлежащий разглашению логин и пароль выхода в сеть Интернет и сообщил эти данные своему знакомому Б., который за счет ГСЭН осуществлял фактическое пользование услугами сети, кроме этого Б. совершил неправомерный доступ в сеть и, воспользовавшись ошибкой администратора сети, скопировал конфиденциальную информацию, содержащую пароли пользователей (в виде файла master.password), после чего предпринял попытку дешифрования паролей с помощью компьютерных программ для взлома паролей. В свою очередь Р., проходя практику и имея доступ к компьютеру, блокировав пароль для защиты доступа, совершил неправомерный доступ к компьютерной информации и скопировал на внешнее устройство файлы, содержащие сведения конфиденциального характера. Казалось бы налицо совокупность преступлений предусмотренных ст. 165 и ст.272 УК РФ, однако, что касается Б. то файлы имеющие конфиденциальный характер находились в сети Интернет без какой-либо должной защиты, наряду с любыми другими файлами (из-за ошибки администратора сети) и могли быть скопированы любым пользователем сети Интернет. А Б., при этом, не применял при специальных программ для взлома. Таким образом в действиях Б. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 272 ч.2 УК РФ. Действия же подсудимого Р. квалифицированы по ст. 272 УК РФ правильно, т.к. он осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование.

Таким образом, суд правильно квалифицировал данные деяния и признал Б. – виновным по ст. 165 ч.2 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа 2400 руб., Р. – по ст. 272 ч.2 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 3000 руб.³⁴

1.5.Значение квалификации преступлений

Правильная квалификация преступления имеет важное значе­ние. Она обеспечивает реализацию принципов уголовного права и прежде всего законности. Неверная квалификация нарушает принцип законности, равно как и принципы справедливости, личной и виновной ответственности. Цели наказания, его инди­видуализация и справедливость могут быть достигнуты только при верной квалификации преступления. Ошибочность ее может по­влечь, и зачастую влечет, самые тяжкие последствия, в числе которых, например, применение необоснованно суровых мер на­казания (длительных сроков лишения свободы).

Правильная квалифи­кация в то же время является гарантией соблюдения прав лица, совершившего преступления. Неверное применение нормы Осо­бенной части влечет не только назначение несправедливого на­казания, но и другие негативные последствия. Неверная оценка действий как создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ч. 2 ст. 273 УК), относяще­гося по закону к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК), означает, как правило, неприменение условного осуждения, отсрочки ис­полнения приговора, определение более сурового вида режима отбывания наказания, существенное увеличение сроков для ус­ловно-досрочного освобождения от него и т.п. Наконец, верная квалификация дает возможность более точно и обоснованно вы­явить состояние, уровень и динамику преступности и ее отдель­ных видов как в целом по Российской Федерации, так и по отдельным регионам. Ошибочная квалификация ведет к искаже­нию действительной картины и негативно влияет на разработку и реализацию профилактических мер.

Рассматривая же судебную практику по статьям УК о преступлениях в сфере компьютерной информации, стоит отметить прежде всего ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

В ниже приведенных примерах представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.

9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.

1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.272 УК, по обвинению П. 
В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано пользование телефоном-"двойником", позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в "двойник", - по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.