Таким образом, ссамого начала право нации на самоопределение трактовалось марксистско-ленинской теорией как право нации на то, чтобы иметь свое государство. Безусловно, не всегда это право являлось фактом, но именно для того оно и выдвигается, “чтобы изменить фактическое положение вещей, создать новые факты”. Зачем? Противоречивость, но логичность этой трактовки совершенно очевидна. Зачем создавать в рамках одного крупного многонационального государства множество мелких национальных государств, фетишизируя национальный момент и предоставляя национальным государствам право на отделение? Мы не случайно достаточно подробно изложили взгляды классиков марксизма-ленинизма на федерацию и национальный вопрос, не только показав различия в подходе к этим вопросам в ХI Х в. и в ХХ в. сторонников данного направления, но и продемонстрировать авантюризм, политиканство и юридическую несостоятельность основателей советского федерализма, печальные плоды которого пожинает современное российское государство.

Каково соотношение между правом наций на самоопределение и суверенитетом? Прежде всего хотелось бы отметить, что и нации и суверенитет (как признак национального государства) возникают исторически одновременно. Однако если суверенитет — это юридический принцип, закрепляемый в конституции и выражающийся в наличии определенных прав верховной власти, то право наций на самоопределение — это не право в юридическом смысле, а прежде всего морально-политическое требование. В этом его отличие от юридического права на самоопределение, признаваемое международным правом за уже существующими государствами, поскольку речь идет о праве национального государства. В этом случае право на самоопределение совпадает с суверенитетом. Право наций на самоопределение является одним из основных принципов современного международного права (преамбула и ст. 1 и 2 Устава ООН). Однако это право абсолютно справедливо в отношении колониальной политики некоторых государств и борьбы народов за независимость, в отношении народов, которые в прошлом подверглись военной оккупации или были присоединены к другому народу без их прямо выраженного согласия. Подтверждением этому являются многочисленные документы международного права. Однако когда процесс создания самостоятельных государств на месте бывших колоний почти завершился, принцип самоопределения был заменен несколько иной формулой: “право народов распоряжаться своей судьбой”. В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что право наций на самоопределение, скорее, внешнеполитический и международно-правовой принцип, поскольку он более связан с принципом невмешательства во внутренние дела государств и реализацией права нации на свободу и независимость

Лозунг свободы самоопределения наций был актуален в 1918 г., когда он был провозглашен в Декларации прав эксплуатируемого народа и закреплен во внешнеполитическом документе советского государства — в Декрете о мире. Однако ставить этот принцип во главу угла внутреннего права суверенного государства — это и не логично, и опасно.

Итак, как можно было реализовать право на самоопределение? Для нации, находящейся в многонациональном государстве, это право означает остаться или выйти из нее; для нации, образующей обособленное государство, — право сохранить свою обособленность или право войти в состав другого государства (разумеется, последнее может быть реализовано лишь с согласия этого другого государства). Иными словами, право на самоопределение включает в себя и право на государственный суверенитет, и право на отказ от суверенитета. Но отказ от суверенитета не есть отказ от права на самоопределение. По мнению И.Д. Левина, “отказ от последнего невозможен, логически немыслим. Возможен лишь отказ от использования этого права в данное время, но никакая нация не может сама себя лишить на будущее время морально-политического права самой решать свою судьбу, а, следовательно, и права поставить в любое время вопрос о создании суверенного государства”. Развивая эту мысль, можно прийти к выводу о том, что право нации на самоопределение является неотъемлемым, естественным правом каждого народа и национальности.

Право на самоопределение не тождественно суверенитету. Конечно, где суверенитет, там и право на самоопределение, ибо суверенитет немыслим без права на самоопределение, но обратное не всегда правильно. Для того, чтобы право на самоопределение стало суверенитетом, необходимо, чтобы нация реализовала свое право на самоопределение именно в форме государства. Право на самоопределение — это политическая суверенность наций, это право на создание суверенного государства, но не самый суверенитет.

Требует уточнения и термин “суверенность”. Суверенность — это категория не юридическая, а политическая, это — морально-политическое право на государственный суверенитет. Признавая это право в юридическом акте, государство предоставляет юридическую возможность каждой нации определить характер своего государственного бытия. Суверенность нации — это свобода выбора нации между несколькими возможностями, одной из которых является государственный суверенитет. Каждая нация суверенна, но не каждая нация осуществляет свою суверенность путем создания суверенного государства. Таким образом, суверенность не означает суверенитета, скорее, это право на самоопределение, т.е. потенциальная возможность реализации суверенитета.

Право на свободный выход из союза является юридическим оформлением и выводом из права наций на самоопределение. и это совершенно логично, иначе зачем провозглашать этот принцип, если его нельзя реализовать? К тому же право выхода служит выражением добровольности союза. Однако проводить прямую связь между добровольностью и правом сецессии было бы юридически неправильно. Советские конституции закрепляли это право за союзными республиками, дабы продемонстрировать всему миру, что советская федерация не основана на принуждении.

Право на выход — это был отличительный признак советской федерации, единственной федерации, признающей право на сецессию. По мнению, И.Д. Левина, “федерации, не признающие права выхода государств-членов, не имеют права больше говорить об их суверенитете...”. В такой “жесткой” форме принцип суверенитета “совмещался” с федеративным принципом в советской теории федерализма. “...Право союзной республики на выход следует рассматривать, не только и не столько в качестве правового механизма, предназначенного к действию “на крайний случай”, но как постоянно действующий фактор, гарантирующий добровольный характер членства республики в союзном государстве, а также ее суверенное равенство в федерации”.

В зарубежной теории федерализма важным принципом федерации была неуничтожаемость союза: право сецессии означало самоликвидацию государства. По мнению Г. Кельзена, “в праве сецессии напряжение правовой формы достигает крайнего предела своей способности вмещать содержание. Содержание грозит тут взорвать форму”. Идею о невозможности выхода из федеративного государства в начале столетия отстаивал и Ф.Ф. Кокошкин. Сравнивая федерацию с конфедерацией, он писал: “Наиболее важное практическое отличие между конфедерацией и федерацией заключается в том, что за членами первой признается право выхода из Союза”.

“Исторический парадокс, однако, состоит в том, — с горечью отмечает Д.Л. Златопольский, — что именно данная идея (концепция “потенциального суверенитета”), предназначенная, по мнению ее автора, для укрепления советской федерации, спустя почти семь десятилетий была использована фактически для разрушения Союза ССР”. Таким образом, был развеян миф о “добровольном характере” советской федерации. Но самый главный теоретический вывод, который вытекает из факта распада не только советской федерации (но и Югославии и Чехословакии), связан
с принципом несовместимости нескольких “суверенитетов” в одном государстве.

(полную версию статьи можно найти на сайте: http://pravogizn.h1.ru/KSNews/PIG_20.htm)

Список использованной литературы и источников

1. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991гг. – М.: Зеркало, 1997. – 592 с.

1. http://pravogizn.h1.ru/KSNews/PIG_20.htm

2. http://kodeks.karelia.ru:9000/demo?hdoc&nd=841500254&_r=841500002&razdel=8415000

3. http://www.humanrights.ru/discrim/bashkir/Chapter4.htm

4. http://bdg.press.net.by/1998/98_06_18.476/03bash~1.htm