120471 (Исполнительное производство)

ВВЕДЕНИЕ

За годы экономических и политических реформ в Российской Федерации создана большая правовая база, регулирующая систему новых экономических и социальных отношений. Вместе с тем по мере роста числа законов и иных правовых актов все более и более на первый план стала выходить проблема реализации нового законодательства. В обществе появилось понимание того вопроса, что исполнение представляет собой важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию поведения человека. Если предписания правовых норм не реализуются в действиях участников гражданского оборота и публично - правовых отношений, то такое право, по сути дела, не является действующим и существующим. Неразработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения правовых норм, в том числе подтвержденных в актах органов судебной власти и иных юрисдикционных органов, крайне дорого обходится обществу и влияет на экономическую ситуацию в стране. Отсутствие возможностей принудительного исполнения приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, нежели кредитором, снижается уровень конкуренции и возможности выбора партнеров в экономическом обороте. В конечном счете все это снижает эффективность экономики и побуждает в ряде случаев к использованию неправовых способов взыскания и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота. Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализованно, не имеет реальной юридической ценности.

Система органов принудительного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе в системе органов государственной власти Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правовых норм с помощью мер правового принуждения в действиях участников правовых отношений. Развитие. Развитие Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации в современных условиях является одной из главных задач, напрямую влияющей на на ход и темпы проведения в нашей стране судебной реформы, совершенствование законодательства, прежде всего гражданского, на инвестиционную привлекательность российской экономики. Именно Служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданскрм обороте, без чего невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.

В 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов(40) в соответствии с новыми Федеральными законами РФ «О судебных приставах» и «Об иполнительном производстве». Изучение практики применения указанных законов является объективной потребностью юридической науки России.(41).

Среди российских ученых, которые уделяют много внимания изучению данной темы можно назвать профессора Яркова В. В., который написал комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». В 2000 г. вышел его труд «Настольная книга судебного пристава – исполнителя», где он подробным образом анализирует новейший нормативный материал и практику по исполнительному производству, дает практические советы и рекомендации, уделяет большое внимание вопросам дальнейшего совершенствования исполнительного производства и внесению поправок и дополнений в ныне действующее законодательство.

Также, большое внимание теме исполнительного производства уделено такими российскими учеными, как, профессором Треушниковым А. М., кандидатом юридических Морозовой И. Б. в своей работе «Исполнительное производство» они рассматривают современные проблемы исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирования, исследуют правовое положение всех субъектов в стадии исполнения судебных и иных актов.

Проблема данной работы заключается в том что в настоящее время с принятием новых Федеральных законов РФ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» произошла реформа исполнительного производства, которая изменила организационную и содержательную характеристику исполнительного производства, что в комлексе с другими мерами должны улучшить существующую ситуацию в данной сфере.

Объектом данного исследования является исполнительное производство, т. е. правоотношения возникающии в процессе принудительной реализации актов юрисдикционных органов.

Предметом исследования является современное законодательство в сфере исполнительного производства, проблемы исполнительного производства.

Цель данной работы является определение круга нормативных актов регулирующих правоотношения возникающии при исполнении судебных актов и актов иных органов, выявление общих тенденций в развитии и совершенстврвании нормативной базы исполнительного производства.

Задачами исследования являются:

- определения понятия исполнительного производства как комплексного

правового образования;

• анализ правоотношений , возникающих при исполнении судебных актов и актов иных органов;

• выевление современных проблем исполнительного производства с

учетом исторической преемствености его правового регулирования.

Исходные положения исследования: исполнительное производство является комплексным правовым образованием, на его правовое регулирование распространяются нормы административного права и административного процесса, нормы гражданского права и нормы гражданского процессуального права, а также других отраслей права.

Новизна исследования заключатся в том что, произошла реформа исполнительного производства, вступили в действия новые Федеральные законы РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», которые внесли существенные изменения в порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов. В то же время продолжает действовать ряд положений старого законодательства. Постоянно принимаются новые нормативные акты, которые затрагивают отдельные вопросы исполнительного приозводства. Все это предопределяет новизну исследования.

Практическая значимость исследования: моя выпускная квалификационная работа возможно, расширит область знаний в исполнительном производстве.

Глава 1. Понятие исполнительного производства

1. исторические аспекты развития исполнительного производства.

Один из выдающихся российских процессуалистов профессор Е. В. Васьковский утверждал, что принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство. 8

История развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т. е. самоуправства со стороны кредитора.

Так, согласно древнейшему источнику римского права «Законов 12 таблиц», со стороны кредитора к должнику допускались продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с наложением оков и даже убийство должника с целью завладения его имуществом.

Позднее государство, предоставляя кредитору самому произвести взыскание, уже ограничевает его требованием предъявить свои претензии на предварительное рассмотрение, и тоько признавая их подлежащими удовлетворению, оно сохраняет за кредитором возможность самому управиться с должником, при этом запрещает некоторые способы взыскания.

Чтобы осуществление исполнительных функций окончательно перешло к государству, потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками.

На Руси в 16 веке согласно Псковской судной грамоте исполнительные функции выполняли подвойские или приставы, а также княжеские слуги. Исполнительное производство того времени отличалось суровостью и жестокостью. Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били дубинками по голеням и икрам ног. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга.9

Принудительные меры были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработки долга.

Большим шагом в развитии российского права, в том числе исполнительного производства, стало создание, начиная с середины 20-х годов 19-го века, Свода законов, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий».

Дальнейшее развитие гражданское процессуальное право получило в принятом в ходе судебной реформы Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Устав состоял из 5-ти Книг. В Книге 1 имелась глава, посвящённая исполнению решений Мировых судей, в Книгу 2 входил раздел «Об исполнении судебных решений». 10

Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависил способ исполнения взыскания и по его усмотрению взыскание обращалось на то или иное имущество должника. Суд не мог избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имущество заменить другим по указанию должника. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. ст. 933, 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены».11

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено; в-четвертых, обращение взыскания на доходы должника; в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должникаь те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок. Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены и другие.

Профессор А. Х. Гольмстен классифицировал меры принудительного исполнения. Он выделил четыре способа исполнения судебных решений:

1. передача вещи натурою;

2. исполнение работ за счет ответчика;

3. получение доходов с имущества ответчика;

4. осуществление права судебного залога.12

Е. В. Васьковский определял, что «устав группирует исполнительные меры следующим образом:

• обращение взыскания на движимое имущество;

• обращение взыскания на недвижимое имущество;

• понудительная передача отсуженного имущества;

• воспрещение должнику выезда из места жительства;

• розыскание средств к удовлетворению взыскания».13

Меры, описанные в первых двух пунктах, представляли собой, по

мнению Е. В. Васьковского, меры реального исполнения или прямого принуждения, так как они вели к непосредственному удовлетворению требований истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, так как они вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а к только понуждали ответчика удовлетворить их. 14

По нашему мнению, анализируя классификацию мер принудительного исполнения, данную русскими учеными, можно сделать вывод о возможности их частичного использования в современном исполнительном производстве, что может сделать его более совершенным. Во-первых, применение мер косвенного принуждения при существующем на практике «неуважительном» отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным. Во-вторых введение и развитие института судебного залога, как средства обеспечения исполнения решения, сможет улучшить реальное исполнение решения и ускорить процесс исполнения. В отличие от действующего российского законодателства, в дореволюционном российском праве существовал институт предварительного исполнения решений. Под предварительным понималось исполнение не вступившего в законную силу решения окружного суда. Оно называлось предварительным в виду того, что могло быть уничтожено в случае отмены решения окружного суда палатой.

Допущение или недопущение предварительного исполнения зависело от суда, который мог, давая предварительное исполнение, потребовать от истца обеспечения убытков, грозящих ответчику. Способами обеспечения служили приостановка передачи истцу присужденного имущества или взыскания сумм и отсрочка продажи описанного имущества.

Помимо защиты интересов истца институт предварительного исполнения защищал и интересы ответчика, предусматривая возмещение убытков, причиненных ему исполнительными действиями в случае отмены судебного решения.

По нашему мнению, введение института предварительного исполнения в современное российское право могло бы стать существенным дополнением к действующей системе исполнительного производсва. Существующии меры по обеспечению иска в должной мере не защищают интересы истца и во многом предоставляют ответчику возможность скрывать имеющееся у него имущество, а также затягивать исполнения решения. Возможность предварительного исполнения решения будет стимулировать ответчика к достижению соглашения с истцом и значительно ускорит реальное исполнение судебных решений.

Возвращаясь к дореволюционному российскому законодательству, следуетотметить, что согласно Устава гражданского судопроизводства 1864 г., органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящии при окружных судах и при мировых съездах. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков приводились в исполнение полицией.