20883-1 (Свобода слова как одно из фундаментальных прав человека), страница 2

Свобода печати сохранялась в Англии и во Франции, испытывая трудности, связанные с экономическими аспектами. И постепенно в Англии, Франции и Германии, где шла борьба за свободу печати, были приняты законы, которые определяли некоторые параметры свободы печати. Во Франции после падения Наполеона III, после франко-прусской войны, после поражения парижской Коммуны и создания Третьей республики появилось новое законодательство о печати. Оно ввело определенную процедуру выяснения нарушений свободы печати со стороны газет, редакций и журналистов. И тогда был выработан важный инструмент осуществления свободы печати и пресечения злоупотреблений свободой печати. Речь шла о том, что такие злоупотребления должны наказываться, но санкции должны накладываться судом присяжных. В дальнейшем демократические законы о свободе печати, провозглашавшие принцип свободы печати, оставляли место для борьбы против клеветы, вмешательства в личную жизнь, расизма, национальной розни, призывов к свержению конституционного строя, порнографии. Все это имеется в наборе тех поступков, которые во Франции называются "преступлениями печати". Но эти "преступления печати", если хотите, ограничивают возможность свободной печати. Только при регулировании в этих рамках она, свобода печати, может быть реальным правом человека.

В наше время остаются примерно те же параметры, определяющие свободу печати. Печать не является единственным инструментом выражения мнения, точки зрения и информации. Сегодня существуют различные средства массовой информации: газеты, журналы, радио, телевидение, кабельное вещание. Наконец, есть средства массовой информации в Интернете, к которым сегодня имеют доступ очень многие. Поэтому право на свободу печати приобретает более широкий характер. Но оно остается фундаментальным право человека, поскольку человек может осуществлять свою деятельность только в рамках осознанного понимания того, что происходит в мире. Осознанное понимание возможно только при наличии реальной свободы печати и свободы мысли.

Скажем, у нас в России существует Закон "О средствах массовой информации". Мне кажется, что это очень прогрессивный закон. Он имеет только один недостаток: он был принят в условиях, когда не определился социальный уклад России. И тогда проблема собственника и собственности не воспринималось серьезно. Когда мы рассматривали проблемы печати, мы делали это в отрыве от проблемы собственности. Сегодня в условиях развивающегося института собственности на все виды деятельности и на все виды предприятий и предпринимательства этот закон выглядит несколько архаичным. В этом законе отношения граждан и средств массовой информации определяются через посредство учредителя. То есть каждый гражданин может выступить как учредитель газеты, журнала, радио, - телевизионной станции, информационного агентства. Пользуясь законом о свободе печати, газету может создать и предприятие. В данном случае сочетаются две очень важных свободы: свобода печати и свобода предпринимательства. Если говорить о том, чего достигла Россия за 10 лет рынка, и какие достижения имеются у российской демократии, то это - два самых главных достижения: свобода печати, мысли, мнений и свобода предпринимательской деятельности.

Даже студент может создать свое СМИ. На факультете журналистики МГУ был студент, который еще со студенческой скамьи издавал газету "Футбол". Она теперь издается, по-моему, как журнал. Другой студент создал рекламное агентство. Вот эта свобода деятельности очень важна.

В Законе "О СМИ" предпринимательская сторона свободы печати не отражена. Там сказано, что учредитель учреждает, главный редактор - редактирует, журналисты - пишут. Кстати, журналисты имеют право не слушать главного редактора или издателя. О владельце же в Законе ничего не говорится.

Все было спокойно, пока не появились владельцы. А владельцы появились, как только началась экономическая реформа и стал развиваться рынок.

К сожалению, рынок в силу ряда причин имеет в России своеобразную конфигурацию. Можно сказать, что у нас рыночная экономика, а можно считать, что у нас нет рыночной экономики. Все зависит от того, как к этому подойти. Если смотреть на проблему с точки зрения невмешательства государства в рыночную сферу (это и предполагает рыночную экономику), то у нас рыночной экономики нет. Как недавно справедливо сказал Григорий Явлинский, наше Правительство все время вмешивается в экономическую сферу, что чуждо для демократических стран, где эта сфера отдана бизнесу, предпринимательству, общественным организациям и не является государственной. Даже если государство национализирует предприятия, они продолжают действовать как самостоятельные экономические институты.

Поскольку в нашем Законе о печати это не было оговорено, до сих пор в развитии российской свободной прессы существуют большие трудности в отношениях владельца и СМИ. Эти отношения законом практически никак не регулируются. И в данном случае главный редактор не может заставить журналиста писать то, что не хочет журналист писать, или то, что противоречит его совести. По Закону журналист имеет право отказаться от своей подписи, а также отказаться выполнять задание, противоречащее его убеждениям. Аналогичного положения в отношении владельца в законе нет. Если давление главного редактора журналист может опротестовать через суд, то давление владельца он опротестовать не может. Таким образом, если журналист в какой-то степени автономен по отношению к главному редактору, никакой автономии по отношению к владельцу он не имеет. Видимо, для истинной свободы слова было бы важным положение о праве журналиста быть хотя бы относительно зависимым от владельца, иметь право сохранять свою точку зрения.

В принципе, в большинстве стран Западной Европы и в Соединенных Штатах Америки не принято владельцам приказывать писать то, что нравится главному редактору. Они могут подбирать соответствующим образом редакцию. Но в силу сегодняшнего уровня развития СМИ, когда важнейшими элементами газеты, журнала, радио- и телевизионной станции являются наличие добросовестной, объективной и значимой информации, с одной стороны, и, с другой стороны, реклама, позволяющая существовать газете, существует внешняя и достаточно полная независимость журналиста. Если вы хотите, чтобы Вашу газету читали, вы должны иметь хороших журналистов. Если вы имеете хороших журналистов, они имеют свою точку зрения и свое мнение, и вы должны прислушиваться к этому. Если вы откажетесь от услуг талантливого журналиста, вас будут меньше читать, у вас будет меньше тираж, и вам не будут давать рекламу. Это саморегулирование печати в рамках нормально функционирующей рыночной экономики обеспечивает относительную свободу журналисту и известную зависимость издателя от наличия талантливых журналистов. Конечно, это означает, что в условиях острой конкуренции не каждый журналист одинаково независим. Я очень хорошо знаю американского писателя Курта Воннегута. Он рассказывал о том, как получил возможность быть независимым писателем. Он говорил, что писал ради денег и ради признания, славы. А ведь уже добившись признания, может писать все, что хочет, издатель хочет публиковать материалы данного журналиста или писателя. Ему это выгодно, и он вынужден с этим мириться.

Существует много параметров, когда издатели, явно оппозиционно настроенные по отношению к господствующему строю, правительству, тем не менее очень известны. Возьмем Габриэля Маркеса. Конечно, его идеи противоречат идеям латиноамериканских диктаторов. Но, тем не менее, его издают, это выгодно, это приносит прибыль, деньги. В данном случае рыночный механизм работает в пользу автора. Тем более, что это очень сложный и противоречивый механизм.

Я это говорю, чтобы подчеркнуть, что в России в условиях отсутствия нормального рынка невозможно создать такую газету, которая бы зависела от мастерства журналиста, потому что рынок рекламы очень ограничен. За счет рекламы пока еще живут бесплатные рекламные газеты и небольшое число низкокачественных развлекательных газет.

Серьезная газета не может собрать такую рекламу, которая обеспечивала бы ей безбедное существование. Поэтому газеты существуют за счет подачек, называемых на птичьем языке "спонсорством". Вы хорошо знаете, что бывают разные спонсоры. Спонсором у нас называют кого угодно. Могут назвать молодого человека, оказывающего поддержку девушке. Могут назвать спонсором Березовского или Гусинского, поскольку они вкладывают деньги в издание, явно приносящее убытки. "Сегодня" - неплохая газета. Но она не может стать рентабельной из-за отсутствия рекламы. Может быть, она не умеет должным образом привлечь рекламу, которая бы интересовала ее читателей.

Это обстоятельство заставляет редакции искать дополнительные доходы у спонсоров. Это могут быть богатые люди, владельцы каких-то крупных корпораций. Это обеспечивает СМИ зависимость от спонсоров, и лишает свободную прессу возможности свободно говорить. Но предприятие, которое было бы заинтересовано вас напечатать, отсутствует.

Другой спонсор - государство. Оно может снижать налоги, оказывать различные услуги. В результате наша пресса оказывается между двух жерновов: частного и государственного. Вот они прессу, телевидение и радио под себя и подминают. И это, конечно, при наличии свободы слова. Ведь каждый из нас может выйти на улицу и говорить все, что угодно - мнения не запрещены, за них не повезут на Лубянку, куда-то еще. Говорите, что хотите. Я много раз рассказывал о том, как в 1957 году, во время фестиваля молодежи, к нам пришли американские студенты и сказали: "Пойдем на Красную Площадь. Мы недавно перед Белым Домом кричали "Эйзенхауэр - дурак!" Пойдемте кричать "Хрущев - дурак!" Наши ответили: "Во-первых, Хрущев - не дурак. А во-вторых, пойдемте кричать "Эйзенхауэр - дурак!"

Это было нехорошо и неудобно. Сейчас вы можете кричать что угодно: "Путин - дурак, преступник, убийца!" За это в тюрьму не сажают и в милицию не забирают, может быть, даже фамилий не записывают.

В этом смысле свобода слова, свобода мнений существует. Но нет экономической основы для реализации этой свободы полностью. Эта основа должна существовать в средствах массовой информации. И главным ограничителем является неразвитость, деформированность нашего рынка. По существу, в цивилизованном, демократическом обществе права и свободы человека обеспечиваются тем, что ограничивается возможность владельца давить на журналиста, ограничивается или пресекается полностью возможность государства давить на журналиста. И журналист получает право выполнять свою главную функцию - информировать общество, быть общественным санитаром общества, выступать в качестве того института, который называют "четвертой властью", властью общественности.

Здесь у нас существует еще одна трудность. Она связана с нашей историей и с нашим российским менталитетом. Речь идет о том, что для осуществления прав человека очень важно понимать особенность гражданского поведения. У нас же нет даже такого слова, которым мы могли друг к другу обращаться, чтобы оно не было связано с какими-то формальностями. Или я должен сказать "госпожа", "господин" или "товарищ", хотя мой оппонент совсем мне не товарищ. Слово "гражданин" ассоциируется исключительно с деятельностью милиции и системы исправительных учреждений. Там говорят "гражданин начальник". Там люди себя чувствуют гражданами. И даже это отражает какие-то особенности нашего менталитета.

В то же время гражданское общество при разделении всех функций предполагает помимо всего прочего особую роль суда и суда присяжных, в частности, при решении важных вопросов и наличие гражданских институтов, выходящих за рамки государственных институтов. Это особенно важно в СМИ. Выдвигается новая концепция общественной службы, когда телевидение, к примеру, не является собственностью владельцев, не является собственностью в прямом смысле государства, финансируется за счет абонентской платы и отражает точку зрения всех граждан.

Для того чтобы это было под контролем, создается общественный совет - общественный институт из уважаемых людей. Не министров, депутатов, сенаторов, президентов, а просто уважаемых граждан, чьи авторитет и честность общепризаны. И они, объединившись, представляют это честное мнение публики. Такие институты у нас в России не приживаются. У нас очень сильна государственная концепции, и государство представляет интересы всех. Но так ли это на самом деле?

И здесь право человека, мне так кажется, может нарушаться. Говорят, что государственное телевидение объективно. И здесь важно понять, что подразумевается под государством. Есть несколько концепций государства. Наиболее популярная идея государства была изложена королем Франции Людовиком XIY. Он просто и честно сказал: "Государство - это я!" И если бы телевидение принадлежало бы…