14090-1 (Проявление принципов арбитражного процесса в стадии подготовки дела к судебному разбирательству), страница 2

Как уже указывалось, стороны могут в обоснование своих требований или возражений ходатайствовать о назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также упоминалось о возможности некоторого отхода от состязательности ^[40], о наделении суда правом самостоятельно назначать экспертизу. Представляется, что такой подход обоснован и это демонстрируется примерами из практики. В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело по иску АО к ООО. В процессе разбирательства истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Суд экспертизу назначил и на основании заключения эксперта дело было разрешено в пользу истца. Но из-за назначения экспертизы производство по делу было приостановлено и тем самым срок рассмотрения дела увеличился. Если бы у судьи было право самостоятельно назначать экспертизу, то, изучив материалы дела, он мог ещё при подготовке к судебному разбирательству назначить экспертизу.

Также стороны могут, и должны, именно в этой стадии процесса представлять все возможные доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, естественно, учитывая правила допустимости и относимости доказательств.

Проявлением принципа состязательности является и установленное право лица, участвующего в деле, направлять суду и другим участвующим в деле лицам отзыв ^[41]. Отзыв представляет собой средство защиты, прежде всего ответчика, против исковых требований истца ^[42]. Нужно отметить, что направить отзыв лицо вправе, т.е. это не обязанность. Но, на наш взгляд, предельный срок направления отзыва необходимо зафиксировать в законе, например, ограничить срок моментом начала судебного заседания и, разрешив подачу отзыва уже в судебном заседании, установить определённые санкции за несвоевременное направление этого документа ^[43]. Вызвано такое предложение тем, что отзыв, как средство защиты, должен быть представлен заранее именно суду и истцу. В противном случае выстроенная ответчиком защитительная позиция может застать врасплох истца, да и суд должен преждевременно ознакомиться с аргументами ответчика. Иначе возможны варианты отложения рассмотрения дела, объявление перерыва, как по инициативе суда, так и лиц, участвующих в деле. На практике наиболее распространены случаи представления отзыва уже в заседании. В Арбитражном суде Воронежской области даже имел место случай представления отзыва ответчиком во втором заседании суда после отложения рассмотрения дела.

Весьма несостоятельными представляются предложения о возможных мерах негативного характера со стороны арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в деле, невыполнивших предложения суда о представлении доказательств ^[44]; суд может предложить представить доказательства и в стадии подготовки дела к разбирательству. Ведь все последствия, связанные с непредставлением лицами, участвующими в деле, истребованных судом материалов отразятся только на самом лице, этим законодатель стимулирует участников процесса к более качественному правовому обеспечению своих интересов ^[45].

Рассматривая вопрос о принципе состязательности, неминуемо встаёт другой, очень спорный, тем более в настоящее время, вопрос. Это вопрос о цели всего судебного разбирательства, точнее о том, какая истина достигается а процессе разбирательства – формальная (юридическая) или объективная (материальная). Большинство учёных придерживается мнения о юридической истине. Сторонники формальной истины отвергают объективную истину как часть следственного процесса, мотивируя свою позицию тем, что суд исследует обстоятельства дела в пределах представленных сторонами материалов. Казалось бы, всё ясно и понятно, но весьма убедительны о доводы тех, кто не отвергает объективную истину вообще в условиях современного законодательства (А.Т. Боннер, О.П. Чистякова, И.М. Зайцев, С.Ф. Афанасьев, Л.В. Трофимова, М.Д. Олегов) ^[46]. В обоснование своего мнения они пишут о том, что в состязательном процессе произошёл не отказ от принципа объективной истины, а изменились методы достижения истины; суд, принимая решение, должен установить фактические обстоятельства дела и тем самым установить истину. Далее подчёркивается, что принцип достижения судебной (объективной) ^[47] истины судом обнаруживает своё присутствие по существу на протяжении всего процесса, начиная от подготовки дела к судебному разбирательству до кассационного и надзорного производства.

Принцип процессуального равноправия сторон предполагает равные возможности сторон использовать процессуальные средства защиты своих интересов. Отметим, что этот принцип арбитражного судопроизводства нельзя смешивать с принципом равенства организаций и граждан перед законом и судом ^[48], закреплённый в ст.6 АПК РФ.

Существует два противоположных мнения о природе данного принципа. Сторонники одного из них утверждают, что принцип процессуального является производным от принципа равноправия, равенства участников материально-правовых отношений ^[49]. По мнению второй группы учёных, этот принцип никак не связан с равенством субъектов материального правоотношения, так как стороны в процессе зачастую не равны в экономическом смысле ^[50]. С нашей точки зрения, процессуальное равноправие сторон связано с законодательным закреплением процессуальных гарантий равных возможностей сторон по защите своих интересов при рассмотрении дел в арбитражном суде. Действительно, равные возможности в суде не имеют связи с отношениями между сторонами как субъектами материального правоотношения.

Действие принципа процессуального равноправия сторон распространяется на все стадии процесса, а это означает, что стороны, независимо то того, являются юридическим лицом или предпринимателем, независимо от организационно-правовой формы, независимо от формы собственности, независимо от места нахождения и многих других факторов, в арбитражном процессе уравниваются в процессуальных правах, в том числе и в стадии подготовки дел к разбирательству.

Уже в стадии подготовки стороны могут и должны использовать свои равные возможности; например, ещё до судебного заседания ответчик может использовать одно из своих средств защиты против иска – отзыв на исковое заявление или встречный иск, или, если истец отказался от иска, ответчик также может отказаться от предъявленного встречного иска; истец, изменив предмет или основание иска, даёт ответчику возможность воспользоваться правом изменить уже представленные основания возражений. Подобные действия сторон, которые вполне осуществимы в стадии подготовки дела к разбирательству, являются проявлением закреплённого в законе равенства возможностей защиты интересов в суде.

Процессуальное равноправие предполагает и равные возможности в доказывании сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Но именно в стадии подготовки к судебному разбирательству при реализации возможности доказывания возникает очередная проблема, которая в целом рассматривается как принцип доступности судебной защиты. В стадии подготовки к судебному разбирательству происходит прежде всего собирание доказательств. Для успешного окончания этого этапа доказывания лица, участвующие в деле, должны сами проявлять максимальные усилия по сбору доказательственного материала в силу принципа состязательности, также и суд способствует лицам в собирании доказательств. В стадии подготовки к слушанию должен присутствовать и другой этап – представление доказательств. Для этого лица, участвующие в деле, сами обеспечивают представление доказательств суду, суд предварительно вызывает лиц перед заседанием. Затруднения все сводятся к следующему: во-первых, система арбитражных судов построена так, что стороны по делу могут иметь разный доступ к суду в территориальном отношении. Как следствие этого, посещение арбитражного суда до начала судебного разбирательства может стать для лиц, участвующих в деле, затруднительным, неудобным, накладным в материальном вопросе. Вторым пунктом затронутой проблемы являются различные финансовые, организационные возможности лиц, попросту говоря, неравносильность субъектов в экономическом плане. В арбитражном суде могут «столкнуться» и граждане-предприниматели, и крупные организации. И если первые не могут, как правило, позволить себе квалифицированную юридическую помощь, то последние зачастую располагают в своём штате профессиональными юристами. Более того, крупные предприятия благодаря свои широким деловым связям приобретают большие возможности в собирании доказательств.

Указанная проблема нуждается в научном осмыслении с целью выработки единой концепции, учитывающей сложившиеся социально-экономические и политические реалии, в конкретных вариантах нормотворческого решения ^[51].

Арбитражное судопроизводство отличатся преимущественно письменностью ^[52]. Тем не менее, существует сочетание устности и письменности, и этот принцип проявляется во всех стадиях процесса. Лицам, участвующим в деле, в стадии подготовки дела к разбирательству необходимо представить копии всех имеющихся документов, подтверждающих их позицию, и суду, и другим лицам. Это позволит участникам процесса на этой стадии процесса осознать, что действительно может доказать «противник», а что нет. Позже, в судебном заседании, судья или лица, участвующие в деле, могут потребовать подлинные документы, но на стадии подготовки необходимо обеспечить ознакомление всех участников процесса с имеющимся материалом. В.Ф. Тараненко указывает, что электронная информация должна быть преобразована в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле ^[53]. Необходимо подчеркнуть, что именно в стадии подготовки должно быть произведено такое преобразование электронной информации. Не нужно будет затягивать всё разбирательство для ознакомления с информацией в электронном виде, так как она будет уже преобразована в пригодную форму, обычно в письменные документы.

Устность проявляется в том, что в стадии подготовки к разбирательству судья может вызывать лиц, участвующих в деле, и проводить с ними предварительные устные беседы. Отметим, что закон не регламентирует порядок проведения таких бесед, не предусматривает каких-либо форм фиксации хода подобных предварительных слушаний и оформления итогов этих слушаний. Возможно, нужен протокол, в котором бы фиксировались действия в стадии подготовки к судебному разбирательству ^[54].

В настоящее время, как указывалось выше, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьёй единолично (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ^[55] от 31 октября 1997г.). Получается, что принцип непосредственности осуществляется в этой стадии в полном объёме. Но в процессе реформирования арбитражного процессуального законодательства предполагается введение такой фигуры как помощник судьи арбитражного суда, который должен будет заменить судью на стадии подготовки ^[56]. Таким образом, реализация высказанного предложения ограничит действие принципа непосредственности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непрерывность как принцип арбитражного судопроизводства не распространяет своё действие на стадию подготовки к судебному разбирательству, да и нормативное закрепление в ст. 117 АПК РФ указывает на ограниченность этого принципа относительно одной стадии – судебное разбирательство. Учитывая изложенное, говорить о проявлении принципа непрерывности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имеет смысла.

Принимая во внимание возможность выделения принципов отдельных институтов права ^[57], считаем, что можно выделить принцип, который проявляет себя только в стадии подготовки к судебному разбирательству. Это принцип арбитрирования, разработанный ещё в теории советского права применительно к деятельности государственных арбитражей. Разумеется, что основная цель подготовки как стадии процесса – создание условий для своевременного и правильного разрешения правового конфликта. Но, учитывая, что закон предоставляет судье возможность принимать меры к примирению сторон (ст. 112 АПК РФ), можно выделить и дополнительную цель стадии – создание условий для урегулирования спора между сторонами до судебного разбирательства. В поддержку выдвинутой идеи укажем, что в проекте нового АПК РФ предусматриваются положения, обязывающие судью принять меры к урегулированию спора до начала судебного разбирательства ^[58].

Подробно этот вопрос освещается в последней главе. Здесь лишь отметим некоторые положения, касающиеся принципа арбитрирования. В советский период принцип арбитрирования означал совместную деятельность представителей сторон и арбитра по разработке решения ^[59]. Применительно же к стадии подготовки к судебному разбирательству современного арбитражного процесса арбитрирование предлагается рассматривать как деятельность судьи по урегулированию спора, приведению сторон к мировому соглашению до начала судебного разбирательства. Ещё в литературе советского периода указывалось, что арбитрирование состоит не только в совместном принятии решения по делу, но и в примирительных действиях ^[60].

Нужно особо подчеркнуть, что действие этого принципа возможно только в случае дружественного взаимного настроя, когда представители сторон согласны на досудебное урегулирование спора и явились в суд для такого собеседования.