14003-1 (Институт доверенности на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования)

Институт доверенности на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования

Представительство в суде содействует реализации права граждан на судебную защиту. Судебное представительство может осуществляться по любым категориям дел в различных судебных инстанциях. Сущность представительства заключается в том, что интересы лица, обратившегося за судебной защитой, привлеченного в качестве ответчика, третьего лица, государственных органов, заявителей по делам особого производства и по делам, вытекающим из административных правоотношений, защищает, путем совершения различных процессуальных действий, другое лицо - представитель.

Представитель действует исключительно в рамках предоставленных полномочий. Эти полномочия могут быть предоставлены либо в силу специального указания в законе (например, ст. 48 ГПК РСФСР), либо в силу других оснований, основанных на договорах – трудовом договоре, договоре поручения и иных.

Самым распространенным способом наделения другого лица полномочиями на ведение дел является выдача доверенности. В юридической литературе велась длительная дискуссия относительно понятия судебного представительства, его целей, сущности.* Однако практически не затрагивался вопрос о нормативном регулировании судебной доверенности. Между тем, определение правового регулирования указанного института вызывает достаточно много вопросов, правильное разрешение которых имеет и практическое значение.

_________________

* Напр. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам, М., 1984, с. 5-23. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига. 1981, с. 39-58

Одним из заблуждений является неточное определение законодательства, которое регулирует отношения, связанные с выдачей доверенности. Бесспорно, что основным нормативным актом в этой области является ГПК РСФСР, АПК РФ и, в частности, главы 5 ГПК, АПК РФ. Статья 45 ГПК говорит, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Здесь ГПК не указывает, какой закон подлежит применению. Однако следующие пункты ст. 45 содержат правила, касающиеся формы доверенности.

Так, доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены также предприятиями, учреждениями или организациями, где работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором гражданин находится на излечении, соответствующей воинской частью, если доверенность выдается военнослужащим; доверенность, выдаваемая гражданином, находящимся в заключении, удостоверяется администрацией соответствующего места заключения (п. 2 ст. 45 ГПК); доверенность от имени юридического лица выдается руководителем соответствующей организации (п. 3 ст. 45).

Как видно, ни ст. 45 ГПК, ни глава 5 ГПК не дают ответа на такие вопросы как, например, каков срок действия доверенности, есть ли возможность передоверия, если да, то в какой форме, и другие. Авторы комментариев к ГПК, АПК и иных изданий отмечают, что указанные выше вопросы регулируются гл. 10 Гражданского Кодекса РФ. Так, составители комментариев к ГПК и АПК указывают, что срок действия доверенности на представление интересов в суде в соответствии со ст. 186 ГК РФ установлен в три года.* Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1997 г. по делу 3030/96 отмечает, что, если доверенность на представительство в суде выдана в порядке передоверия, то в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть нотариально удостоверена.**

____________________

* Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. – М.: Издательство “СПАРК”, 1996. С. 71 Комментарий к АПК РФ.- Изд-во КОДЕКС,1995. С. 106

** Вестник ВАС, № 4, 1997

Отношения между представителем и судом носят процессуальный характер, отношения между представителем и представляемым регулируются нормами материального права (гражданского, трудового и др.). Это означает, что основаниями выдачи судебной доверенности будет либо сделка, например, договор поручения, либо наличие между лицами трудовых и иных отношений. Однако какие бы отношения между лицами ни существовали, выдача доверенности на ведение дел в суде не регулируется действующим ГК РФ.

Дело в том, что, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 182 ГК под представительством понимается особое состояние и вытекающая из него деятельность представителя, направленная на совершение сделки, от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа. А.П. Сергеев пишет, что под представительством понимается также и совершение иных юридических действий*. Однако в ст. 182 даже и не упоминаются какие-либо юридические действия, и речь идет только о сделках. Таким образом, доверенность (в смысле Гражданского Кодекса) есть не что иное, как письменное уполномочие, выдаваемое представляемым представителю для совершения сделок, в результате которых создадутся, изменятся или прекратятся гражданские права и обязанности представляемого.

_____________________

* Сергеев А.П. Гражданское право. Часть 1. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: “Проспект”, 1997, стр. 254

Совершение процессуальных действий не является сделкой, не создает, прекращает или изменяет гражданских прав и обязанностей для доверителя и не является гражданско-правовым представительством. Правда, отдельные авторы отождествляют совершение процессуальных действий с совершением сделок. Так, И.В. Елисеев, рассматривая вопрос о запрете дарения между коммерческими организациями (п.4 ст. 575 ГК РФ), указывал на серьезное, по его мнению, противоречие между п. 4 ст. 575 ГК РФ и п. 1 ст. 37 АПК РФ, регулирующим вопросы отказа от иска. По его мнению, отказ от иска в материально-правовом смысле означает не что иное, как освобождение ответчика от обязанности перед истцом путем прощения его долга, т.е. дарение.* Необходимо отметить, что последствием отказа от иска является невозможность вторично обращаться в арбитражный суд с тем же требованием, о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу. Никакого отказа от материального права нет, поскольку даже отказавшись от иска, сторона может уступить право требования другому лицу (может даже аффилированному), которое затем вновь имеет право обратиться в суд, а ответчик может понести меры гражданской ответственности. Очевидно, что отождествлять процессуальные действия и гражданско-правовые сделки некорректно.

______________________

* Елисеев И.В. Гражданское право. Часть 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: “Проспект”, 1997, стр. 127

На основании вышесказанного можно выделить процессуальное представительство и гражданско-правовое представительство, которые отличаются друг от друга по целям, по субъектному составу, по характеру отношений между представителем и доверителем и др. Подробный анализ отличий судебного представительства и гражданского представительства был дан В.М. Шерстюком.* Между тем, отдельные авторы все-таки рассматривали судебное представительство как один из видов представительства в гражданском праве.**

____________________

* Шерстюк В.М. Указ. соч. с.с. 38-53

** Напр. Антимонов Б.С., Герзон С.А. Адвокат в советском гражданском процессе, М., 1952, с. 113

Для осуществления гражданско-правового представительства требуется доверенность, форма и содержание которой удовлетворяли требованиям гл. 10 ГК РФ. Для осуществления же процессуального представительства также требуется доверенность, но доверенность процессуального характера, требования к содержанию и форме которой установлены исключительно гражданско-процессуальным законодательством. На практике нередко суды отказывают представителям заявителей в принятии искового заявления в порядке п. 9 ст. 129 ГПК по причинам несоответствия доверенности требованиям гл. 10 ГК РФ. По нашему мнению, следует обжаловать такие определения суда в случае, если доверенность соответствует требованиям норм ГПК о доверенности. Необходимо четко представлять, что нарушением формы и содержания доверенности будет только их несоответствие требованиям указанного процессуального закона. Учитывая, что отношения между доверителем и представителем регулируются материальным правом, тем не менее стоит отметить, что в случае заключения договора поручения и выдачи на основании ст. 975 ГК доверенности, последняя должна соответствовать требованиям ГПК, или же необходимым будет выдача еще одной доверенности – судебной.

Полагаем, что законодатель, определив в законе понятие “представительство”, выделил понятия гражданско-правового представительства и процессуального представительства, не позволив применять нормы ГК к регулированию доверенностей на ведение дел в суде. Напрасно сетует А.Г. Басистов, что в ГК РФ нет указаний на возможность упрощенной процедуры удостоверения судебной доверенности* – ГК вообще не регулирует вопросы, связанные с судебной доверенностью, ни вопросы сроков доверенности и ее формы, ни вопросы порядка удостоверения и передоверия.

___________________

* Доверенность: субъектный состав, полномочия, оформление, некоторые особенности. – Под ред. М.Ю. Барщевского, М., “БЕЛЫЕ АЛЬВЫ”, 1996., 31

В сферу регулирования гражданского права не входит регулирование процессуальных институтов права. Буквальный смысл ст. 2 ГК РФ (“Отношения, регулируемые гражданским законодательством”) состоит в том, что публично-правовые институты права не подлежат регулированию со стороны гражданского законодательства. Гражданский процесс же есть явление публичного характера. Еще В.А. Рязановский отмечал, что в отличие от гражданского права гражданский процесс – есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан.*

________________

* Рязановский В.А. Единство процесса. – М., Юридическое бюро “Городец”, Серия “Классика русской юридической литературы”, 1996. С. 15

Возникает вопрос, какую норму права должны применять стороны и суд при рассмотрении вопросов, связанных с доверенностью на ведение дел в суде, которые не урегулированы действующим процессуальным законодательством. Как правило, в таких случаях возможно применение закона или права по аналогии, если такая возможность прямо указана в законе (например, ст. 6 ГК РФ). В ГПК есть статья десять “Разрешение дел на основании действующего законодательства”, пункт три которой содержит следующее правило: “в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла советского законодательства”. Аналогичная норма установлена ст. 11 АПК. Однако указанные возможности распространяются только в случае неопределенности при рассмотрении споров, т.е. на нормы материального права. Как уже было указано выше, все вопросы связанные с доверенностью на ведение дел в суде регулируются только нормами процессуального права. К тому же на основании ст. 4 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ” ст. 10 ГПК не применяется как противоречащая позднее принятому ГК, а именно ст. 6 ГК РФ.*

____________________

* М.И. Брагинский. Договорное право. Общие положения. М., “Статут”, 1998, с. 102

Установив, что институт судебной доверенности регулируется процессуальным законодательством, мы находим, что действующий ГПК не регулирует большое количество вопросов, связанных с рассматриваемым институтом. Составители проекта нового Гражданского Процессуального Кодекса (далее Проект)* также обошли своим вниманием этот пробел в процессуальном законодательстве. Часть 1 ст. 55 Проекта содержит положение, согласно которому полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с законом. Закон, подлежащий применению, здесь также не указывается. В Пояснительной записке к Проекту указывается, что Проект ГПК в главе о представительстве полностью учитывают нормы части первой ГК. По нашему мнению, в таком случае составителям Проекта надо было перенести положения ГК в процессуальное законодательство с учетом специфики процессуального представительства.

_____________________

* Для целей настоящей статьи используется Проект ГПК РФ, изданный Юридическим Бюро “Городец”, Москва, 1997

Можно сделать следующие выводы. Нормы Гражданского Кодекса РФ вообще не регулируют институт доверенности на ведение дел в суде. Институт доверенности на ведение дел в суде регулируется исключительно нормами ГПК и АПК. Однако сами процессуальные законы скупо регулируют институт доверенности и налицо пробел в праве. В результате этого складывается ситуация, при которой доверенности на ведение судебных дел могут содержать любые реквизиты и положения, главное, чтобы они не противоречили ГПК и АПК соответственно. В доверенности может отсутствовать дата ее совершения. В случае указания срока действия доверенности в десять лет – срок доверенности будет не три года, как указано, например, в ст. 186 ГК, а именно 10 лет. Можно представить, что если в доверенности не указан срок ее действия, она будет действовать бессрочно. Передоверие по такой доверенности не требует никакого нотариального удостоверения.

По нашему мнению, для разрешения подобной правовой проблемы, частичного восполнения пробела в правовом регулировании следует обратить внимание на нижеследующее.

Классик русской юриспруденции И.А. Покровский писал, что закон, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками – пороками мысли или пороками редакции. Одним из пороков и является пробел в праве, образовавшийся либо вследствие несовершенства законодательной техники, либо просто потому, что в момент своего издания закон еще не имел перед собой тех жизненных явлений, которые развернулись впоследствии.* В случае обнаружения пробела обычно используются либо приемы восполнения пробелов в праве, либо разрешение вопроса, не урегулированного правом, отдается на откуп судебному усмотрению. При этом под устранением пробелов в праве следует понимать деятельность уполномоченных органов по выявлению подобных недостатков закона и создание норм права, восполняющих пробел. Под судебным же усмотрением понимаем деятельность суда (судьи), при которой он при помощи тех или иных приемов извлекает из закона скрытую или предполагаемую волю законодателю.