13891-1 (Вопросы защиты прав, нарушенных иностранным арбитражным решением), страница 2

Однако нужно иметь в виду, что даже при наличии подобных полномочий российского государственного суда, предусмотренных национальным законом, не исключено обращение стороны, в пользу которой состоялось решение арбитража, к компетентным органам другой страны, где находится имущество ответчика: например, счета в иностранных банках. Иностранный компетентный суд вряд ли будет оценивать правильность аргументации арбитров о содержании российских правовых норм.

Таким образом, защиту прав ответчика, нарушенных арбитражным решением, в котором неправильно применены нормы российского материального права, можно осуществлять приостановлением исполнения иностранного арбитражного решения. О приостановлении исполнения признанного в РФ иностранного арбитражного решения ответчик может заявить ходатайство в федеральный арбитражный суд округа (кассационный суд). Кассационный суд, не пересматривая дела по существу (т.е. не исследуя вопросы факта), рассматривает вопрос о противоречии арбитражного решения нормам российского материального права, если не истек срок на обжалование согласно ч. 3 ст. 245 АПК РФ. Если выявлены нарушения, влияющие на выводы по делу (удовлетворить / удовлетворить частично / отказать в удовлетворении), кассационный суд приостанавливает исполнение арбитражного решения, вынося об этом определение. Если ответчик заявляет несогласие с иностранным арбитражным решением в процессе по делу о признании и приведении в исполнение этого решения, государственный арбитражный суд должен разъяснить ему право обратиться в суд кассационной инстанции.

Возникает вопрос и о защите прав истца, нарушенных арбитражным решением, в котором неправильно применены нормы российского материального права. Как правильно заметил М.Г.Шилов, ^[11] третейское решение об удовлетворении иска обладает весьма скромной юридической силой, так как у проигравшей стороны есть возможность заявить возражения на стадии приведения в исполнение, в то время как решение об отказе в удовлетворении иска является окончательным и обжалованию не подлежит, приближаясь по силе к актам высших судебных инстанций. Истец оказывается в более уязвимом положении, что никак нельзя признать справедливым: где тут процессуальное равенство? Истцу, которому арбитраж неправомерно отказал в иске, должен быть открыт путь в государственный суд. Если компетентный суд страны, где вынесено арбитражное решение, не может обеспечить этого истцу, то истец – как российское лицо, так и иностранный предприниматель, участвующий в споре в российским предпринимателем, должен иметь право обратиться в российский государственный суд за защитой своего нарушенного права.

Резюмируем:

1) если есть арбитражная оговорка, стороны идут в арбитраж,, что мы считаем нормальным ограничением права на судебную защиту.

2) если вынесено арбитражное решение об удовлетворении иска, но нарушены нормы российского материального права и эти нарушения влияют на вывод по делу (удовлетворить / удовлетворить частично / не удовлетворить), т.е. тем самым нарушены права ответчика, ему необходимо предоставить судебную защиту – приостановить исполнение иностранного арбитражного решения и отказать в его признании и приведении в исполнение. Это не исключает права истца обратиться в государственный суд РФ с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что компетентный суд РФ отказал в признании и приведении с исполнение этого решения (т.е. нужно взять формулировку, относящуюся к решениям иностранных государственных судов в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК).

3) если вынесено арбитражное решение об отказе в удовлетворении иска, истец должен получить доступ к российскому государственному правосудию, при этом российский государственный суд не должен оставлять заявление истца без рассмотрения по мотивам ст. 148 АПК, если истец представит решение (надлежащим образом заверенную копию) об отказе в иске, который, как он считает, состоялся неправомерно.

В обоих случаях (п. 2, 3) следует использовать опыт ряда государств о защите интересов добросовестной стороны: если доказано, что права обратившегося в суд лица на самом деле не были нарушены арбитражным решением (т.е. арбитраж правильно применил нормы российского материального права либо нарушения не влияют на выводы по делу (удовлетворить / удовлетворить частично / отказать в удовлетворении), это лицо должно возместить другому (по его требованию) в пользу которого состоялось разбирательство, все понесенные им расходы, связанные с проведением вторичного разбирательства, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки добровольного исполнения арбитражного решения. Статья VI Нью-Йоркской конвенции дает право компетентной власти, решающей вопрос о приостановлении исполнения арбитражного решения, обязать сторону, которая возражает против признания и приведения решения в исполнение, предоставить надлежащее обеспечение. Таким образом можно избежать каких-либо злоупотреблений, поскольку недобросовестная (заведомо знающая о неправоте своей позиции) сторона не станет действовать себе в убыток.

Не следует считать поведение лица (как истца, так и ответчика) добросовестным, если оно обращается в российский государственный суд, когда вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения еще не решен. Ведь решение может оказаться правильным! Представляется, в данной ситуации следует оставлять исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК.

Список литературы

^[1] Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года, вступила в силу для СССР 22.11.1960

^[2] М. Богуславский, Б. Карабельников «Публичный порядок и обязательность исполнения решений международных арбитражей» / Эж-ЮРИСТ, № 11, март 2002.

^[3] В отличие от иностранных арбитражных решений внутренние арбитражные решения (т.е. решения третейских судов, вынесенных на территории РФ, включая решения международных коммерческих арбитражей таких как МКАС, МАК) не проходят процедуру признания и приведения в исполнение, но они могут быть оспорены в государственном суде и при наличии соответствующих оснований отменены.

^[4] В Определении КС РФ рассматривался перечень оснований к отмене решения международного коммерческого арбитража. В силу того, что этот перечень практически совпадает с перечнем оснований к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, выводы Суда вполне применимы и к нашему случаю.

^[5] Прежде всего ошибки, влияющие на выводы арбитража по делу

^[6] Гордейчук А.В. «Новый закон о третейских судах» / Экономический лабиринт, № 8 (49) август 2002 г.

^[7] М.Г. Шилов «Каким быть Закону «О третейских судах»? (взгляд на проблему) / http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article16.htm

^[8] В.Ф. Яковлев «От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти» / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 4.

^[9] Ю.Г. Морозова «Многосторонние и двусторонние конвенции о правовой помощи» / Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь» М., 2002.

^[10] Е. Виноградова, «Российская юстиция», № 6, 2002 / «Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства».

^[11] М.Г. Шилов «Каким быть Закону «О третейских судах»? (взгляд на проблему)