12398-1 (Суд европейских сообществ)

Суд европейских сообществ

Задачи и полномочия

Положения учредительных договоров, ка-сающиеся Суда европейских сообществ, оказались в числе наиболее устойчивых. Не подверглась изменениям и статья, определяющая назначение Суда: «Суд обеспечивает сохранение единообразия права Сообщества при толковании и применении настоящего Дого-вора» (ст. 31 Договора о ЕОУС, ст. 164 Договора о ЕЭС, ст. 36 Дого-вора о Евратоме).

Право сообществ понимается в этой статье как:

1)совокупность учредительных договоров, т.е. первичное право;

2)вторичное право, основанное на учредительных договорах;

3)международные догово-ры, заключенные сообществами в соответствии с учредительными договорами, т.е. то же вторичное право;

4)общепризнанные принци-пы права.

В Амстердамском договоре юрисдикция Суда была расширена таким образом, что в нее вошли вопросы сотрудничества госу-дарств—членов Европейского союза в рамках «третьей опоры» — в сфере правового сотрудничества и внутренних дел. Речь идет о пред-варительных решениях по вопросу о юридической силе и интерпре-тации структурных и иных решений, интерпретации конвенций, а также о юридической силе и интерпретации мер по их применению.

В соответствии с действующими правовыми актами Суд рассмат-ривает на своих заседаниях следующие виды исков:

1)Иски Комиссии к государствам-членам, уклоняющимся от вы-полнения каких-либо обязательств, возложенных на них учредительными договорами. Предварительно Комиссия должна каждый раз давать мотивированное заключение по такому поводу, предоста-вив заинтересованному государству-члену возможность высказать свои соображения. Только в случае, если государство-член, о кото-ром идет речь, оставит без внимания заключение Комиссии в тече-ние определенного срока, установленного Комиссией, она может об-ратиться в Суд.

2)Иски государств-членов к другим государствам-членам, кото-рые, по их мнению, уклоняются от выполнения обязательств по учредительным договорам. Обращению в Суд одного государства-члена с иском к другому государству-члену, основанное на предпо-лагаемом нарушении этим последним обязательств, вытекающих из учредительных договоров, должно предшествовать предварительное обращение в Комиссию по данному вопросу.

3)Иски, связанные с осуществлением надзора за законностью актов, принятых совместно Европарламентом и Советом, актов Со-вета, Комиссии и Единого европейского банка, исключая рекоменда-ции и заключения, а также актов Европарламента, предназначенных оказать правовое воздействие на третьи страны. С этой целью Суд рассматривает иски, возбужденные Советом или Комиссией по мо-тивам отсутствия компетенции, нарушения существенных требова-ний процедурного характера, нарушения учредительных договоров или правовых норм, связанных с их выполнением, или злоупотреб-ления властными полномочиями.

4)Иски, предъявляемые Европарламентом и Европейским ин-вестиционным банком с целью защиты своих прерогатив.

5)Иски физических или юридических лиц, оспаривающих реше-ния, которые приняты персонально в отношении того или иного лица, а также решения, адресованные другому лицу, но тем не менее непосредственно затрагивающие первое лицо.

6)Иски, касающиеся возмещения ущерба в соответствии с внедоговорной ответственностью сообществ. В этом случае Сообщество, согласно общим принципам права, действующим во всех государст-вах-членах, возмещает ущерб, причиненный его институтами или служащими при исполнении ими своих обязанностей. Те же самые правила действуют в отношении ущерба, причиненного Европей-ским инвестиционным банком или его служащими при исполнении ими своих обязанностей.

7)Иски, предъявляемые Административным советом Европей-ского инвестиционного банка к государствам-членам в связи с выполнением ими обязательств, вытекающих из Устава Европейского инвестиционного банка.

8)Иски государств-членов, Комиссии и Административного со-вета Европейского инвестиционного банка по поводу решений Сове-та управляющих этого банка.

9)Иски государств-членов и Комиссии по поводу решений Ад-министративного совета Европейского инвестиционного банка. (Такие иски могут вноситься в Суд только в связи с несоответствием процедуре, предусмотренной Уставом Банка.)

10)Иски, предъявляемые Советом Европейского центрального банка к национальным центральным банкам в связи с выполнением ими обязательств, вытекающих из Маастрихтского договора и Уста-ва Европейской системы центральных банков.

Все большее место в деятельности Суда занимает принятие реше-ний в преюдициальном порядке (предварительные решения). Соот-ветствующие полномочия Суда предусмотрены в статье 177 Догово-ра о ЕЭС, статье 150 Договора о Евратоме и (в несколько ином изложении) в статье 41 Договора о ЕОУС. Суд пол-номочен принимать такие решения по вопросам, касающимся:

а)толкования учредительных договоров;

б)действительности и толкования актов, принимаемых институ-тами и другими органами сообществ и Европейским центральным банком;

в)толкования уставов организаций, создаваемых Советом, если таковое предусмотрено этими уставами.

Если подобный вопрос встанет перед каким-либо судом одного из государств-членов и этот суд сочтет необходимым иметь соот-ветствующее разъясняющее решение Суда сообществ, чтобы при-нять собственное решение по данному вопросу, он может обратиться в Суд сообществ с просьбой вынести требующееся ему на этот счет решение.

Если один из этих вопросов возникает в деле, находящемся на рассмотрении в судебной инстанции какого-либо из государств-членов, решение которой в соответствии с национальным правом не подлежит обжалованию, то в этом случае обращение данной судеб-ной инстанции в Суд сообществ является обязательным.

Отдельное направление в деятельности Суда европейских сооб-ществ — рассмотрение арбитражных дел. Суд компетентен прини-мать решения на основе арбитражной оговорки, содержащейся в публично-правовом договоре или частноправовом контракте, кото-рые заключаются сообществами или от их имени. Суд компетентен принимать решения по любому спору, возникшему между государст-вами-членами по поводу содержания учредительных договоров, при условии, что государства-члены согласились подчинить разрешение споров юрисдикции Суда на основании Договора об арбитражном разбирательстве (ст. 181, 182 Договора о ЕЭС).

С созданием Суда первой инстанции в сообществах сложилась судебная система, состоящая из двух звеньев. В этой системе Суд европейских сообществ выполняет функции кассационного суда по отношению к Суду первой инстанции. Соответствующее положение зафиксировано в пункте 1 статьи 168 «а» Маастрихтского договора, где сказано, что правовое содержание решений Суда первой инстан-ции может быть обжаловано в Суде европейских сообществ в соот-ветствии с условиями, определенными в его Уставе. Как известно, суть кассационного порядка пересмотра дел заключается в том, что проверка решений суда нижестоящей инстанции ограничена только вопросами права — как материального, так и процессуального. Кас-сационный суд не входит в фактические обстоятельства дела.

Наконец, Суд европейских сообществ наделен соответствующи-ми консультативными функциями. Они связаны с заключением со-обществами соглашений с третьими государствами и международ-ными организациями. Переговоры по поводу таких соглашений ве-дутся Комиссией, сами соглашения заключаются Советом. Что же касается Суда, то его роль состоит в том, чтобы по запросу Совета, Комиссии или государства-члена заранее давать заключение (мне-ние) о совместимости предусмотренного соглашения с положения-ми учредительных договоров. Заключение Суда имеет практически решающее значение.

Приведенный выше перечень полномочий Суда европейских со-обществ говорит о его объемной и разноплановой деятельности. Суд европейских сообществ осуществляет функции, характерные для конституционного, ад-министративного суда, Суд осуществляет функции, позволяющие говорить о нем как в какой-то мере об уголовном и дисциплинарном суде, среди полномочий Суда имеются и такие, которые предопределяют его функционирование в качестве гражданского суда, Суд европейских сообществ выступает как арбитраж-ный суд, Суд европейских сообществ является по отношению к Суду первой инстанции кассационным судом, Суд выступает как консультативный орган, заключе-нию которого придается особая юридическая сила. Заключение во многих отношениях приобретает обязательный характер.

Суд европейских сообществ построен по классическим канонам Но такая характеристика нуждается в известном уточнении, ибо сама модель суда знает несколько модификаций. В данном случае Суд напоминает континентальную, а точнее — французскую судеб-ную модель. Это во многом предопределено не только той ролью которую Франция играла на ранних этапах интеграции, но и соста-вом «шестерки», составившей сначала ЕОУС, а затем ЕЭС и Евра-том.

Состав и порядок формирования

Число членов Суда и порядок их назначения определены в учредительных договорах (ст. 32 Дого-вора о ЕОУС, ст. 165 Договора о ЕЭС, ст. 137 Договора о Евратоме). Но если порядок назначения судей не подвергался изменениям, то количественный состав Суда приходилось не раз пересматривать. По мере того как расширялись сообщества, а это происходило не-однократно, росло число членов Суда. Хотя нигде в учредительных договорах не записано, на практике до сих пор действует незыблемое правило: число членов Суда зависит от числа государств-членов; при этом число судей совпадает с числом государств-членов.

Теперь, когда в сооб-ществах объединены 15 государств, Суд состоит из 15 судей и девяти генеральных адвокатов. Если число судей соответствует числу стран, входящих в сообщества, то генеральных адвокатов всегда было меньше, чем судей.

При условии сохранения нынешнего порядка в ближайшем бу-дущем можно ожидать очередного, и притом весьма значительного, увеличения состава Суда. Такая перспектива, однако, вызывает раз-норечивые отклики.

Есть еще одно немаловажное соображение, заключающееся в том, что Суд должен быть не политическим, а чисто профессиональным, юридическим учреждением. Это значит, что при его формировании необходимо руководствоваться не столько представительскими и географическими критериями, сколько интересами обеспечения вы-сочайшей квалификации и авторитета его членов.

Возможность увеличения численного состава Суда прямо огово-рена. Необходимо прежде всего, чтобы сам Суд обратился в Совет с таким ходатайством. На его основании Совет вправе принять реше-ние об увеличении числа судей и внести в этой связи необходимые изменения в соответствующие статьи Договора. С учетом важности принимаемого Советом решения установлено, что оно должно быть принято единогласно.

Разделение состава Суда на судей и генеральных адвокатов не было нововведением. Подоб-ная модель организации суда давно существует в ряде стран Запад-ной Европы (Франция, Бельгия, Голландия). Если статус судьи не нуждается в разъяснениях, то статус генерального адвоката весьма свое-образен, ибо его главное назначение заключается в том, чтобы прово-дить предварительно, до рассмотрения дела судьями, собственное независимое исследование данного дела.

Генеральный адвокат «обязан представить на открытом судебном заседании совершенно беспристрастное, независимое и мотивиро-ванное заключение по делу, рассматриваемому Судом, чтобы помочь последнему выполнить свою задачу...» (ст. 166 Договора о ЕЭС). Генеральный адвокат, таким образом, больше всего сравним с су-дьей, готовящим дело к рассмотрению на судебном заседании. Его роль полностью ис-черпывается с представлением Суду своего исследования дела.

Статус судей и генеральных адвокатов одинаков в фи-нансовом отношении — у них одинаковое жалованье и одна и та же численность вспомогательного персонала (три юриста, три секрета-ря, шофер). И все же положение судьи предпочтительнее. Об этом убедительно говорит практика, знающая несколько случаев перехо-да генеральных адвокатов в судьи, но не дающая примера движения в обратном направлении.

Заключение генерального адвоката имеет очень большое значе-ние. Генеральные адвокаты не связаны жесткими рамками дела и могут рассматривать вопросы, прямо не поставленные перед Судом сторонами. В подавляющем большинстве случаев Суд принимает решения, совпадающие с заключениями генеральных адвокатов.

Порядок назначения судей и генеральных адвокатов во многом схожи. Критерии отбора изложены в учредительных договорах с учетом норм и традиций всех госу-дарств-членов. Как сказано, например, в статье 167 Договора о ЕЭС, судья и генеральные адвокаты назначаются из лиц, независимость которых не вызывает сомнений и которые обладают качествами, тре-буемыми для назначения в своих странах на высшие судебные посты. Кандидаты должны быть из числа юристов, высочайшая квалификация которых является общепризнанной.

Судьи и генеральные адвокаты в самого начала и до сих пор назна-чаются по взаимному согласию правительств государств-членов. Строго говоря, в учредительных договорах ничего не сказано о том, что каждое государство-член имеет свое постоянное место в Суде. Теоретически можно назначить в Суд несколько юристов из одной и той же страны. Но подобные соображения явно не вписываются в реальную обстановку. Неписаное правило «от каждого государства-члена по судье» строго и последовательно соблюдается на практике.

В отношении генеральных адвокатов действуют другие нормы и традиции. На практике сложилось негласное правило, по которому четыре места отдаются наиболее крупным странам (Германия, Вели-кобритания, Франция, Италия). Остальные пять мест генеральных адвокатов замещаются представителями других стран в порядке ро-тации.

Поскольку ни одно из предложений национальных правительств не было не только отвергнуто, по и даже оспорено, то можно считать, что судьи и генеральные адвокаты назначаются окончательно сво-ими правительствами.