1133-1 (Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц), страница 2

Нераспространение моратория на требования по обязательствам, возникшим в период внешнего управления (к примеру, договор был заключен внешним управляющим), объясняется практической целесообразностью - иначе с должником, находящимся в процессе производства по делу о банкротстве, никто не захочет иметь дела. Если же обязательство возникло гораздо раньше, а срок его исполнения приходится на время внешнего управления, то решение о предоставлении такому кредитору преимуществ весьма спорно. Кроме того, данный порядок может привести к отрицательным последствиям для должника, поскольку (что не исключено) поставит под сомнение достижимость целей внешнего управления, так как договор заключался до возникновения финансовых трудностей. Правда, исполнение указанных договоров может быть выгодно должнику.

Избежать названных отрицательных последствий и должны помочь положения ст.77 Закона о банкротстве, на основании которых внешний управляющий, проанализировав договоры должника с точки зрения их влияния на восстановление платежеспособности объекта управления, делает вывод о целесообразности или нецелесообразности их исполнения. В первом случае кредитору будет предоставлен льготный режим (его требования должны будут исполняться по мере возникновения); во втором - кредитор попадет в крайне невыгодное положение: во-первых, в силу п.3 ст.77 Закона о банкротстве он сможет потребовать только возмещения реального ущерба (а не всей суммы требований и даже не всех убытков); во-вторых, в соответствии с п.3 ст.70 Закона о банкротстве на требование в части возмещения реального ущерба распространяется мораторий; в-третьих, согласно п.2 ст.111 Закона о банкротстве, удовлетворяться такие требования будут в пятую очередь после удовлетворения всех требований в части основного долга, т.е. фактически в шестую очередь.

Одним из оснований, при наличии которых внешний управляющий может отказаться от договора, ч.3 п.2 ст.77 Закона о банкротстве называет долгосрочный характер договора (т.е. он заключен на срок более года). Именно это основание и явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда, поскольку его применил внешний управляющий имуществом ЗАО (должника), отказавшись от договора с ОАО (кредитором). Это был договор аренды недвижимого имущества (производственного здания) с правом его последующего выкупа. Очевидно, исполнение этого договора не отвечало интересам должника и не способствовало восстановлению его платежеспособности.

Суд посчитал указанные положения ст.77 неконституционными. Данная позиция обоснована тем, что эти положения нарушают ч.1 ст.8, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, т.е. чрезмерно ограничивают юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре, причем это ограничение не является необходимым (ч.8 п.4 Постановления N 9-П); кроме того, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что "оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете - и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего, свободы экономической деятельности" (ч.5 п.3 Постановления N 9-П).

Между тем, в Постановлении N 9-П анализируются и понятие свободы договора, и возможность ее ограничения законом, и правомерность таких ограничений в конкурсном процессе. В части 2 п.4 этого документа говорится о том, что "внешнее управление является вмешательством государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемое в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов) и как таковое влечет за собой определенные ограничения права собственности, свободного использования имущества, а также прав владения, пользования, распоряжения имуществом, свободы договора".

Исходя из этого, вопрос о конституционности самой ст.77 Закона о банкротстве, т.е. о принципиальной возможности отказа от сделок, не рассматривался. Более того, другие основания отказа от сделок сомнению не подвергались.

Главный аргумент Конституционного Суда заключается в том, что "положение абзаца 3 п.2 ст.77 наделяет внешнего управляющего правом заявить отказ от исполнения договора должника, т.е. по собственному усмотрению, если он сочтет это целесообразным, в одностороннем порядке расторгать любые договоры должника без обращения в суд на том лишь основании, что они заключены на срок более одного года. Следовательно, законодатель относит к обстоятельствам, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, сам факт заключения договора на срок более одного года независимо от того, является ли на самом деле таким препятствием тот или иной конкретный долгосрочный договор".

Ошибочность данной позиции состоит, как представляется, в том, что, по мнению Суда, долгосрочность договора является основанием отказа от него наряду с такой причиной, как наличие препятствий, мешающих восстановлению платежеспособности должника, тогда как последнее (исходя из формулировки ст.77 Закона о банкротстве) является общей категорией, охватывающей как названные в ст.77 Закона о банкротстве, так и другие случаи. В указанной статье рассмотрены три категории случаев: в ч.2 п.2 - ситуация, когда исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; в ч.3 п.2 - две ситуации: а) когда договор является долгосрочным; б) когда договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе. Часть 4 п.2 ст.77 Закона о банкротстве говорит также об иных обстоятельствах, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из сказанного следует, что и духу, и букве Закона о банкротстве соответствует вывод о том, что управляющий может отказаться от договора должника (независимо от основания отказа) только тогда, когда это соответствует целям внешнего управления. В противном случае (при произвольных действиях управляющего) его действия могут быть обжалованы (например, если последовал отказ от договора, рассчитанного на перспективу, без приведения аргументов в пользу того, что расторжение соглашения способствует восстановлению платежеспособности должника).

Таким образом, признание неконституционным положения о возможности отказа от долгосрочных договоров практически никакого значения не имеет, поскольку, во-первых, при наличии этих положений в Законе о банкротстве действия управляющего можно обжаловать, если они не соответствуют целям восстановления платежеспособности; во-вторых, при отсутствии их в Законе о банкротстве управляющий все равно имеет возможность отказаться от долгосрочного договора, аргументировав отказ ссылкой не на ч.3 п.2 ст.77, а на ч.4 п.2 той же статьи Закона о банкротстве. Очевидно, что обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности, могут быть любыми, включая обычную целесообразность. В частности, применительно к рассматриваемой ситуации внешний управляющий может заявить, что исполнение договора аренды недвижимого имущества может помешать восстановлению платежеспособности должника, так как это имущество - функционирующее производственное здание, которое будет использоваться в процессе внешнего управления (думается, разумный управляющий при пересмотре дела ОАО "Тверская прядильная фабрика" так и поступил). Спорить с этим утверждением крайне сложно, и управляющий уверенно сошлется на "другие обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности".

Представляется, что в данном случае требовалось не постановление Конституционного Суда, а любое толкование ч.3 п.2 ст.77 Закона о банкротстве, которым арбитражному управляющему предписывалось бы не просто применять ч.2 и 3 п.2 ст.77 Закона о банкротстве, а обосновывать их применение целями восстановления платежеспособности.

Проанализируем еще одно дело, связанное с банкротством, которое рассматривалось Конституционным Судом РФ 12 марта 2001 г.*(7) по запросу арбитражного суда Челябинской области и жалобам ряда граждан. В настоящей статье мы не будем подробно останавливаться на тех положениях, которые признаны соответствующими Конституции РФ (это п.4 ст.15; п.1 ст.55; ч.2 п.1 ст.57; ч.6 ст.69; ч.2, 3 п.2 ст.70; ч.7 п.1 ст.98; ч.6 п.2 ст.106; п.2 ст.111 Закона о банкротстве; ч.2 ст.18 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"; ст.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; ч.1 ст.106; ч.1 ст.160; ч.1 ст.179; ч.1 ст.191 АПК РФ). В целом можно сказать, что указанные нормы являются конституционными, поскольку они устанавливают особый правовой режим для должника в конкурсном процессе, что не исключает судебную защиту прав кредиторов. Иными словами, правомерным и целесообразным признано наличие ограничений как для должника, так и для кредиторов, в частности, состоящих в особом правовом режиме имущественных требований, предъявляемых к должнику; в установлении особых правил, касающихся исполнения обязательств должника.

Интереснее проанализировать те положения Закона о банкротстве, которые Суд назвал неконституционными. Условно их можно разделить на две категории в зависимости от предмета:

а) связанные с обжалованием определений, б) касающиеся порядка введения наблюдения.

Прежде всего рассмотрим вопросы обжалования определений арбитражного суда в конкурсном процессе. Закон о банкротстве в п.3 ст.55 устанавливает, что обжалование определений, вынесение которых не предусмотрено АПК РФ, допускается, только если об этом прямо сказано в Законе о банкротстве. Значит, если определение названо Законом о банкротстве (т.е. выносится только в рамках конкурсного процесса), то при отсутствии специальных норм его обжалование не допускается. В связи с этим Конституционный Суд в п.1 Постановления N 4-П отметил, что "в процессе банкротства при возникновении между кредитором и должником спора о праве (при наличии возражений последнего по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, а также между кредиторами и арбитражными управляющими) их разрешение арбитражными судами фактически осуществляется в упрощенном процессуальном порядке". В том же п.1 Постановления N 4-П названы некоторые не подлежащие обжалованию определения:

а) об установлении размера требований кредитора к должнику (как юридическому, так и физическому лицу) в процессе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства (ст.46, 63, 75, 114, 160 Закона о банкротстве);

б) о результатах рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также о разногласиях между арбитражным управляющим и представителями работников должника (п.1, 2 ст.55 Закона о банкротстве);

в) о сокращении либо продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (п.5 ст.68 Закона);

г) о завершении конкурсного производства (п.1 ст.119 Закона о банкротстве).

Отметим, что этот перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, обращает на себя внимание содержащаяся в указанном пункте Постановления N 4-П неточность: на основании прямого указания п.5 ст.95 Закона о банкротстве определения о продлении срока внешнего управления обжалованию подлежат*(8). Этот вопрос весьма актуален, поскольку Конституционный Суд признал неконституционными не вообще нормы об обжаловании определений, а положения об обжаловании конкретных определений.

Таким образом, в настоящее время сохраняется общее правило - обжалуются только определения, в отношении которых имеются соответствующие указания в АПК РФ или в Законе о банкротстве. А также те, неконституционность невозможности обжалования которых признана Постановлением N 4-П.

Не соответствующими Конституции РФ названы нормы п.4 ст.46, п.1 ст.55, п.4 ст.63, п.5 ст.75 Закона о банкротстве (таким образом, вопрос о конституционности п.3 ст.55 Закона о банкротстве не рассматривался).

В пункте 1 ст.55 Закона о банкротстве говорится об определениях, выносимых арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим (по заявлению последнего), а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов. Указанные заявления и жалобы должны быть рассмотрены судом не позднее, чем в течение двух недель со дня их получения (отметим, что неконституционной признана только невозможность обжалования определений, а не порядок рассмотрения заявлений и жалоб).

Остальные определения, о неконституционности которых говорит Конституционный Суд, касаются установления требований кредиторов в течение конкурса.

Сразу отметим, что в Постановлении N 4-П не упоминаются определения, названные в ст.160 Закона о банкротстве. В ней речь идет об отношениях, связанных с банкротством должника - физического лица. Поскольку в данной статье не содержится отсылок к нормам, определяющим общий порядок установления требований, можно сделать вывод о том, что данные определения и в дальнейшем обжалованию не подлежат.

Рассмотрим несколько подробнее, какое практическое значение имеет тот факт, что в настоящее время допустимо обжаловать определения, выносимые судом по результатам рассмотрения требований кредиторов и возражений должника (либо арбитражного управляющего).

Невозможность обжалования указанных определений (это положение сохранялось до 12 марта 2001 г.) вызывала ряд критических высказываний со стороны как ученых, так и практических работников. Проблема состояла в том, что судья, действуя единолично (что допускается Законом о банкротстве), нередко выносил немотивированные либо даже явно ошибочные определения, что раз и навсегда лишало кредитора права участвовать в конкурсном процессе. Обжаловать определение было нельзя, в результате чего кредитор не мог защитить свои права. К тому же на практике встречались случаи, когда суд сам отменял свое определение и выносил противоположное, допуская кредитора до участия в собрании в самый неожиданный момент. Поскольку подобные обстоятельства порождали на практике много проблем, единственным выходом из создавшейся ситуации представлялось введение обжалования определений об установлении требований. И многие вопросы действительно были решены. Однако возникли (либо еще могут возникнуть) другие, не менее сложные, на которые мы и обратим особое внимание.