118187 (Смысл и назначение коммуннистической идеи), страница 2

Вот какое определение дается коммунизму в Малой советской энциклопедии: «КОММУНИЗМ (от лат. communis – общий, всеобщий) – сменяющая капитализм высшая общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, на товарищеском сотрудничестве и взаимной помощи свободных от эксплуатации, классового и национального угнетения трудящихся; первой ступенью (фазой) в развитии коммунистической формации является социализм, второй, высшей ее ступенью – полное коммунистическое, бесклассовое общество, осуществляющее принцип “от каждого по способностям, каждому по потребностям”».⁰ То есть, коммунизм – идеал общества, в основе которого лежит всеобщее благополучие, равенство людей.

Главными материальными предпосылками перехода к коммунистическому строю основоположники научного коммунизма называют обобществление труда и централизацию средств производства. Попытаюсь коротко объяснить свое понимание этих двух положений. Первое означает, что над созданием конечного продукта в промышленной организации производства трудится теперь уже не один человек, а целая команда, общество. Второе предполагает подчинение всех этапов производства, а следовательно, и его средств, единому централизованному управлению.

Предполагалось, что при "идеальном" коммунизме:

а) нет государства как такового, поскольку отсутствуют классы и, соответственно, нет необходимости одним классам подавлять другие (а государство и есть орган такого подавления);

б) нет частной собственности на средства производства;

в) частное потребление развито в той степени, в которой оно необходимо для удовлетворения всех личных нужд (каждому - по потребностям);

г) отсутствуют товарно-денежные отношения, поскольку нет необходимости в получении прибавочной стоимости.

Все это достигается через переходный этап – социализм, при котором существуют товарно-денежные отношения и государство. Первый шаг к отмене классовых отношений – установление диктатуры пролетариата, захват власти рабочим классом.

В.И. Ленин, развивая теорию научного социализма, вводит в философский лексикон понятие «империализм», то есть «империалистическая стадия капиталистического строя», при которой, по его мнению, возможно установление социалистического строя «в одной, отдельно взятой стране» ⁰ путем использования слабости империализма и централизованного руководства «широкими массами эксплуатируемых». Непосредственно отсюда вытекала теория социалистической революции, которая была осуществлена на практике в 1917 году.

Один из соратников Ленина Л. Троцкий вносит существенный вклад в дальнейшее развитие идеи коммунистической революции. Им разрабатываются такие вопросы, как теория военного коммунизма и применение террора в интересах революции.

Идея захвата и удержания власти классом большинства любой ценой, впервые реализованная еще во время Французской буржуазной революции, захватила умы коммунистов в России начала XX века. И уже после революции и гражданской войны правящая верхушка Советского Союза продолжала старую политику войны и террора, вкупе с лозунгом «От каждого по способности…», заменившую идею равенства и братства всех людей.

Теперь уже очевидно, что между словом и делом в Коммунистической партии СССР была огромная пропасть. Видимо, сама власть не верила в возможность установления альтруистических отношений в обществе. Все, кто мыслил иными категориями, сопротивляясь политике террора, были уничтожены в 1930-е годы. Те, кто остались, декларируя de uro освобождение человека от экономической нужды, de facto привели Советский Союз к глубочайшему экономическому кризису, преодолеть который получилось, лишь пройдя через десятилетие реформ, «вернувшись» к капиталистическому строю и рыночной экономике. Те же процессы, то есть переход к рынку, мы наблюдаем и в Китае, формально придерживающемся идей коммунизма.

О состоянии экономики последних лет существования СССР президент Республики Казахстан Н. Назарбаев говорил: «Социально-экономическая и политическая ситуации были просто критическими. Так со стороны оценивались экономические и политические шансы Казахстана: страна с недееспособной экономикой; пустой казной; неразвитой политической системой; страна, живущая по Конституции времен Советского Союза, унаследовавшая от него определенный военный потенциал. Миру мы были не интересны, мировое сообщество беспокоил лишь наш ядерный потенциал» ⁰.

Между тем, за годы существования СССР на Западе появилось великое множество идеологий, обществ и течений, в основе которых лежат коммунистические принципы. Вспомним хотя бы движение хиппи 1960-х годов, называвшее своими идеалами всеобщую любовь, свободу от строгих общественных правил, отсутствие привязанности к материальным ценностям. Стремление людей к освобождению от бремени экономических трудностей и, как следствие, к освобождению от неустроенности в нашем обществе приводит многих к различным восточно-азиатским вероучениям, проповедующим уменьшение потребностей, отрешение от корыстных интересов, обращение к общечеловеческим ценностям, таким, как любовь, братство, милосердие, взаимопомощь и прочая.

Уже после развала СССР возникло немало альтер-коммунистических обществ. Зачастую они старательно отмежевываются от советских коммунистов. Так возникло, к примеру, движение троцкистов, популярное среди молодежи как в России, так и на Западе.

Коммунизм как сейчас, так и столетие назад явился выражением стремления людей освободиться от власти денег, приобщиться к высшим духовным ценностям. С древнейших времен, когда идеи альтруизма получили распространение через все мировые религии, и до наших дней, когда на смену поколению, обжегшемуся на строительстве коммунизма, приходит молодежь, неудовлетворенная условиями жизни капиталистического общества. Конечно, капиталистический строй выработал механизмы защиты от экономических кризисов, но безграничная власть денег не может удовлетворить все возрастающий интерес к ценностям иного, духовного плана.

ПРИЧИНЫ КРАХА КОММУННИСТИЧЕКОЙ ИДЕОЛОГИИ

(традиционное обоснование)

Коммунистическая теория как наука о прогрессе во имя человека, начиная с 1956 года (развенчание культа личности Сталина), не обрела ни одной новой идеи о дальнейшем развитии общества, кроме весьма размытого определения «построение развитого социализма». Это, на мой взгляд, связано с тем, что после единоличного управления страной Сталиным «борьба с культом личности» привела к исключительно коллективному творчеству. А обезличенный коллектив не может создать ничего принципиально нового, поскольку мыслительный процесс сугубо индивидуален, а автор любой новой идеи будет в коллективе объявлен выскочкой.

В продолжение этой мысли приведу объяснение из учебника экономики: «Начавшаяся третья научно-техническая революция настоятельно требовала научного осмысления многолетнего опыта социалистического строительства: пора революционных потрясений, пора «больших скачков» миновала, началась эпоха непрерывного, эволюционного развития, и коммунистическая идеология, как господствовавшая в обществе, обязана была дать систему нового знания о переходе от старого к новому во всех сферах общественной жизни. Что такое старое и новое? Как они соотносятся между собой? Каков экономический механизм замены старого новым, сохранения старого в новом? Что такое оптимум обновления, и каковы его критерии? Можно ли (и если можно, то как?) количественно и качественно оценивать результаты изменений в каждой сфере общественной жизни? Странно, но факт: научный коммунизм, несмотря на то, что его основоположники многократно рассматривали вопрос замены старого новым, так и не дал определений старого и нового. Более того, «не заметил» рождения инноватики — теории обновления материального производства, являющегося, согласно марксистско-ленинской теории, базисом любого общества».⁰

Эти справедливые вопросы объясняют отсталость советской системы управления производством. По сути, производство было организовано по принципам, изложенным еще в XIX – начале XX века. Конечно же, прогресс науки требовал существенного обновления и теории научного коммунизма. А поскольку любой экономический спад или подъем в первую очередь отражаются на населении, именно экономика и стала индикатором верности избранного пути в 1985 году, когда стала очевидна необходимость перестройки всей экономической системы. Хотя мы видим, что экономический кризис стал следствием косности идеологии, не способной ни создать, ни принять новаторские идеи.

Есть и определенные политические причины разрушения идеалов коммунизма. Приведение общества к благополучию путем политического насилия фактически говорит о том, что лидер или группа лидеров будут придерживаться принципа: «Кто не с нами, тот против нас» и жестко подавлять всякие попытки «отделиться». Мы знаем, что в СССР  подобное подавление производилось с помощью подчинения сознания и психики общества, стрижкой его под одну гребенку, дабы вести это монолитное общество к великой «светлой цели» наиболее легким путем. Читая программу Коммунистической партии Советского Союза, в разделе «Задачи партии в области идеологии, воспитания, образования, науки и культуры» находим официальное тому подтверждение: «В борьбе с пережитками прошлого, с проявлениями индивидуализма…».

Замечательно по этому поводу пишет французский писатель Андре Жид: «В СССР решено однажды и навсегда, что по любому вопросу должно быть только одно мнение. Каждое утро «Правда» им сообщает, что следует им знать, о чем думать и чему верить. Получается, что, когда ты говоришь с каким-нибудь русским, ты говоришь, словно со всеми сразу. Не то, чтобы он буквально следовал каждому указанию, но, в силу обстоятельств, отличаться от других он просто не может».⁰

Всеобщая уравниловка также не способствовала выдвижению на политическую арену лидеров, способных обновить идеологию. Политическое насилие распространялось и на целые народы. Этот процесс обезличивания нации испытал на себе и Казахстан, выйдя из советской эпопеи с искореженным языком, изуродованной культурой, заживо похороненными многовековыми традициями кочевников. Все это привело к культурному кризису, падению нравов в среде современной молодежи, подмене традиционных для казахского общества высоких идеалов абсолютной идеологической анархией и прочим безрадостным последствиям.

Безраздельная власть «пролетарского», «советского интернационализма» – несущая конструкция идеологии советского коммунизма – нивелировала не только человека как личность, но и нацию в целом, фактически лишая человека права на национальную гордость. Вакуум, образовавшийся с ослаблением влияния коммунистических идей в последние годы перестройки, был довольно быстро заполнен националистическими идеями, облекавшимися сначала в форму экономического суверенитета и перераставшими в лозунги государственной независимости.

Многовековая общность большинства территорий бывшей Российской империи, закрепленная мощными интеграционными процессами в советское время, в конкретной общественно-политической и экономической ситуации рубежа 80–90-х годов оказалась крайне ослабленной. Распад в условиях кризиса экономических связей, крушение властных структур, единой государственной идеологии, утрата общегосударственных ценностей, утрата общественным сознанием четких ориентиров, растерянность широких слоев населения в критической ситуации — все это стало благодатной почвой для действий политических сил, заинтересованных в крушении СССР как единого государства. В обществе не оказалось влиятельных сил, способных сохранить СССР.⁰

Таким образом, становится очевидным, что к распаду Советский Союз привели определенные экономические, политические и социальные причины, исток которых – в кризисе коммунистической идеологии. Кризис же заключался в отсутствии гибкости идеологов советского времени, в неспособности обновить идеологию в связи с новыми реалиями.

ПРЕДСКАЗАНИЕ КРАХА: ВЗГЛЯД МУДРЕЦА

К сожалению, мне не удалось найти в литературе подтверждения моей мысли о том, что кризис заключался также и в неспособности большинства людей работать обезличенно, трудиться без видимого материального поощрения. То есть, человек, имеющий исключительные способности, не воспользуется ими ради интересов общества, если у него не будет достаточного для этого поощрения – деньгами, почестями, славой. Хотя в наше время развития рыночных отношений вопрос о вознаграждении представляется мне закономерным.

Ответ на нее я нашла в неожиданном для себя месте.

Если «…вся работа по отдаче другому совершается лишь именем общества, то это непрочная основа. Ибо что и кто обяжет личность беспокоиться и трудиться во имя общества? Ведь никогда нельзя надеяться, что один сухой, безжизненный принцип будет давать движущую силу – даже развитым людям, не говоря уж о неразвитых.

Таким образом, возникает вопрос: откуда возьмет рабочий или крестьянин мотивацию, движущую силу, достаточную, чтобы подвигнуть его к работе (мотивация – целенаправленная сила, воздействующая и движущая всякое тело, отмеряя ему силу для работы, подобно топливу в машине)? Ведь размер насущного хлеба не изменит распределение сил, а никакой цели и награды перед ним не стоит. Ученым известно, что ни малейшего движения человек не совершит без движущей силы, т.е. не улучшив что-либо для самого себя. Например, если человек перекладывает руку со стула на стол, то это потому, что ему кажется, будто, положив руку на стол, он получит большее удовольствие. А если бы ему так не казалось, то оставил бы руку на стуле на всю жизнь, не сдвинув ее с места. Что уж говорить о больших хлопотах!

Если же вы скажете, что можно поставить над ними надсмотрщиков, чтобы наказывали каждого ленящегося и отбирали у него за это хлеб насущный, на это я спрошу: скажите, а сами надсмотрщики откуда возьмут мотивацию для своей работы? Ведь нахождение в специальном месте и наблюдение за людьми, с тем, чтобы заставлять их двигаться и трудиться, – это тоже большие хлопоты, быть может, еще большие, чем сама работа! Итак, это подобно желанию завести машину, не заправив ее топливом.