117285 (Понятие политическая культура и его содержание), страница 2

В конкретных странах и государствах наибольшим политиче­ским влиянием могут обладать самые разные субкультуры (например религиозные субкультуры в Северной Ирландии и Ливане или этниче­ские в Азербайджане). В целом же наибольшим значением для жизни и политического развития общества обладает субкультура лидеров и элит, определяющая характер исполнения ее носителями специализи­рованных функций по управлению политической системой.

В этом смысле наиболее важными элементами данной субкуль­туры являются способности лидеров и представителей элиты выражать интересы рядовых граждан (и прежде всего не превращать свое обще­ственное положение в способ достижения сугубо индивидуальных це­лей), их профессиональные управленческие качества, а также те черты и свойства, которые позволяют им приобрести и поддерживать авторитет, убедить общественность во мнении, что занимаемое высо­кое место во властной иерархии принадлежит им по праву.

Типы политической культуры.

Г. Алмонд и С.Верба выделили три идеальных "чистых" типа политической культуры: патриархальную, подданническую политиче­ские культуры и культуру участия.

Патриархальная политическая культура характеризуется ори­ентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Индивид маловосприимчив к глобальной политической ку­льтуре, не выполняет конкретных политических ролей (например, из­бирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоени­ем местных субкультур.

Подданническая политическая культура предполагает пассив­ное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиня­ясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных по­собий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата.

Культура участия отличается политической активностью, вов­лечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздей­ствовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.).

Однако идеальные типы политической ориентации в чистом ви­де на практике не встречаются, они существуют, не вытесняя друг друга. Например, для политической культуры Великобритании XX века характерно сочетание подданничества, олицетворяемого институтом монархии, и ориентации на участие.

Согласно концепции Алмонда и Вербы политическая культура западных стран представляет особый вид смешанной культуры, кото­рую они назвали культурой гражданственности. Её наиболее харак­терная черта - рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе. Содержание идеального типа культуры гражданственности Г. Алмонд и С.Верба раскрыли через набор качеств, которыми обладал её носитель: 1) общая положительная оценка значения деятельности национального правительства для него лично и глубокое сознание этого факта; 2) высокий уровень интереса к деятельности правительства и хорошая осведомлённость в этой области; 3) чувство гордости за политиче­ские институты своей нации;

4)ожидание того, что ему будет оказано равное и вниматель­ное отношение со стороны официальных лиц; 5) желание обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых; 6) от­крытое и лояльное проявление оппозиционных настроений; 7) чувство удовлетворения в связи с проведением общенациональных политиче­ских мероприятий, например кампаний по выборам; 8) компетентность суждений по поводу правительственной политики и развитое чувство обязанности оказывать воздействие на эту политику лично или со­вместно с кемнибудь из сограждан; 9) компетентность в использова­нии правовых установлений в целях успешного противодействия актам произвола; 10) вера в то, что демократия участия является необхо­димой и желательной системой государственного управления. Однако результаты собственных эмпирических исследований Г.Алмонда и

С.Вербы показали утопичность их предположений о всеобщем участии граждан в политике, поэтому и их выводы о культуре гражданствен­ности существенно корректируются. "В идеальной культуре граждан­ственности,- замечали они,- активность и вовлечение граждан долж­ны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия".

Особенности политических культур западного и восточного типов.

Идеалы политической культуры западного типа восходят к по­лисной (городской) организации власти в Древней Греции, предпола­гавшей обязательнсть участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившый гражданский суверенитет лич­ности. Огромное влияние на их содержание оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего протестанской и католической его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиат­ского общества, формировавшихся под воздействием ценностей ара­бо-мусульманской, кофуцианской и индо-буддийской культур.

Коротко говоря, наиболее существенные различия этих ценно­стных ориентаций граждан в политической жизни общества проявляют­ся в следующем:

1)ЗАПАД. Убежденность, что власть может покоиться на физи­ческом, духовном или ином превосходстве человека над человеком. ВОСТОК. Уверенность в божественном происхождении власти, не свя­занном ни с каким человеческим достоинством.

2)ЗАПАД. Отношение к политике как к разновидности конфлик­тной социальной деятельности, которая строится на принципах чест­ной игры и равенства граждан перед законом.ВОСТОК. Отношение к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления; отрицание случайности политических событий и понимание политики как средства утверждения конценсуса, гармонии и мира;

3)ЗАПАД. Осознание самодостаточности личности для осущест­вления властных полномочий, отношение к политическим правам как к условию укрепления права собственности; примат идеалов индивиду­альной свободы. ВОСТОК. Отрицание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, потребность в посреднике в от­ношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедли­вости; политическая индифферентность личности.

4) ЗАПАД. Признание индивида главным субъектом и источни­ком политики, отношение к государству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятельности индивида и группы. ВОСТОК. При­знание главенствующей роли в политике элит и государства, предпо­чтение патроната государства над личностью; признание приоритета над личностью руководителей общин, сообществ, групп; доминирова­ние ценностей корпоративизма;

5)ЗАПАД.Предпочтение личностью множественности форм поли­тической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализ­ма и демократии; предпочтение усложненной организации власти (наличия партий, разнообразных групп давления и т.д.). ВОСТОК. Предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индиви­дуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правле­ния, упрощенным формам организации власти, поиску харизматическо­го лидера;

6) ЗАПАД. Рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом, понима­ние необходимости контроля за их деятельностью и соблюдения пра­вил контрактной этики. ВОСТОК. Обожествление (сакрализация) пра­вителей и их деятельности по управлению обществом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля.

7) ЗАПАД. Примат общегосударственных законов и установле­ний (кодифицированного права) над частными нормами и правилами поведения, понимание различий в моральной и правовой мотивации политических действий граждан. ВОСТОК. Приоритет местных правил и обычаев (местного права над формальными установлениями государст­ва, тенденция сглаживания противоречий между нравственными тради­циями общности и законодательными установлениями как мотивами по­литического поведения;

8) ЗАПАД. Достаточно ощутимая идеологизированность полити­ческих позиций граждан. ВОСТОК. Менее выраженная идеологизирован­ность позиций, веротерпимость (за исключением исламских течений). В классическом виде названные ценности и традиции взаимодействия человека и власти формируют органически противоположные политиче­ские культуры (например в США и Иране, Франции и Кампучии). И да­же перестройка политических институтов по образцам одного типа культуры не может порой покалебать устойчивость отдельных ценно­стей прежней культуры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила доста­точно развитую партийную систему, парламентмкие институты и проч., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную рль играют не партийные прграммы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристократических ро­дов), руководителей религиозных общин и т.д. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышенный интерес к религиям и об­разу жизни на Востоке также никак не сказывается на изменении па­раметров политической культуры.

Правда в некоторых государствах все-таки сформировался не­кий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных де­ржав, а также политические последствия послевоенной окупации страны позволили укоренить в ее политической культуре значитель­ные заряд либерально-демократических ценностей и образцов полити­ческого поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие За­пада и Востока протекает и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), - там формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и спо­собов политического участия граждан.

И все же качественные особенности вышеназванных маровых цивилизаций, как правило, обуславливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

Особенности политической культуры в России.

Некоторые особенности политической культуры переходного типа. Политическая культура постсоветской России представляет со­бой синтез разнородных политических ценностей, установок и стан­дартов политической деятельности. Ошибочно предполагать, что де­кларирование несостоятельности коммунистических ценностей и иде­алов подданнической политической культуры советского типа может быстро привести к формированию политической культуры активной гражданственности. Гражданская культура имеет свой темп и динами­ку формирования, которые не совпадают с изменениями экономическо­го и социального характера, хотя и испытывают их влияние. Вот по­чему едва ли следует подтягивать естественный ход культурных из­менений к желаемым.

Формирование рыночных отношений, самостоятельного хозяйст­венного субъекта, многообразия форм собственности, социальных ин­тересов создает условия для изменения типа политических ориента­ций. Однако объективно развивающиеся процессы социальной диффе­ренциации только предполагают тенденцию складывания многообразия политических субкультур, но жестко предписывать ее не могут. Смыслы и значения политической активности могут формироваться на основе конфессиональных и этнических предпочтений, представлений, которые определяются социально-экономическим положением конкрет­ной группы, индивида. Однако, как показывает практика, изменение культурного кода политического поведения происходят очень медлен­но, поэтому часто политические решения правящей элиты рассчитаны на культуру политического участия и не сочетаются с реально доми­нирующей подданнической политической культурой. Это несоответст­вие новой структуры политических институтов стандартам прежней подданнической культуры является основой политических кризисов и конфликтов.

Тенденции развития российской политической культуры. Раз­витие рыночных отношений и политической демократии меняет источ­ники и способы формирования политической культуры, делает этот процесс стихийным, менее управляемым. В таких условиях политиче­ская культура более дифференцированна по формам выражения и субъ­екту-носителю. Существенно различаются формы выражения политиче­ских ориентаций (насильственные или мирные), их содержание у со­циальных групп с различным уровнем общей культуры, материальной обеспеченности, социальным опытом.

В условиях расширяющейся свободы противоречиво взаимодей­ствуют две тенденции: с одной стороны, доминирующим фактором со­циальной и политической активности становятся творческие начала личности, широта ее кругозора, склонность к преобразованиям; с другой - преобладание в реально существующем общественном созна­нии населения страны ценностей равенства, коллективизма, справед­ливости обнаруживает высокую зависимость политических представле­ний от конкретного материального положения индивида. Ориентация большинства населения на удовлетворение сиюминутных интересов де­лает его заложником популистских лидеров, демагогов, шарлатанов от политики.

Отсутствие в российском обществе фундаментальных и обще­принятых политических ценностей, а так же целостной системы поли­тической социализации, которая их воспроизводит и транслирует ши­роким слоям населения, порождает известные трудности на пути де­мократических преобразований. Во-первых, зависимость процесса формирования политической культуры от материального благополучия конкретного индивида делает политический процесс непредсказуемым и не создает предпосылок для диалога власти и общества. Во-вторых, стихийность и неуправляемость формирования политиче­ских ориентаций различными агентами социализации, которые часто предлагают взаимоисключающие образцы политического поведения, за­трудняют достижение согласия в обществе по базовым ценностям. Без наличия общепринятых ценностей власть оказывается не в состоянии создавать и поддерживать у населения веру в собственную легитим­ность. Тем самым политический режим оказывается не способным осу­ществлять интеграцию устремлений различных социальных групп вок­руг общезначимых целей и мобилизовать население на их осуществле­ние. Политическая стабильность в обществе создается не только благодаря эффективной социально-экономической политике, удовлет­воряющей растущие потребности индивидов, но и путем целенаправ­ленного формирования их политической культуры. Поскольку полити­ческая культура создает направленность и характер политической деятельности, ее уровень во многом определяет способность обще­ства к прогрессу и созиданию.