31

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Факультет международных отношений

Кафедра европейских исследований

Курсовая работа

Студента I курса, 3 группы

Направление – Регионоведение

Специальность – Европейские исследования

Курносова Дмитрия

Тема:

Президентские выборы в Союзной Республике Югославия в 2000 г.

Научный руководитель:

Профессор, д.и.н. К.К. Худолей

Санкт-Петербург, 2001 г.

Оглавление

Введение………………………………………………………………………………….3

1. Экономическая и политическая обстановка в СРЮ перед выборами………………………………………………………………………………….……….

1.1. Экономические трудности. 5

1.2. Ужесточение режима 9

1.3. Проблема отношений центра и Черногории……………………………………………………………………………………....12

2. Основные политические силы СРЮ и выборы 16

2.1. Социалистическая Партия Сербии - Югославские Левые 18

2.2. коалиция "Демократическая оппозиция Сербии" 20

2.3. Методы ведения предвыборной кампании…………………………………….. 25

3. Голосование 24 сентября 2000 г…………..…………………….……………………..28

Заключение 31

Список использованной литературы………………………………………….……………31

Введение

Тема президентских и парламентских выборов в Союзной Республики Югославия (СРЮ) в сентябре-октябре 2000 г. привлекла внимание широкой мировой общественности. Одни круги увидели в победе на них представителя Демократической Оппозиции Сербии Воислава Коштуницы, разгром «последнего диктаторского режима в Европе, инициатора всех балканских войн, главного злодея современной Европы» Слободана Милошевича, другие же напротив - низвержение «последнего союзника России на Балканах» и «навязывание Западом своей воли суверенному государства». Но если отвлечься от этих экстремистских взглядов, предлагающих нам чёрно-белое видение международных проблем, то всё равно нельзя не отметить исторического значения этих выборов, которые скорее всего определят судьбу страны и всего региона на годы вперёд. События последних двух лет в СРЮ: арест Слободана Милошевича и последующая его выдача гаагскому трибуналу по бывшей Югославии, подписание соглашения о преобразовании СРЮ в «государство Сербия и Черногория», предъявление обвинений в шпионаже вице-премьеру сербского правительства и одному из видных деятелей оппозиции Момчило Перишичу, с моей точки зрения, являются прямым следствием событий, происходивших в югославском обществе накануне падения режима Слободана Милошевича. В этой связи, мне представляется актуальным и значимым подвергнуть анализу основные факторы общественной жизни в СРЮ, предшествовавшие эпохальным переменам октября 2000 г., когда СРЮ радикально изменила свой вектор развития. Я намеренно не затрагиваю в своей работе события, связанные с падением режима Слободана Милошевича 5 октября 2000 г., так как мне представляется, что эти события явились лишь следствием глубинных процессов в сербском обществе в предвыборный период. С моей точки зрения, значимость данной темы тем более возрастает, что режим Милошевича в СРЮ наряду с режимом Мечьяра в Словакии, Лукашенко в Белоруссии, Назарбаева в Казахстане, Акаева в Кыргызстане и Каримова в Узбекистане являлся характерным примером установления достаточного жёсткого авторитарного режима на переходном этапе от социалистической политической системы к демократической. В этой связи исследования событий в СРЮ, с моей точки зрения, могут в определённой степени полезными в прогнозировании ситуации в подобных странах, что немаловажно, учитывая большое количество таких стран в Содружестве Независимых Государств.

Целью данного исследования было выяснение того, являлась ли закономерной победа кандидата оппозиции Воислава Коштуницы и поражение действующего президента Слободана Милошевича. В рассмотрении данного вопроса я хотел бы выделить следующие основные факторы:

А) существовало ли в югославском обществе недовольство обстановкой в стране, вызванное имевшимеся трудностями.

Б) смог ли Воислав Коштуница представить себя в глазах электората как реальную и конструктивную альтернативу Слободану Милошевичу, способную решить проблемы стоявшие перед страной

В) смог ли Слободан Милошевич предложить избирателям программу решения проблем стоявших перед страной.

Г) каковы были ресурсы противостоявших кандидатов

В качестве источников мною были использованы: Конституция Союзной Республики Югославия от 12 апреля 1992 г., Закон СРЮ о выборах и отстранении от должности президента СРЮ, Закон Республики Сербия об общественной информации, Программа Социалистической Партии Сербии, утверждённая 4-ой конференцией СПС в феврале 2000 г., «Программа Демократической оппозиции Сербии для демократической Сербии» и Программу «Югославских левых». При этом, хотелось бы отметить, что я стремился рассматривать сербское и югославское законодательство в контексте его возможного применения, которое зачастую носило характер, противоречащий духу и норме закона. Использованная мною литература в основном относится к сообшениям информационных агенств и заметкам периодических изданий, которые обеспечивали достаточно полное и объективное освещение событий в СРЮ. В частности это Служба новостей Би-Би-Си (http://www.bbc.co.uk), агенство Alternativna Informativna Mreza (http://www.aimpress.ch), информационная служба веб-страницы http://www.beograd.com, информационную службу ассоциации сербских общественных организаций http://www.bbnet.org.yu/bdnet/elections.htm. Также мною была использована работа аналитика журнала “Time” Деяна Анастасьевича “Out of Time”, которая достаточно подробно освещает историю двух основных фигур сербской оппозиции: лидера Сербского движения обновления (СДО) Вука Драшковича и лидера Демократической Партии (ДП) Зорана Джинджича и работа Павла Канделя «Постсоциалистический авторитаризм (из югославского опыта)», которая даёт глубокий политологический анализ причин падения режима С. Милошевича.

1. Экономическая и политическая обстановка в СРЮ перед выборами

В ситуации в СРЮ в 2000 г., с моей точки зрения, можно в целом выделить 3 основных параметра. Во-первых, это нарастание экономического кризиса, связанного с эффектами бомбардировок НАТО, международными санкциями равно как и неэффективной экономической политикой руководства федерации. Во-вторых, это ужесточение режима власти Слободана Милошевича, выражавшееся в борьбе с оппозиционными партиями, оппозиционными средствами массовой информации и попытками устранения оппозиционных партий из органов местной власти. Несмотря на это очевидное усиление полицейских функций государства, а во многом и благодаря ему, в государстве установилось беззаконие и разгул криминала. Наконец, третий фактор, который я хотел бы отметить, это фактическая дезинтеграция югославского государства, выражавшаяся в постепенном появлении у находящегося под международным протекторатом автономного края Косово признаков самостоятельного государства и приобретение Черногорской республикой экономической и валютной независимости.

1.1. Экономические трудности

На протяжении 1990-х г.г. экономическое развитие СРЮ осложнялось 3 основными факторами: инфляцией, значительной долей теневой экономики, высокой степенью коррумпированности и различными международными санкциями. Гиперинфляция стала настоящим бичом югославской экономики ещё в последние годы существования СФРЮ. Лишь в середине 1990-х г.г. благодаря председателю Национального банка Югославии (НБЮ) доктору Драгославу Абрамовичу удалось сократить рост инфляции. Однако после отставки Аврамовича рост цен вновь стал достаточно существенным: в 1996 г. рост цен уже составил 58, 7 %, в 1997 г. - 18, 5 %, в 1998 г. - 29, 8 %¹. Доля продукции, создаваемой в теневой экономике составляла: в 1991 – 33–34%, в 1993 – уже примерно 43%², на этом уровне она оставалась до конца 1990-х годов. Так, доля контролируемой табачной промышленности в производстве сигарет составляла всего 6%³. Большой проблемой была, безусловно, высочайшая степень коррумпированности югославского, сербского и черногорского руководства. Прошедшая приватизация привела к передаче бывшей государственной собственности в руки бизнесменов, близких к режиму. Основой благополучия крупных финансово-промышленных групп (таких, как например группа братьев Каричей) была благосклонность власть предержащих. Сохранилась значительная доля т.н. «общественного сектора» (т.е. государственных предприятий) находившихся под контролем тех же коррумпированных государственных чиновников. Тяжёлые эффекты международных санкций также оказывали серьёзный негативный эффект. Внешнеэкономические связи страны стали оживляться лишь во второй половине 1990-х годов. Были созданы зоны свободной торговли в Смедерево, Ковине, Нише, Белграде, Нови-Саде, Прахово, Сомборе, Сремской Митровице, Суботице и Зренянине. В 1997-98 г.г. объём инвестиций в югославскую экономику главным образом из стран Европейского Союза составил 2 млрд. долларов США⁴. В 1998 г. наблюдалась активизация внешнеторговых связей СРЮ с европейскими странами, в особенности с Германией и Италией. Однако большая часть внешней торговли СРЮ по прежнему была связана с окружающим балканским регионом. Для активизации сотрудничества с этими странами югославское правительство также предпринимало активные меры. Так, на состоявшемся в 1998 г. втором саммите стран Юго-Восточной Европы в Анталии (Турция) было поддержано предложение Югославии об интенсификации процесса заключения этими государствами двусторонних соглашений по свободной торговле с целью создания в перспективе зоны свободной торговли во всем регионе. Однако несмотря на эти успехи, сохранялись достаточно серьёзные трудности.. В целом экономика СРЮ, несмотря на предпринимаемые иногда властями либеральные меры, оставалась под серьёзным государственным влиянием. Существовавшие проблемы были многократно усугублены 78-дневной операцией НАТО в марте-июне 1999 г.

Ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и политических исследований РАН Л.Н. Тягуненко в своей статье «СОЮЗНАЯ РЕСПУБЛИКА ЮГОСЛАВИЯ НА РУБЕЖЕ XXI ВЕКА. ПРИРОДА ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА» в журнале Новая и новейшая история №3, 2001 г. приводит следующие данные официальной югославской статистики: «Общий экономический ущерб, причиненный Югославии натовскими бомбардировками, составляет 29, 6 млрд. Долл. Для срочного обновления стране требуется 1, 17 млрд., а в ближайшие пять лет в общей сложности - около 29 млрд. Долл. Из общей суммы ущерба в 29, 6 млрд. Долл. на объекты инфраструктуры (больницы, школы, радиоцентры и т. д.) приходится 805, 4 млн., в том числе на транспортную инфраструктуру (железнодорожные станции, все мосты на Дунае и т. д.) - 355 млн., на электроэнергетическую - 270 млн. Долл. ". Непромышленные гражданские объекты понесли ущерб на 373, 3 млн. Долл., причем больше всего пострадали жилые дома, находящиеся в частном владении - 201 млн. Долл. Ущерб от гибели людей оценен в 2, 3 млрд. Долл., а потерянный валовой внутренний продукт - в 23 - 25 млрд.» ⁵ Падение ВВП за 1999 г. составило 20%⁶, Наиболее серьёзный удар был нанесён по автомобильной промышленности – был почти полностью разрушен завод «Застава» в Крагуеваце, по транспорту – остановилось всё сообщение по Дунаю и по топливной промышленности – были уничтожены все нефтеперегонные заводы. Другим фактором наносившим серьёзный ущерб югославской экономике были различные международные санкции. Особенно деструктивной была так называемая «внешняя стена» санкций. Наиболее болезненным её проявлением был утверждённый Европейским Союзом список компаний с которыми европейские юридические лицам не рекомендовалось иметь отношений. Это привело к тому, что в первые четыре месяца 2000 г. внешнеторговый дефицит СРЮ вырос на две трети по сравнению с прошлым годом и составил 720 млн. долларов США⁷.

Проблемы промышленности усугубляла крупная задолженность многих предприятий перед банками во многом вызванная экономически неоправданной ставкой рефинансирования НБЮ в 15%⁸. Эту проблему режим также пытался решить административными методами. Летом 2000 г. федеральный парламент готовился принять закон о возможности конфискации имущества предприятий в случае, если они не выплатят свои долги. В свою очередь Скупщина Сербии приняла закон согласно которому предприятиям выполнившим обязательства перед республиканским бюджетом списывалась половина долгов. Однако этой возможностью предприятия практически не пользовались. Во многом проблемы сербских производителей были связаны с отсутствием у них серьёзного «лобби» в правительстве, у которого привилегированным статусом пользовались в основном владельцы крупных финансовых групп. В условиях такой хаотичной политики, значительная часть фирм находилась в теневом секторе. Так, в конце 1999 г. союзное правительство утвердило закон о введении налога на добавленную стоимость, который призван обеспечить единую систему налогообложения товарооборота. Предполагалось реализовать основной принцип, при котором все налогоплательщики будут одинаково платить налоги. Введение этого закона должно было способствовать ограничению деятельности "теневой экономики", помочь избежать практики двойного налогообложения. По этому закону предусматривалось три вида налоговых процентных ставок - две низкие ставки - от 3 до 9 % и одна - в 20 %⁹ . Однако в целом система налогообложения оставалась крайне сложной.