lichpolit (Личность как субъект политики), страница 4

Действительно, подход к оценке политического уча­стия должен быть дифференцированным. С одной сто­роны, через политическое участие могут быть созданы условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения. Та сте­пень свободы и демократизации, которой люди начали пользоваться в годы перестройки, вскрыла много пози­тивного и негативного. Но среди позитивного — полити­ческое самоопределение людей, начало реализации желания многих участвовать в управлении государстве и обществом, формирование политических деятелей нового поколения.

Участие в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, форми­рования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. Кроме того, превра­щение человека из объекта в субъект политики явля­ется непременным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со сто­роны народа, средством противодействия бюрократиче­ским извращениям в деятельности аппарата управления, отделению функций управления обществом от самого общества.

В то же время политическое участие — это не всегда благо и нельзя отождествлять его с демократией. Тер­рористические акции против неугодных политических деятелей, должностных лиц государства и других поли­тических структур, акции против представителей дело­вого мира, но с политическими целями — все это, не­сомненно, участие в политической жизни, но от демокра­тии очень далекое. Участие в годы сталинщины в мас­совых митингах и на собраниях, на которых клеймили и требовали расправы с так называемыми врагами наро­да, тоже, конечно, является политическим, но что об­щего такое участие имело с общественным благом и демократией?! Разнузданные выступления на митингах и в печати некоторых экстремистов эпохи перестройки, обуреваемых жаждой мести, озлобленных и крайне не­терпимых— это тоже формы политического участия, но совместимы ли они с провозглашенным политическим плюрализмом, с плюралистической демократической системой?!

Одним из факторов, способствующих дифференциро­ванной оценке политического участия, является учет мо­тивов, которыми руководствуется личность в своей по­литической деятельности, ибо сама мотивация в данном случае может оказаться, с точки зрения общественных интересов, настолько негативной, что не будет способ­ствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и полноценному раз­витию личности. Вопрос о мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и в нашей науке по существу не изучен.

В зарубежной политологической литературе по это­му поводу высказывались различные суждения. Так, известный американский политолог Г. Лассуэлл, объясняя присущее части людей стремление к политическо­му лидерству, выдвинул в свое время так называемую компенсационную теорию. Суть ее заключается в ут­верждении, что стремление человека к власти есть от­ражение его низкой самооценки, что при помощи вла­сти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чув­ство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не по­лучила всеобщего признания. Более того, высказывалось противоположное мнение: низкая самооценка тор­мозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности.

Нетрудно заметить, что и в том и в другом случаях проблема мотивации политического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах поли­тической деятельности сводится к личным, психологиче­ским качествам участников политической жизни. Значи­мость такого подхода к проблеме, разумеется, не сле­дует приуменьшать — он помогает дополнить характе­ристику политического участия на личностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следует поставить в более- широком со­циальном контексте.

Вполне возможна мотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное служение людям и делу. Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более распространенной является сугубо прагматическая моти­вация: учитывая возрастающее влияние внутренней и внешней политики на свою жизнь, люди, естественно, хотят контролировать это влияние, оказывая на поли­тику свое воздействие. В литературе отмечался такой мотив: «нередко человек вовлекается в политику, чтобы стать частью группы, испытать чувство «мы»... Это из­бавляет от одиночества, дает ощущение силы и возможно важный мотив, если учесть, что в начале 80-х годов ²/з западноевропейцев и 47% жителей США страдали ют одиночества, от «дефицита общности».

Необходимо отметить и чисто корыстные мотивы по­литического участия. Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашем обществе, связанная с занятием определенных партийных и госу­дарственных постов, привлекала еще и потому, что при всеобщей бедности и повальном дефиците товаров и услуг занятие постов обещало выгоды другого (не об­щего для всех, а номенклатурного) обеспечения. Это был сильный мотив политического участия, который во мно­гом диктовал свои критерии кадровой политики и без­нравственные способы занятия руководящих должно­стей.

Однако в целом вопрос о мотивации политического участия требует дальнейшего, более углубленного изу­чения. Чтобы получить об этой мотивации достаточно полное представление, необходимы широкие социологи­ческие исследования конкретных мотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным соци­альным группам, а также с учетом других факторов социальной среды.

Активное включение личности в политический про­цесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить натри группы: материальные, социально-куль­турные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической дея­тельности необходимо добиться удовлетворения потреб­ностей человека в основных продуктах питания, това­рах первой необходимости и услугах, создать современ­ные жилищно-бытовые условия, повысить, уровень об­щеобразовательной и профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «...подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития че­ловеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.».

В зарубежных политологических исследованиях вза­имосвязь благосостояния общества и его политической системы, политического участия рассматривается, по крайней мере, в четырех аспектах. Во-первых, обосно­вывается тезис о том, что объективно чем богаче обще­ство, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Один из крупнейших американ­ских политологов С. М. Липсет, исследовавший корре­ляцию между основными показателями материального благосостояния общества и существующим в нем поли­тическим режимом, пришел к выводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что он будет поддерживать демократию». «...Все различ­ные аспекты экономического развития,— пишет он да­лее,— индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование — так тесно взаимосвязаны, что образу­ют один главный фактор, которому в политическом пла­не соответствует демократия». В экономически раз­витом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюс­ная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный класс (средние слои), который по своему по­ложению в обществе и объективным интересам состав­ляет опору демократического режима.

Во-вторых, уровень благосостояния оказывает замет­ное влияние на политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпирические исследования, С. М. Липсет пришел к выводу, что материально более обеспеченные люди являются и более либеральными, а более бедные — более интолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения, полученные в ряде стран,— отмечает он,— указывают на то, что бо­лее низкие по положению классы менее привержены де­мократии как политической системе по сравнению с го­родскими средними и высшими классами». Связано это, очевидно, с тем, что материально наименее обеспе­ченные слои связывают трудности своего экономического положения с существующим в современном развитом об­ществе политическим режимом (как правило, демокра­тическим), реальной политической властью и ее носите­лями.

В-третьих, достаточно обеспеченное национальное благосостояние служит необходимой базой формирова­ния компетентной гражданской службы, корпуса про­фессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом мае-штабе высокого уровня общеобразовательной и про­фессиональной подготовки, необходимого для эффектив­ного управления на демократической основе; требования компетентности и профессионализма подменяются иными принципами формирования и движения кадров—­кровнородственными, земляческими, верноподданически­ми и другими связями. Взгляд на государственную служ­бу, политическую деятельность как на средство удов­летворения корыстных интересов, быстрого обогащения чреват тяжелыми последствиями для системы эффектив­ного управления.

В-четвертых, еще со времен Алексиса де Токвиля и Джона Миля обосновывается мысль, что в обществе, в котором люди пользуются благами изобилия, меньше проявляется интереса к политике. Эта идея о том, что в условиях изобилия значимость для людей политики» в том числе демократической, все более уменьшается, имеет поддержку и в сегодняшней политологии.

Значительное влияние на формирование политиче­ских взглядов личности, становление ее в качестве субъекта политической деятельности оказывает социаль­ная среда. Здесь лежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократические убежде­ния и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться с мнением, что сам факт достижения молодежью политической зрело­сти в традиционной католической деревне, политически активном университете или в пролетарском окружении вызывает различия в том, как она встраивается в мир политики.

Особенно сильное воздействие на политическое со­знание и поведение личности, по мнению многих поли­тологов, оказывает такой фактор культуры, как обра­зование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотный человек стоит вне политики. Вряд ли это следует понимать так, что неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз в силу необразованности они могут оказаться объектом поли­тического манипулирования, быть втянутыми вопреки своим интересам в политические движения экстремист­ского толка и т. п. Неграмотный человек стоит вне лично осознанной политики, является объектом политиче­ских действий, а не их субъектом.

В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем выше уро­вень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к демократи­ческим ориентациям, установкам и поступкам. В част­ности, указывается на то, что образование расширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значительной мере пред­охраняет от приверженности к экстремистским доктри­нам, увеличивает способность человека сделать рацио­нальный выбор в период избирательных кампании. Так, С. М. Липсет ссылается на результаты, полученные ор­ганизациями по изучению общественного мнения в раз­личных странах по таким вопросам, как вера в необхо­димость терпимости по отношению к оппозиции, отно­шение к этническим или расовым меньшинствам, пред­почтение многопартийности или однопартийности. Ре­зультаты, по свидетельству С. М. Липсета, показали, что наиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, от всех осталь­ных, было образование. «Чем выше у человека образо­вание,— пишет он,— тем более вероятно, что он верит в демократические ценности и поддерживает демокра­тическую практику».

Другой американский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в США исследований, выявил влия­ние уровня образования на политическую роль гражда­нина по четырем направлениям (измерениям): у более образованных людей сильнее развито чувство обязанно­сти участвовать в политической жизни; у более образо­ванного гражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему от­крыт доступ к политической власти; чем более образо­ван гражданин, тем более интересуется он политикой и тем более вовлечен в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин будет по­литически активен.

В получившем широкую известность в западной по­литологии труде «Культура гражданственности» амери­канские политологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странах сравнительные эмпириче­ские исследования, также определили влияние образо­вания на политическое сознание и поведение человека.

В частности, они отметили, что личность, имеющая бо­лее высокий уровень образования, лучше сознает влияние правительства на индивида, политически более ив„ формирована, имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем более образован че­ловек, тем больше вероятность его участия в политиче­ских дискуссиях и с более широким кругом лиц. Он счи­тает себя способным оказывать влияние на правитель­ство. Чем более образованным является индивид, тем выше вероятность того, что он активный член опреде­ленных организаций и выражает доверие к своему со­циальному окружению.

Существенной предпосылкой активного политическо­го участия являются также политико-правовые факто­ры. К ним относятся доминирование в обществе демо­кратической политической культуры, демократический-политический режим, правовая обеспеченность демокра­тических процедур формирования всех структур власти, принятия и реализации политико-управленческих реше­ний, участия членов общества на всех стадиях полити­ческого процесса.

Весьма показательные примеры по существу несо­поставимости возможностей для участия граждан в по­литико-властных отношениях дает исторический опыт советского "общества в разные периоды его развития: опыт тоталитарного режима в условиях сталинщины и нынешняя практика в условиях наметившегося перехо­да от авторитарной, командно-административной систе­мы к демократической плюралистической политической системе. В зарубежной политологии также подчеркива­ется большое влияние на характер политического уча­стия существующего в данном обществе политического режима. Так, указывается, например, что «типичная политическая роль обычного человека в авторитарной политической системе может включать непоколебимую* лояльность к политическому режиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, ан­типатию к инакомыслию и критике и т. д.».