116837 (Личность и политика), страница 2

Чудак. Это люди, которые не смогли приспособиться к миру, воспринять «принцип реальности», которые не сумели найти равновесие между отречением и удовлетворенностью, и чья внутренняя жизнь определяется отрицаниями, накладываемыми на них извне, не только в течение детства, но также и в течение взрослой жизни. Эти люди ввергаются в изоляцию. Они должны построить ложный внутренний мир, часто близкий к иллюзии, настойчиво противопоставляя его внешней реальности. Они могут существовать только благодаря самовозвеличиванию, в сочетании с мощным отрицанием внешнего мира. Они высокопроективны и подозрительны. Нельзя пропустить склонность к психозам: они «параноидальны».

Функционер-манипулятор. Этот синдром, потенциально наиболее опасный, определяется стереотипами в крайней степени: жесткие представления—скорее, цель, чем средства, и весь мир разделяется на пустые, схематичные, административные поля. Практически полностью отсутствуют объективный катексис и эмоциональные связи. Разрыв между внешним и внутренним миром в этом случае выливается в некий тип принудительного сверх реализма, который рассматривает всех и вся как объект для манипулирования, управления, который берется для собственных теоретических и практических целей. Особо проявляется любовь к «исполнению» при глубоком безразличии к содержанию выполняемой работы. Трезвый ум, наряду с почти полным отсутствием каких-либо привязанностей, делает их самыми безжалостными из всех.

Достижение целей широкого политического участия людей значительно зависит от мотивов, которыми руководствуется личность в своей полити­ческой деятельности, ибо сама мотивация может оказаться с точки зрения общественных интересов настолько негативной, что не будет способство­вать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенс­твованию и всестороннему развитию личности. Вопрос о мотивации полити­ческого участия или неучастия является очень сложным. Здесь с политологией состыкуется социология и психология.

По этому поводу высказывались различные суждения. Г.Лассвеллом была выдвинута теория, которая объясняла присущее части людей стремле­ние к политическому лидерству. Суть ее заключается в том, что стремле­ние человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооцен­ку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноцен­ности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, однако не получила всеобщего признания. Высказывалось и другое мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности.

И в том и другом случае проблема мотивации политического участия сильно психологизируется, т.е. вопрос о мотивах политической деятель­ности сводится к личным, психологическим качествам участников полити­ческой жизни. Поэтому для более полной адекватной картины вопрос о мо­тивации политической деятельности следует поставить в более широком социальном контексте.

Отмечалось, что участие в управлении государством и обществом, в политическом процессе представляет для гражданина в одном случае право реализовать свои возможности, в другом - морально-политическую обязан­ность, в третьем - заинтересованность (морально-политическую или мате­риальную).

Активное включение личности в политический процесс требует опре­деленных предпосылок. Их можно разделить на три группы: материальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической деятельности необходимо первичное удовлетворение его потребностей в основных продуктах пита­ния, товарах и услугах, жилищно-бытовых условиях, достижения опреде­ленного уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, об­щей и политической культуры.

В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь благосос­тояния общества и его политической системы рассматривается по крайней мере в трех аспектах.

Во-первых, вполне обоснован тезис что, чем богаче общество, тем оно более открыто демократическим формам функционирования. В экономи­чески развитом обществе основные по численности и по влиянию социаль­ные группы не принадлежащие ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двух полосная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный "средний класс", который по своему положению в об­ществе и объективным интересам составляет опору демократического режима.

Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека. С.М.Липсет пришел к вы­воду, что материально более обеспеченные люди являются более либераль­ными, а более бедные являются и более интолерантными (нетерпимыми).

В-третьих, достаточно высокое национальное благосостояние служит необходимой базой формирования компетентной гражданской службы, корпу­са профессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом масштабе высокого уровня общеобра­зовательной и профессиональной подготовки, необходимого для эффектив­ного управления на демократической основе.

Агрессивное (насильственное) в политике представляет собой такой тип поведения, которое несет угрозу благополучному существованию индивида, группы лиц, социально-политического института посредствам лишения их свободы в своей деятельности и реализации основных принципов на теоретическом и практическом уровне. Агрессия, следовательно, это не только такое поведение, которое наносит физический ущерб субъекту политической деятельности, но и осуществляет нравственную, духовную, идеологическую угрозу. Агрессивность в политике связана с реализацией интересов субъекта агрессивного поведения, желанием добиться подчинения окружающих путем насильственной власти или иных форм контроля, связанных с насильственным действием.

К формам ярко выраженного агрессивного поведения, носящего политический характер, следует отнести военные действия (поведение военнослужащих в период боя, подготовки к нему), стимулируемые политиками (вручение боевых наград, повышение в звании и др.), политический терроризм, истоки которого могут вызываться национальными, религиозными, личностными мотивами. Агрессивное поведение выступает частью общего процесса дегуманизации личности, в ходе которого личность не только теряет свойства своего человеческого «Я», но и лишает такой возможности себе подобных.

Агрессивное поведение служит также одной из форм самоутверждения в политике путем насильственного навязывания оппоненту несвойственных ему политических действий и теоретических концепций. Агрессивность компенсирует отсутствие других атрибутов личности—логики политического действия, конструктивных подходов и др. Особенно самоутвержденческая роль агрессии характерна для молодежных неформальных группировок, где господствует культ силы как норма поведения и взаимоотношения между членами группы.

Среди факторов, способствующих закреплению агрессивного поведения в качестве нормы, следует назвать внешнюю среду (природную и социальную)—посягательство на личное пространство, интенсивность и качество общения, воздушные. Водные и температурные факторы, воздействие шума, алкоголя, наркотиков и т.п. Следует учитывать также гормональные факторы агрессивного поведения.

Терроризм, как уже говорилось ранее, является типом агрессивного политического поведения. Политический терроризм стал объектом научного анализа в последние десятилетия, а его становление как заметного явления в политической жизни обычно датируют концом 60х—началом 70-х годов.

Трудности в изучении терроризма начинаются уже с его определения. Сам термин «терроризм» вызывает однозначно негативную реакцию и связан с повышенно эмоциональным отношением к феномену, часто используется как ярлык для не связанных между собой и довольно разнородных типов политического поведения.

Не многие политические явления современного мира связаны со столькими загадками, как терроризм, вобравший в себя квинтэссенцию экстремистского мировоззрения, заговорщической политической ментальности и нигилистический психологии. В западной литературе существует более 100 определений «терроризм». Не имеет смысла перечислять их, скажем только, что, по мнению специалистов, терроризм представляет собой специфическую форму вооруженного насилия. «Угроза применения насилия,—отмечает известный исследователь терроризма Б. Дженкинс,—индивидуальные акты насилия или кампания насилия, возбуждающие чувство страха, могут быть определены как терроризм».

Среди наиболее существенных характеристик и аспектов терроризма следует выделить в первую очередь политический аспект, связанный с наличием политической направленности в деятельности террористических групп, вне зависимости от их ориентации, этнической, социальной и демографической структуры или личных устремлений боевиков.

Основные методы политической борьбы террористических организаций следующие:

• Провоцирование вооруженного мятежа, восстания или военного переворота для захвата власти;

• Нарушение системы государственного управления с помощью политических убийств, шантажа, нагнетания страха, безысходности и отчаяния;

• Разрушение основ цивилизованной жизни и создание хаоса в функционировании систем связи и жизнеобеспечения, транспортных средств, работе организаций и учреждений современного общества.

Далеко не все акты заговорщических, повстанческих и экстремистских организаций являются террористическими, и напротив, не все террористические действия совершаются профессионалами-террористами. Вообще «чистых» террористических движений очень мало. Большинство из них—организации, прибегающие не только к тактике терроризма.

Военно-технический аспект. Для терроризма характерны крайне жестокие формы вооруженного насилия. Типичными методами являются убийства, взрывы в поездах и авиалайнерах, взрывы автомашин, захват заложников и расправа с ними, посылка по почте мин-ловушек, массовые побоища. Не испытывая недостатка в вооружении и взрывчатке, террористы умело используют достижения современной техники и технологии, включая радиотелевизионную аппаратуру, компьютерную технику.

Нередко пытаясь представить свою деятельность как «военные действия», террористы стремятся также присвоить себе более приемлемый в глазах общественного мнения имидж «партизан», «борцов за свободу», «повстанцев».

Морально-психологический аспект. Общечеловеческие нравственные нормы не существуют для современного терроризма. Он отрицает основное право человека— право на жизнь. Известный английский исследователь П. Уилкинсон пишет, что «террор кардинально отличается от других видов насилия не просто жестокостью, а высшей степенью аморальности, неразборчивости в средствах и неуправляемостью».

Предельно широк круг политических и общественных деятелей, попадающих в орбиты террора. Одновременно к разряду «символов режима» причисляются люди самых разных профессий, занимающих самые разные места на ступенях общественной лестницы. В течение ряда лет шло расширение форм террористической активности, происходил отказ от всякого самоограничения при выборе места, времени и способов нападения. Жертвами террористов все чаще оказывались случайные люди.

Одна из основных задач террористических организаций— массовая деморализация населения. «Сценарий устрашения», как правило, продумывается и идеологически обосновывается. Он включает не только стрельбу, взрывы бомб, но также манеру поведения, часто необычную одежду и маски, воинственную риторику, психологический прессинг. Все делается для того, чтобы вызвать ужас и замешательство у широкой публики, подорвать чувство безопасности и доверия к институтам власти. Иногда такая тактика достигает успеха.

Аморализм террористов подчеркивается тем, что иногда самые жестокие преступления совершаются ради достижения внешнего эффекта, которого нередко добиваются с помощью средств массовой информации. Террористам необходима возможно большая аудитория, максимальный отзвук, широкий резонанс. Они обычно предполагают и просчитывают реакцию политических партий и правительств, широкой общественности. Эта реакция порой важнее для террористов, чем убийство намеченной жертвы.

Юридический аспект терроризма представляет немалые трудности в силу отсутствия однозначного понимания феномена и сложности его отграничения от уголовной преступности и различных форм освободительной борьбы. Несомненно, терроризм криминален по своей природе, но какие насильственные акты являются террористическими?

Сложность различения понятий «террорист» и «борец за свободу», обусловленность подхода к этому вопросу идеологическими позициями в течение ряда лет во многом блокировали антитеррористическую деятельность ООН и других международных организации.