116823 (Контрольная по политологии)

9

1. Политическая модернизация

Политическое развитие - это процесс направ­ленных и необходимых изменений в политической системе, определяемых собственно политическими потребностями, либо потребностями внешней социально-экономической и культурной среды. Основную роль в концепциях политического развития играет теория политической модернизации. Часто политическое развитие отождествляется с политической мо­дернизацией. Однако, иногда эти понятия различаются по двум основаниям:

а) понятие «модернизация» употребляется примени­тельно к странам, осуществляющим переход к индуст­риальному обществу;

б) политическая модернизация связывается с соци­альной мобилизацией и политическим участием в отли­чие от политического развития, где акцент делается на формирование политических институтов.

В разных странах по-разному выражена степень гражданст­венности общества, но в идеале гражданское общество пока не представлено нигде. Отсюда поиски путей совершенствования форм организации политической власти, наиболее адекватно отвеча­ющих современному пониманию гражданского общества. Теория политической модернизации представляет собой одну из первых попыток разработки модели гражданско-политического устройства, впитавшего в себя опыт предшествующих эпох. Как отмечал американский социолог У. Мур, модернизация есть не что иное, как «понятие тотальной трансформации традиционного или досовременного общества к тому типу технологии и соответствующей ему социальной структуры, которые характерны для развитых, экономически процветающих и политически относительно стабильных стран западного мира». Данная теория изначально рассматривалась как альтернатива любому другому (в особенности революционному) преобразованию старого общества в новое. Она была призвана оказать воздействие прежде всего на развитие стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Теория политической модернизации тесно связана со многими другими теориями, широко распространенными на Западе, в особенности с теорией социального изменения О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и Р. Нортропа, а также с теорией стадий экономического роста У. Ростоу. От первой она заимствует идею о том, что социальное изменение предполагает прежде всего изменение культуры и культурных ценностей, которые определяют собой тип общества, его гражданскую и политическую структуру. От второй она берет постулат, согласно которому трем стадиям перехода от аграрного общества к индустриальному соответствуют и три стадии общественно-политического развития: традиционному обществу — монархия, олигархия и партикуляризм, периоду сдвига — бюрократическая империя и деспотизм и, наконец, современному модернизированному обществу — представительная демократия.

Основной тезис сторонников теории политической мо­дернизации состоит в том, что демократическая форма организации власти в гражданско-политическом обществе несов­местима с низким уровнем развития технико-экономических структур. Так, например, по мнению французского политолога М. Дюверже, низкий технико-экономический уровень общества не только свидетельствует об отсутствии демократических форм управления общественными делами, но и неизбежно ведет к авторитарному, диктаторскому характеру политической власти. Для граждан общества с низким уровнем развития техники политическое неравенство является таким же естественным и неотвратимым феноменом, как холод, голод, чума или холера. Больше того, отсутствие демократии в слаборазвитых странах, считают сторонники теории политической модернизации, создает угрозу демократическим политическим системам в индустриально развитых странах. «Ослабление напряженности в обществе изобилия,— писал М. Дюверже,— будет сопровождаться, вероятно, усилением международной напряженности между обществами изобилия и слаборазвитыми странами. Борьба имущих и неимущих, привилегированных и угнетенных перейдет из плана национального в область международных отношений. Во многих странах через несколько лет не будет больше пролетариев, но рядом с этими странами еще долго будут существовать проле­тарские нации, что может вызвать... напряженность и кризисы, мало благоприятные для демократии». Отсюда путь к демократическому гражданско-политическому обществу лежит через всемерное развитие и утверждение технико-экономических структур. Идеальной моделью такого развития считается политическая система США и других западных стран. Помимо других признаков, эта модель характеризуется сравнительно высокой степенью урбанизации, широким распрост­ранением грамотности, сравнительно высоким доходом на душу населения, экстенсивной географической и социальной мобильно­стью, относительно высокой степенью развития торговли и индустриализации экономики, экстенсивной и всепроникающей сетью средств массовой коммуникации, широким участием и включением членов общества в современные социальные, эко­номические и политические процессы.

В центре теории политической модернизации — обоснование общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного к со­временному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Можно выделить два основных этапа разви­тия теории политической модернизации:

1) 50—60-е гг. XX в., когда модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни; в этот период господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, но в целом они движутся по одному пути модернизации; политическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира» и, в-третьих, как ре­зультат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США;

2) В 70—90-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второ­го, а как его функция; приоритетной целью было названо изменение социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели; появляются концепции «частичной модернизации», «тупиковой модерниза­ции», «кризисного синдрома модернизации»; более детально стали исследоваться конкретные политические процессы с учетом специ­фических исторических и национальных условий, культурного свое­образия различных стран.

В экономике важнейшими факторами модернизации являются расширение индустриальных технологий, основанных на использо­вании капитала и научного знания, широком освоении природных ресурсов, расширении вторичного (переработка, торговля) и тре­тичного (услуги) секторов хозяйства, развитие рынков товаров, ка­питалов и труда:

— в социальной сфере — ослабление прежних предписанных (аскриптивных) типов социальности и расширение сферы новых целерациональных связей, основанных на профессиональных или ры­ночных критериях, что сопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением между про­изводством, политической и общественной деятельностью;

— в сфере политики — образование централизованных наци­ональных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы;

— в культурной сфере — дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общест­венного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации.

По мнению С.Н. Эйзенштадта, политическая модернизация оз­начает:

1) создание дифференцированной политической структуры с вы­сокой специализацией политических ролей и институтов;

2) территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, администрации и политической ак­тивности;

3) постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

4) возникновение и быстрое увеличение рациональной полити­ческой бюрократии;

5) ослабление традиционных элит и их легитимации; замена тра­диционных элит модернизаторскими и др.

В политологической литературе выделяют следующие типы мо­дернизации:

1) «первичная» (Западная Европа, США, Канада) — охваты­вает эпоху первой промышленной революции, разрушения тради­ционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д.;

2) «вторичная», «отраженная», модернизация «вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.) — ее основным фактором высту­пают социокультурные контакты отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами индустриальной культуры.

Логика «первичной» модернизации: сначала происходили пере­мены в духовно-идеологической сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика, т.е. вызре­вали реальные интересы в обществе и происходила дифференциа­ция форм собственности; в результате образовывалась некая гори­зонтальная структура — гражданское общество, и тогда уже осу­ществлялось изменение политической системы, закрепление в ней представительства реальных социальных интересов.

«Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соот­ветствуют развитию в передовых странах, а другие — еще не «вы­зрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при «вторичной» модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, «движение квадратного колеса». Варьируются в разных странах лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов», да скорость движения. «Движение квадратного колеса» — удачный образ циклического процесса «до­гоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционные и ре­волюционные начала. Колесо со скрипом переваливается, а затем замирает на новой грани — период бурного, но весьма неравномер­ного развития, сменяется стагнацией или медленной эволюцией в ранее выбранном направлении. Одна из сложных проблем, которые возникали при таком движении, заключалась в том, что социальная структура общества, плохо приспособленная к резким встряскам, все же должна была приспосабливаться к переменам. И успех мо­дернизации в этом случае зависел от эффективности общественно-политических институтов, которые могли бы адекватно реагировать на изменения и амортизировать толчки: от государственно-право­вой системы, партий и движений, практики непосредственных кон­тактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, наро­дом, от вооруженных сил, средств массовой информации и т.д.

Как показывает мировой опыт, переходные общества могут за­стрять на стадии «частичной модернизации», когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества, от которых зави­сит формирование экономических, технических, административных навыков и соответствующих организационных структур, институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препят­ствием модернизации, а наоборот, и об этом свидетельствует опыт многих стран, могут способствовать успешному политическому раз­витию. Однако внедрение готовых образцов, произведенных модер­низированным миром, в социально-исторический контекст общест­ва, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, порождает существование непреодоленных остатков прошлого с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. В резуль­тате происходит наложение друг на друга типологически разнород­ных конфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедрен­ные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать в нем как рациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могут функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.

Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов.

Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной де­мократии. По их мнению, характер и динамика модернизации зави­сят от открытой конкуренции свободных элит и степени политичес­кой вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следую­щие варианты развития событий:

1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления ре­форм;

2) в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразова­ний;

3) доминирование политического участия населения над сорев­нованием элит (когда активность управляемых опережает профес­сиональную активность управляющих) может способствовать на­растанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;

4) одновременная минимизация соревновательности элит и по­литического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социу­ма и политической системы, что также может провоцировать уста­новление диктатуры.