kursovik (Особенности влияния переходного периода на экономическое развитие стран Восточной Европы), страница 2

Доля негосударственного сектора в производстве ВВП, %

В Болгарии развитие частного сектора, как и в Румынии, шло с замедлением, наталкивалось на различные трудности политического и социально-экономического характера. Тем не менее, доля негосударственного сектора в производстве ВВП здесь выросла с 3% до 45-50%. Заметно продвинулись Венгрия и Словакия: в Венгрии этот показатель вырос соответственно с 14 до 75%, в Словакии – с 4 до 77%. В Венгрии это было достигнуто за счет участия иностранного капитала, занявшего в ряде сфер хозяйственной деятельности, в т.ч. банковской, преобладающие позиции. В Чехии и Словакии частный сектор формировался с широким участием ваучерной приватизации. Собственность и управление во многих приватизированных предприятиях по этой причине оказались недостаточно консолидированными и оставались под сильным влиянием государственного регулирования.

Стабилизация денежно-кредитных и финансовых отношений. Из табл.2.2 видно, что наибольших успехов в стабилизации цен за указанный период достигли Чехия и Словакия. Не очень значительные всплески инфляции в этих странах наблюдались сразу после либерализации (1991 г.), а также в период после разделения ЧСФР на Чехию и Словакию (с 1993г.). Положительный результат был достигнут, прежде всего, вследствие относительно благоприятных исходных условий (равновесие в экономике) и качества общего курса экономической политики государства, включая в особенности жесткую и умеренно-жесткую денежно-кредитную и финансовую политику.

Сочетание умеренных финансовых рестрикций с понижением валютного курса для одновременного решения задач стимулирования экономического роста и борьбы с инфляцией в последнее время здесь явилось главным элементом политики государства. В обеих странах с начала 1996 г. был существенно расширен диапазон колебаний курса национальной валюты вокруг официального курса. Повышение учетной ставки Национального банка, о котором в Чешском руководстве говорили еще зимой 1995/96 г., откладывалось до парламентских выборов в мае 1996 г.; в июне ставка была увеличена на 1 процентный пункт - до 10,5% годовых.

В Словакии национальная валюта оставалась более устойчивой благодаря рекордно низким для Восточной Европы темпам инфляции (в 1995 г. - 7,2%, в апреле 1996 г. - 6,0% в годовом исчислении).

При высоком уровне интегрированности в мировое хозяйство наряду с проявлением цикличности экономического развития, с которой восточноевропейские страны впервые столкнулись в 1996 г., государство вынуждено было сочетать антиинфляционные меры со стимулированием экспорта, хотя такое сочетание возможно лишь в течение сравнительно непродолжительного времени. Например, в Венгрии быстрый экономический рост в 1994 г. (в промышленности - на 9,1%), вызванный расширением как внутреннего, так и внешнего спроса, натолкнулся на ограничения со стороны предложения. В результате в начале 1995 г. возникла сильная инфляционная волна (темпы роста цен подскочили с 21,2% в 1994 г. до 28,3% в 1995 г.). Это заставило венгерское правительство повысить учетный процент, заморозить заработную плату и сократить социальные пособия. Хотя некоторые меры правительства по снижению пособий и выплат были в середине 1995 г. отменены Конституционным судом, реальные доходы населе­ния в 1995 г. упали на 15%.

Параллельно с этим в марте 1995 г. было принято решение о разовой девальвации и последующем ежемесячном снижении курса форинта на 1,3% (к концу года девальвация составила 27%); весной 1996 г. темпы девальвации были замедлены. Поощрение экспорта со стороны государства через снижение курса валюты и заработной платы позволило уже в конце 1995 г. восстановить темпы роста. Таким образом, правительство получило возможность, не опасаясь нового "перегрева" конъюнктуры, ослабить финансовые ограничения.

Таблица 2.2

Динамика среднегодовых темпов прироста потребительских цен в отдельных странах Восточной Европы, % к предшествующему году

В Польше тоже наблюдалось хоть и не значительное, но последовательное снижение темпов инфляции. Ее всплеск отмечен только в первоначальный период после начала либерализации цен. Далее начало сказываться действие факторов исходных условий (относительно высокая доля частного сектора и либерализованных цен в экономике) и качества экономической политики государства. В Венгрии достижения оказались менее значительными: ее экономика больше зависит от внешних рынков, соответственно ее преобразования больше ориентированы на обеспечение конкурентоспособности и включение в западноевропейскую экономическую систему. От этого возникла и стала реализовываться потребность в более глубоких рыночных преобразованиях – по вопросам открытости экономики (например, либерализация импорта до уровня 94% уже в первые годы преобразований), разгосударствления («мягким» путем), банковской системы (по «жесткому» варианту) и т.д. Возросла нагрузка на бюджет, который стал сводиться из года в год со значительным дефицитом, что в свою очередь вызывало увеличение государственного долга, а через него и инфляции.

В Болгарии и Румынии динамика инфляции отличается от других стран по темпам и по нестабильности их изменения: здесь общий уровень экономического развития к началу рыночных преобразований оказался по отношению к западным странам значительно ниже, чем в других государствах Восточной Европы.

Приватизация предприятий и реструктуризация материального производства. Реальный прогресс в формировании рыночных институтов существенно изменил положение государства в экономике. В середине 90-х годов, после либерализации, завершения финансовой стабилизации и создания правовой базы рыночной системы, "большая" приватизация и бюджетная реформа стали приоритетами в экономической политике государства в Восточной Европе.

Приватизация с самого начала реформ занимала важное место в планах рыночной трансформации. Но если передача новым собствен­никам малых и части средних предприятий через аренду, продажу и реституцию прошла в 1990-1993 гг. довольно легко и успешно, то "большая" приватизация столкнулась с существенными трудностями. Так, польскому правительству в 1990-1991 гг. удалось продать, ис­пользуя западные методики оценки и приватизации имущества, только два десятка предприятий. В последующие годы менее 200 предприятий были проданы с торгов и около 30 - через фондовую биржу. К тому же вскоре стало ясно, что формальная смена собственника не дает непосредственного экономического эффекта в виде роста производства, повышения конкурентоспособности и т.п. Поэтому центр тяжести экономической политики в большинстве стран (кроме Чехии и Словакии) был перенесен на либерализацию и макроэкономическую стабилизацию. "Большая" приватизация откладывалась.

Впоследствии стали сворачиваться программы льготной приватизации (проводившейся обычно в пользу трудовых коллективов), которым отводилось большое место в реформаторских планах первой половины 90-х годов. Приобретение предприятий администрацией и трудовым коллективом было распространено главным образом в легкой промышленности и в других производствах, ориентированных на потребительский рынок и не требующих больших капиталовложений. Льготной схеме присущи серьезные недостатки: они не связаны непосредственно с притоком инвестиций, хотя формирование реальных и ответственных собственников происходит быстрее.

К тому же, практика ряда стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков проведения приватизации. Хотя большая часть промышленности оставалась в руках государства, оно в условиях хозяйственной либерализации утрачивало реальные рычаги контроля и управления. Растущие потери госпредприятий компенсировались кредитами государственных банков или бюджетными субсидиями, углубляя тем самым кризис финансовой сферы. Собственность, потерявшая фактического владельца, становится объектом злоупотреблений. В Венгрии и Польше неоднократно проходили широкие общественные кампании и судебные разбирательства в связи с полулегальной распродажей государственного имущества и перекачиванием государственных ресурсов во вновь созданные частные фирмы.

Однако непосредственной причиной подъема нынешней волны приватизации явился острый финансовый кризис, вызванный резким падением бюджетных доходов и традиционно высокими для постсоциалистических стран государственными расходами. (Только в Чехии экономическая политика отдает приоритет модернизации промышленности по сравнению с финансовыми проблемами исходя из сбалансированности бюджета и довольно благополучного общеэкономического положения). Поэтому приватизация проводится главным образом путем продажи предприятий с целью разгрузки бюджета и обеспечения государству доходов. При этом главная трудность состоит в том, чтобы привлечь покупателей к крупным объектам, характеризующимся высокой убыточностью, отягощенным большой социальной инфраструк­турой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии в течение 1995 г. одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги несколько раз.

В числе объектов, которые были выставлены на продажу во второй половине 90-х гг., - компании ТЭК (электростанции, сети энер­гии и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, в последней еще и нефтепромыслы), транспортные организации, в т.ч. национальные авиакомпании в Польше и Чехии, крупные машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. В перспективе наметилась и продажа "стратегических" компаний (Венгрия, Чехия); задержка была вызвана, главным образом, организационной и финансовой реструктуризацией с целью повышения стоимости этих объектов. Вследствие высокой капиталоемкости крупных компаний и предприятий наиболее вероятными покупателями могут быть зарубежные инвесторы. Правительства восточноевропейских стран предусматривают специальные меры, обеспечивающие сравнительно простой (но не льготный, а на равных условиях с отечественными инвесторами) порядок продажи иностранным компаниям. Для некоторых стран (например, Болгарии) характерно стремление продать госпредприятия как можно быстрее по невысоким "номинальным" ценам. Наряду с другими мерами строгой бюджетной экономии это связано с необходимостью срочных и очень крупных платежей по внешнему долгу.

Реформы первой половины 90-х годов, в частности, «корпоратизация» госпредприятий и приватизация по ваучерной и "инсайдерской" моделям, привели к глубокому изменению положения предприятия в экономико-правовой системе. Однако известная "размытость" прав собственности в результате этих процессов резко ухудшила управляемость предприятиями и затруднила процедуру принятия долгосрочных инвестиционных решений. Так, в ходе реализации чешской модели приватизации, в которой участвовало более 600 ваучерных фондов, формальный контроль над многими предприятиями приобрели небольшие фонды, которые не в состоянии были модернизировать производство и поэтому ограничивались кадровыми перестановками на предприятиях.

Прошедшая в Чехии в 1994 г. кампания торговли ваучерами и акциями между самими фондами и слияние ряда фондов (иногда называемая "третьей волной приватизации") уменьшили их число более чем вдвое. Однако эти фонды не стали "эффективными собственниками", способными возродить производство на основе крупных долгосрочных инвестиций. Кроме того, примерно 2/3 оставшихся фондов контролировалось государственными банками, что не только усложняло управление производством, но и побуждало иностранные компании задерживать инвестиции в ожидании определенности в статусе банков и в их экономической политике.

В первой половине 90-х годов в восточноевропейских странах доводились и более комплексные программы реструктуризации предприятий и санации банковской системы. Они сочетали централизованный и децентрализованный подходы.