ref-19838 (Направления расходования средств федерального бюджета), страница 4

статьи, которые они затрагивают, не вносят существенного вклада в формирование общей суммы расходов.

Рассмотрим структуру расходов бюджета за 1998 год. На диаграмме явно заметно, что наибольшую долю в расходах этого бюджета занимает обслуживание государственного долга- доля этой статьи в расходах составляет почти 25%. Второе место с довольно значительным отрывом занимают расходы на национальную оборону- 16,35%. И замыкает «тройку лидеров» финансовая помощь бюджетам других уровней (10,34%).

Несколько отстает от них группа из четырех статей- правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства, социальная политика, целевые бюджетные фонды и промышленность, энергетика и строительство. Доли этих статей в общей сумме расходов незначительно отличаются друг от друга и находятся в диапазоне примерно 5- 8%.

Финансирование остальных направлений в 1998 году составляло, в процентах от общей суммы расходов, незначительные величины порядка 3% и ниже.

Рассмотрим теперь расходную часть бюджета на 2002 год. Наибольшая доля расходов в ней приходится на проведение социальной политики и составляет 22,1%. Второе место делят две статьи- обслуживание государственного и муниципального долга и национальная оборона (14,64 и 14,59 процентов от итога соответственно). Далее с небольшим отрывом следуют расходы на оказание финансовой помощи бюджетам других уровней, доля которых составляет 13,63%. Довольно большой процент в общем объеме расходов приходится на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства- 8,93%.

Остальные показатели колеблются в пределах 4% и менее, и каждая из этих статей в отдельности не способна повлиять на итог расходной части бюджета.

Для анализа структуры расходов бюджета целесообразно составить таблицу, в которой будут представлены статьи- «лидеры» обоих бюджетов с одной стороны и статьи с наименьшей долей в общей сумме с другой стороны. Результат такой группировки представлен в таблице 3. При этом не будем учитывать

статью «Прочие расходы», которая является отрицательной и представляет собой, по сути, доходы бюджета.

Пять статей расходов, на которые приходится наибольший удельный вес, в обоих бюджетах одинаковы, хотя и располагаются в разном порядке. Их суммарная доля в расходах составляет порядка 67% в 1998 и 74% в 2002 году.

Легко объяснить значительные затраты на обслуживание государственного долга в 1998 году. Это связано с тем, что государственные заимствования со стороны России с начала 90-х годов непрерывно возрастали, а следовательно, возрастали и суммы процентов и выплат по ним. В результате, к 1998 году сложилась ситуация, когда государство тратило значительную часть своих средств на обслуживание внешнего и внутреннего долгов. Как известно, это привело к кризису августа 1998 года, после которого государственные заимствования были резко сокращены. Однако при этом остается необходимость оплачивать проценты по ранее взятым долгам и производить выплаты в их погашение.Этим объясняется значительная, но не лидирующая доля данной статьи в расходах бюджета на 2002 год.

Другое кардинальное различие между двумя бюджетами заключается в величине расходов на социальную политику. В бюджете на 1998 год они составляют довольно незначительную долю, в то время как в бюджете- 2002 доля этой статьи является максимальной. Это связано с изменением политики государства в сторону повышения уровня жизни населения. В средствах массовой информации значительный удельный вес расходов на проведение социальной политики называют главной особенностью бюджета на 2002 год.

В остальных статьях- «лидерах» значительных изменений не произошло. На протяжении многих лет традиционно высокими являются расходы на национальную оборону, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства. Расходы на оказание помощи бюджетам других уровней также остаются значительными, что связано со структурой бюджетной системы России и неравномерным экономическим развитием регионов.

Статей с очень низким уровнем финансирования в бюджете довольно много. В таблице 3 в качестве примера приведены лишь пять из них. Об изменениях в их структуре говорить бессмысленно, так как они ни в коей мере не могут повлиять на перераспределение бюджетных средств. Такими статьями являются расходы на развитие рыночной инфраструктуры, мобилизационную подготовку экономики, транспорт, связь и другие.

Рассмотрим теперь структуры расходов обоих бюджетов и сравним их. Воспользуемся для этого графиком, представленным на рисунке 3. Следует отметить, что статьи расходов на нем приведены по таблице 1, то есть в соответствии с бюджетом на 1998 год. Для того, чтобы привести расходную часть бюджета- 2002 в соответствие с этой структурой, из нее были исключены статьи «Военная реформа» и «Дорожное хозяйство». Их доля в общей сумме расходов невелика, поэтому их можно считать несущественными.

Рассмотрим рисунок 3. На нем в виде графиков представлены расходные части обоих бюджетов. Четко прослеживаются пики, то есть те статьи, доля финансирования которых значительно превышает остальные. Эти статьи уже были выявлены ранее, при анализе диаграмм.

Сопоставим оба графика. На многих участках они совпадают или находятся близко друг от друга. Однако есть и области явного несовпадения. Наиболее очевидное из них- несовпадение пиков графиков. В 1998 году пик приходится на статью «Обслуживание государственного долга», а в 2002 году- на статью «Социальная политика». Причины этого явления уже были рассмотрены в данной работе.

Существенное различие между графиками наблюдается по статье «Промышленность, энергетика и строительство», доля расходов по которой в 2002 году по сравнению с 1998 снизилась почти в два раза. Это можно объяснить активным ходом приватизации государственного имущества в последние годы. В результате количественного сокращения имущества снижаются и расходы на его содержание.

Следует отметить повышение финансирования по статье “Финансовая помощь бюджетам других уровней” и резкое снижение затрат на создание целевых бюджетных фондов. Скорее всего, эти изменения связаны с перестройкой бюджетной и налоговой систем страны.

Таким образом, изучение графика подтверждает основные выводы, сделанные при анализе диаграмм.

Напомним, что сопоставление двух бюджетов проводилось с целью получить ответ на вопрос: может ли структура федерального бюджета, в частности, структура его расходов, быть причиной кризисных явлений в экономике. Сравнив бюджеты на 1998 и 2002 годы, с большой долей уверенности можно сказать, что ответ на поставленный вопрос будет отрицательным. Вполне вероятно, что такая связь существует, хотя она и выражена довольно слабо.Но все же первичные причины кризисов в экономике не относятся к сфере бюджетных отношений.

При этом сильно выражена противоположная зависимость, то есть зависимость структуры бюджета от состояния экономики в текущем и предыдущем годах. В качестве примера можно привести рассмотренные ранее затраты на обслуживание государственного долга, а именно снижение их удельного веса при сокращении внешних заимствований.

Таким образом, федеральный бюджет вряд ли можно назвать инструментом государственного воздействия на экономику. Это, скорее, один из параметров в комплексе макроэкономических явлений и показателей. «Неудачность» бюджета объясняется, прежде всего, неблагоприятной структурой экономики и только потом- ошибками его разработчиков. С этой точки зрения, федеральный бюджет на 2002 год лучше, чем на 1998, главным образом благодаря явным различиям в экономическом состоянии страны в эти годы- кризисный 1998 и благоприятный в экономическом отношении 2002.

Заключение

Итак, в данной работе было определено понятие расходов бюджета, описаны направления расходования бюджетных средств и, в качестве иллюстрации, приведен практический пример. Основываясь на этих данных, сделаем некоторые выводы.

• Структура расходов федерального бюджета из года в год меняется, как правило, незначительно. Скорее всего, это связано с постепенным протеканием экономических процессов в пределах страны и постоянством основных направлений политики государства.

• Статьи- «лидеры», то есть те статьи расходов, на которые приходятся наибольшие доли в общей сумме расходов, обычно не меняются. При изменении государственной политики лишь переносится акцент с одной из них на другую.

• Соотношение между статьями расходов федерального бюджета определяется, прежде всего, состоянием экономики и, в меньшей степени, политикой федеральных органов власти.

На основе этих выводов можно составить прогноз изменения структуры расходов бюджета на ближайшие годы. При этом будем рассматривать только упомянутые выше пять статей- «лидеров», так как они являются определяющими, и не будем учитывать возможные изменения государственной политики.

Очевидно, что расходы по статье «Обслуживание государственного и муниципального долга» будут снижаться, так как заимствования используются теперь государством в минимальном размере. Расходы на проведение социальной политики, скорее всего, будут оставаться высокими, что связано с необходимостью реформации этой сферы и готовностью органов власти ее осуществить. Расходы на национальную оборону, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства по-прежнему будут значительными, что является отличительной чертой российского бюджета на протяжении ряда лет. Точно так же высокими останутся расходы на оказание финансовой помощи бюджетам других уровней, так как экономическое благосостояние, а значит, и возможности самофинансирования в регионах растут довольно медленно.

Таким образом, федеральный бюджет можно назвать индикатором экономического состояния страны и показателем уровня ее социально- экономического и политического развития.

Cписок использованной литературы

Бюджетный кодекс Российской Федерации.- М.: Юристъ, 2002

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1998 год» N 42-ФЗ

от 26 марта 1998 года.

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» N 194-ФЗ

от 30 декабря 2001 года ( с последующими изменениями).

Бюджетная система России. Под ред.проф. Г.Б.Поляка. – М.: ЮНИТИ –

ДАНА, 1999

Бюджетная система Российской Федерации. Под ред. М.В. Романовского,

О.В. Врублевской.- M.: Юрайт-М, 2001

Финансы. под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской, Б.М. Сабаити. –

М.-Перспектива, Юрайт, 2000