109250 (История НЛО), страница 6

14 августа 1947 г. Случай около Вилла Сангина (Италия)

Отмечены лилипуты (15 см) и великаны (4-5 метров). В 67 случаях упоми­нается скафандр. Цвет кожи указан в 77 отчетах: 28 раз упоминается белая, или "нормальная", кожа; 28 - темная, черная, серая, смуглая, желтая; 5 - красная, багровая; 1 - синеватая; 7 - зеленая.

Что касается зеленого цвета кожи, то это может быть очень ориги­нальным решением вопроса о "хлебе насущном". В.А. Юлак признает в принципе та­кую возможность (статья "Бывают ли зеленые люди" в журнале "Химия и жизнь", 1974, № 7): кожа зеленая потому, что, как растения, содержит хлорофилл и поз­воляет ее владельцу не зависеть от внешних источников органической пищи. (Та­кой организм биологи называют автотрофным.) Но далее вопрос ставится следую­щим образом: обеспечит ли подобных людей питанием собственный фотосинтез? Ответ, по выкладкам автора, негативный, так как фотосинтетическая производи­тельность человека составит всего 2,4 грамма сахара в час, или 28,8 грамма за день (12 часов). В 30 граммах сахара 112 калорий энергии. Автор доказывает, благо это нетрудно, что 112 калорий мало, так как суточная потребность челове­ка лежит между двумя тысячами и четырьмя тысячами калорий. Это применительно к земному человеку.

А если допустить, что результат фотосинтеза является лишь одним из компонентов неизвестной нам системы питания? Действительно, на Земле нет ни одного сложно организованного животногоавтотрофа, но наш антропоцентризм восстает против наличия где-то в космосе сложно организованных сущест. Мысль эта не нова. Читаем у К.Э. Циолковского: "...Есть еще путь для жизни: непосредственная утилизация солнечных лучей разумными существами. Тог­да они превращаются отчасти в растения и становятся очень сложными живот­но-рас-тениями (зоофитами)" (К.Э. Циолковский, "Жизнь в межзвездной среде", М., 1964, с. 65). (Это - просто так, информация к размышлению. В 1966 году Жак Балле "заверил" нас, что зеленые человечки не существуют ("Анатомия феномена"), а сообщения о них продолжают поступать на страницы газет. В мае 1978 года польская печать сообщила о встрече крестьянина Яна Вольского с дву­мя "незнакомцами". Цвет лица - зеленый. Почти в то же время шестилетний мальчик видел "пилота" с зеленым лицом в километре от места, указанного Вольским.) Один из лидеров математической биологии американский ученый Н. Ра­шевский определил число биологических видов, которые принципиально могут су­ществовать. Исходя из работы Н. Рашевского, можно заключить, что независимые биологические системы разных планет скорее всего являются родственными. Но вернемся к работе Перейры. Волосы отмечены в 31 случае. Чаще - светлые и длинные. Слово "лысый" фигурирует в десяти случаях. Нормальное лицо упоминает­ся 22 раза, заостренный подбородок -7 раз. Описывая лица "незнакомцев", оче­видцы использовали следующие определения: 5 раз - "красивые черты лица", 2 ра­за - "невыразительное лицо", встречаются "молодые лица", "кавказские черты ли­ца", "слоновое", "кошачье" и "лягушачье" лица. "Нормальные" глаза описываются в 12 случаях, большие и круг лые - в 20. Далее следуют фосфоресцирующие (5) и блестящие красные (3). Встречаются раскосые глаза азиатского типа. В семи слу­чаях отмечен только один глаз посреди лба. Рот упоминается во всех наблюде­ниях, но губы часто еле различимы. Аномалий в строении туловища упомянуто очень мало. Иногда отмечается асимметричная грудная клетка, волосатые руки, уши, "как у летучей мыши". В общем энлонавты похожи на нас. По мнению многих уфологов, это говорит о правдивости заявлений очевидцев: мистификаторы или просто шутники могли бы придумать массу невероятных деталей. Отношение энло­навтов к очевидцам расценивается Перейрой как "дру жеское" или "наблюда­тельное". Чаще всего они убегают при обнаружении наблюдателя, но иногда отме­чаются и признаки враждебности. В 13 случаях очевидцы констатировали паранор­мальные явления: телепатию, навязывание чужой воли. В 24 случаях упоминается разговор "незнакомцев" друг с другом ("странный язык", "неразборчивые звуки", "гортанные звуки"). 40 раз они обращались к очевидцам: 20 раз на неизвестном языке, 8 - на испанском, 7 - на английском, 3 - на португальском, 2 - на фран­цузском. 20 очевидцев рассказывают об "оружии". Обычно это трубки или светящиеся шары, выпускающие луч, вызывающий мгновенный паралич (14 случаев), поте­рю сознания (3 случая), потерю сил (1 случай), потерю веса в дальнейшем (2 случая), ожоги кожи (2 случая). (Тут нужно отдать должное скептикам, глубоко­мысленно замечающим, что ожоги могли быть вызваны так называемыми очевидцами для придания большей достоверности их рассказам. Но если уж быть скептиком, то во всем: может ли человек пойти на причинение вреда своему здоровью (ожоги, требующие госпитализации; частичная потеря зрения; медленная, но неотвратимая смерть в результате облучения) только для того, чтобы сделать более достовер­ным свой рассказ об имевшейся якобы встрече с инопланетянами?) Из 230 рассмот­ренных случаев в 57 наблюдениях описываются материальные следы, оставленные неопознанными летающими объектами; 27 раз констатировали сожженную или примя­тую траву и растения, вдавленность на почве, следы в форме треугольника, ям­ки. Четырежды находили маслянистые пятна. В трех случаях отмечалась повышен­ная радиоактивность. 10 раз обнаруживали следы шагов.

Загадочный луч.

Два московских инженера-физика сообщили о следующем интересном наблю­дении: "2 июля 1978 г. в 21 час 25 мин. (безоблачно, ветра не было, звезд и луны не было) была замечена яркая светящаяся точка (яркость значительно больше Венеры), медленно движущаяся приблизительно с северо-запада (перпендикулярно улице Мерецкова). Курс и скорость были переменными. В 21 час 45 мин. точка за­висла почти в зените. В направлении вправо и вниз из нее вышел светящийся луч, на конце которого начала образовываться светящаяся точка несколько меньшей яр­кости..." (очевидцев было четверо, но двое предпочли остаться на всякий слу­чай в тени). Интересна параллель с Петрозаводском: "Вдруг от звездочки что-то отделилось, как луч света, и в конце этого луча появилось блюдечко или овальное светящееся колечко..." (врач "скорой помощи" В. И. Менькова). Инте­ресные явления отмечались неоднократно и над Куйбышевом. Вот, например, что пишет одна из сотрудниц политехнического института: "...уже двое знакомых ви­дели над городом сияние (как сварка) с лучом, имеющим конец..." Что это за световой луч, у которого есть "конец"? В озможно ли это? И однако... В отмечен­ных повсеместно случаях диаметр луча колебался от нескольких сантиметров до нескольких метров, а длина - от нескольких метров до нескольких километров. Менялась также и скорость распространения луча. (Не ставя перед собой задачи подробного перечисления всех известных на сегодня характеристик загадочного луча - это сделано в ряде работ, - приведу несколько примеров, показывающих луч в действии.) Газета "Уэст Острейлиен" 1 ноября 1967 г. рассказала о сле­дующем. В понедельник, 30 октября, около 9 часов вечера очевидец, известный бизнесмен, ехал в районе Байал Брук (Западная Австралия). Внезапно блестящий луч света уперся в машину. Машина остановилась, фары погасли, радио замолкло. Луч исходил от грибообразного объекта диаметром более 30 футов, парившего в ста футах от земли. Луч шел из нижней части объекта под углом около 40°. Оче­видец рассказывает: "Казалось, я попал внутрь этого луча, напоминавшего трубу света фута два-три в диаметре с блестящими внешними стенками... Находясь внут­ри этой трубы, я тем не менее видел, что делается за ее пределами, и могу ут­верждать, что луч не отбрасывал наружу никакого зарева или чего-нибудь в этом роде. ...Какая-то сила заставила меня смотреть через эту трубу, но я не чув­ствовал никакого страха, не могу сказать, думал ли я о чем-либо конкретном или нет. Примерно минут через пять свет выключился - да, у меня сложилось впечат­ление, что он выключился, как обычный электрический свет. Цвет корабля стал немного темнее, затем он мгновенно пришел в движение и на громадной скорости скрылся в западном направлении".

Прозрачный автомобиль

У луча много загадочных свойств. Так, например, предметы, попадающие в подобный луч, могут оказаться прозрачными. Эта "прозрачность" отмечается в ря­де случаев, из которых наиболее интересным является, пожалуй, происшествие с О. Паперу (41 год, женат, двое детей, штат Сан-Паулу, Бразилия). Около 3 ча­сов утра 22 мая 1973 г. Паперу возвращался домой на автомобиле. Шел дождь. Неожиданно включенный радиоприемник начал барахлить. Одновременно появились перебои в работе двигателя. Паперу перешел на вторую скорость, чувствуя, что мощности не хватает. В этот момент он увидел яркий голубой кружок света диа­метром около 20 сантиметров. Этот кружок света, появившийся внутри машины, медленно прошел сквозь панель приборов, сиденье, запертый чемодан с документа­ми, пол и ноги Паперу. По словам очевидца, в момент прохождения светового кружка через панель приборов ему был виден двигатель. Интересно, что Паперу пытался найти "нормальное" объяснение происходящему, решив для начала, что это - оптическое явление и связано как-то с луной. Но шел дождь, и луны не было видно. Вдруг Паперу увидел яркий голубой луч, шедший в его сторону откудато спереди. Создавалось впечатление о приближении какого-то объекта, может быть, грузовика. Предчувствуя неизбежность столкновения, Паперу снял очки и пригнул­ся в машине, закрыв голову руками. Но ничего не произошло. Тогда Паперу под­нял голову и увидел какой-то объект, висевший в воздухе на высоте 35 футов несколько в стороне по отношению к автомобилю. Паперу решил, что это верто­лет. Тут почему-то в машине стало очень жарко, затруднилось дыхание. Выйдя из машины, Паперу отметил ту же жару и ту же нехватку воздуха. Послышалось жужжание, и Паперу, разглядев странный предмет, понял, что это не вертолет. Объект напоминал две тарелки, сложенные донышками наружу. Предмет был тускло-серого цвета, толщиной в центральной части в 25 футов при Ширине 36 футов. Структур­ных деталей разглядеть не удалось. Из нижней части объекта появилась тарелка, потянувшаяся к земле. Паперу охватила паника, так как он подумал что его собираются поймать. Побежал в сторону леса, но был остановлен чем-то, тянувшим его обратно. Паперу говорит, что чувствовал себя схваченным "резиновым лассо", но, размахивая руками освободиться, и не встретил ничего мате­риального. Посмотрев в сторону автомобиля, Паперу увидел вышедший из края объекта голубой луч света диаметром около семи дюймов и направлявшийся к ма­шине. После того, как луч достиг машины, она стала казаться прозрачной. Буду­чи не в состоянии смириться с необычностью происходившего Паперу решил, что автомобиль начал плавиться. Мелькнула мысль о том, что за купленный в кредит автомобиль еще не выплачена вся сумма. Паперу потерял сознание. Примерно че­рез час двое молодых людей, ехавшие по той же дороге, увидели стоящий автомо­биль с включенными фарами и открытой дверцей, человека, лежавшего на мокрой земле лицом вниз, и, решив, что совершено убийство, не останавливаясь, поеха­ли в Кантандува, где и рассказали о виденном полицейскому. К пяти часам утра они вернулись с полицейским. Человек лежал в прежнем положении. Перед машиной валялась карта дорог северной части Бразилии, внутри машины лежал открытый че­модан, из которого было высыпано содержимое: чеки, фотографии, документы. По­дойдя к Паперу и не увидя ран, они перевернули его. Паперу очнулся и в панике начал драться с тремя неизвестными ему людьми, которым с трудом удалось его успокоить. Паперу рассказал о случившемся, удивился при виде открытого чемода­на, так как ключ все еще был у него в кармане. По его словам, в чемодане лежа­ла и карта, найденная перед машиной. Ничего не исчезло. Паперу был доставлен в госпиталь в Кантандува, где и пробыл целый день. Еще находясь в госпитале, Па­перу почувствовал легкий зуд в области спины и живота. На следующий день кожа в этих местах покрылась пурпурноголубыми пятнами, которые стали постепенно желтеть. Причины появления пятен остались неизвестными и после проведения пол­ного медицинского обследования в Сан-Паулу. Были проведены два сеанса гипноза с целью восстановить недостающие Звенья, но о результатах этих сеансов ничего не сообщалось.

Верить ли фотографиям?

Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби ю конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Мате­риалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказан­ному в более категоричной форме, пришел В.Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. И4-250). Является ли фотография убедительным доказа­тельством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фо­тография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-мм. наук А.Микирова, подтвержденное им же экспериментальным пу-мм ("Комсомольская правда", 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение ка­кого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над пло­щадкой.

А.Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фо­не неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на сним­ке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.

К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотогра­фиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д.Оберг: "Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объек­тива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как плен­ка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия" ("Наука и жизнь", 1978, №* 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой сто­роны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведе­ния об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку. Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, по­ка консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся изуче­нием фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий ­подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на "Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания стол­кновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью: "Аме­риканский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с косми­ческого корабля "Джемини-4", находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой". Занимавшийся анализом эксперт ко­миссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение прог­раммы "Джемищ^', отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: из­вестно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касает­ся личности очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая инфор­мация. А нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все ­подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное. (Отноше­ние самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показа но в разделе "Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского суд­на "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Три- яидад 16 января 1958 г. Суд­но принимало участие в работе по программе Международного геофизического го­да. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жаней­ро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: "Бразильский воен­но-морской министр поручился сегодня за достоверность фотографий "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС "Алмиранте Салданья". Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за досто­верность фотографий". 6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Кали­форнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь чело­век. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для иссле­дования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: "Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями". "Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр являет­ся доказательством существования НЛО". Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу "объек­тивной реальности". Как бы не так! 15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: "Взять камеру, это летающие диски" уступила место более разумной: "Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ, на­ходившийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у не­го в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По не­бу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения. Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала "научного" изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, зас­нятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся секундо­мером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а пока­зал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, ку­сок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф.Класс преподно­сит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что "фотография цен­нее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, сов­падающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д.Обергом: