109250 (История НЛО)

ПЛАН

Вступление ……………………………………………….…………………………………………………….…..……3

Неопознанные летающие объекты…………………..………………………………………..6

Сенсация не для всех… ……………………………………………………………………………6

«Научное» изучение ………………………………………………………………………………….7

Форма НЛО………………………………………………………………………………………………………8

Бывает и так ………………………………………………………………………………………………10

«Научное» изучение продолжается ………………….…………………………11

У нас над головой……………………………………………………………………………………12

Земные «летающие тарелки»…..………………………………………………………..14

Кинематика НЛО ………………………………………………………………………………………..15

Группа ковдона ………………………………………………………………..………………………15

Очевидцы ………..………………………………………………………………………………………………..…….16

что творится на луне? ………………………………………………………………………….18

Энлонавты …………………………………………………………………………………………………………..18

Загадочный луч ………………………………………………………………………………………………….20

Прозрачный автомобиль…………………………………………………………………….20

Верить ли фотографиям?……………………………………………………………………………..21

Конфуз с насекомыми……………………………………………………………………………………24

Свалка Гипотез….…..……………………………………………………………………………………………24

Что они делают на земле?

Интерес к военным объектам…………………………………………………………..25

Интерес к животным …………………………………………………………………………….25

Заключение……………………………………………………………………………………………………………26Список использованной литературы…………………………………………………….29

Вступление.

В газете "Московская правда" от 15 ноября 1979 г. можно прочесть сле­дующую небольшую заметку: Случай в Валевот.

В Валенсии совершил вынужденную посадку испанский самолет со 119 пас­сажирами на борту. Как сообщает агентство Рейтер, пилот самолета заявил, что "причиной этого послужило появление неопознанных летающих объектов". По его словам, НЛО, излучавшие два ярко-красных луча, следовали за самолетом в тече­ние 15 минут. Пытаясь оторваться от назойливых преследователей, пилот снизил высоту, но НЛО "продолжали висеть в хвосте самолета". Как всегда в таких слу­чаях, проверить достоверность сообщения пилота не удалось, поскольку, как от­мечает Pdhep, "неопознанные объекты бесследно исчезли перед тем, как в воздух по запросу экипажа самолета были подняты истребители испанских ВВС для рассле­дования этого случая".

("Московская правда" - ТАСС)

Летающие тарелки, неопознанные летающие объекты - НЛО... Кто из нас не задавал себе вопрос: существуют ли они на самом деле или все это досужие вы­думки ловких журналистов, нащупавших золотую жилу? Кто из нас, задав себе этот вопрос, попытался разобраться в нем? Увы, единицы. Жизнь не оставляет нам мно­го свободного времени для того, чтобы вникать в сущность проблем, которые мо­гут, к тому же, оказаться досужими выдумками. И тогда мы ищем ответ у ученых. И верим им, потому что кто, как не ученые, вооруженные современными знаниями, могут дать исчерпывающий ответ на задаваемые вопросы. Да и как не верить, ког­да ответы ученых официальны, опубликованы, доступны каждому? Но однажды слу­чайная информация о новом наблюдении НЛО, идущая вразрез с официальной точкой зрения ученых, настораживает, заставляет вернуться к якобы давно решенному вопросу и оставляет зерна сомнения. Эти зерна прорастают, не дают покоя. Нас­тупает, наконец, необходимость разобраться самому, прочесть часто упоминаемые официальные документы и отчеты о расследовании наблюдений, доказывающие отсут­ствие самой проблемы. Для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверить факты и документы, самому разоб­раться, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания. И вот уже беглый просмотр единственного в мире официального отчета о научном изучении неопознанных летающих объектов, проведенном в США под руководством известного ученого Кондона, ставит в тупик: концы с концами не сходятся. В результате внимательного прочтения неизбежны следующие выводы:

Ссылающиеся на этот отчет наши ученые, отрицающие реальность НЛО, са­ми отчета не читали и пользуются пересказом, извращающим его сущность.

Они его читали, но слабое знание английского языка не позволило им правильно разобраться в написанном.

Они его прочли и отлично поняли, но, будучи убежденными в правоте своих научных позиций, позволяют себе замалчивать "неудобные" результаты ис­следования и подчеркивают подходящие факты. Вышесказанное может объяснить по­зиции, занятые нашими учеными, ссылающимися на единственный в мире офи­циальный отчет комиссии Кондона. Но как истолковать позицию яростных противни­ков НЛО в США? У них-то нет проблем с языком... Здесь, видимо, применим тре­тий вывод или... Ищем это "или" в фактах и документах, и факты неумолимы: на­чиная с 1947 года проблемой НЛО занимается еще один крупнейший "научный" центр - Центральное разведывательное управление, роль которого в замалчивании вопроса очень хорошо освещена в ряде книг. Летающие тарелки, неопознанные летаю­щие объекты... Чаще всего вся проблема в целом именуется "феноменом НЛО". Но само слово "феномен" вызывает у людей ассоциации со всякого рода природными явлениями и уводит их в сторону от поисков сущности. Задача же познания сос­тоит в том, чтобы за видимостью распознать сущность, а не в том, чтобы види­мости приписать желаемую сущность, отбросив при этом неудобные факты, мешаю­щие проведению аналогий. К сожалению, дело обстоит именно так. Очевидцы, нап­ример, рассказывают о появлении на их глазах сигарообразного объекта, который, пролетев некоторое расстояние, остановился, развернулся по оси на 90⁰ и исчез. А им поясняют: это был запуск спутника. Очевидцы говорят, что видели медузооб­разный объект, произвольно менявший траекторию полета и зависавший. А им в ответ: хемилюминесценция. Просто и в то же время по научному. Очевидцы видели независимо друг от друга объект, летевший на высоте около 60 метров. Вдруг объект замер (в воздухе!), как бы раздумывая, куда свернуть, повернул направо под немыслимым для земной техники углом, пролетел над такси - машина задрожа­ла и остановилась. И все это в абсолютной тишине. Очевидцы обратились за разъяснением в газету. Им отвечают: ваше письмо переслано на метеорологичес­кую станцию. Спасибо, что не в психиатрическую лечебницу! А впрочем, есть ли разница: ни та, ни другая организация неопознанными летающими объектами не за­нимаются.

Очевидцы - такие же люди, как мы с вами. Сегодня слепота современной науки выставила их глупцами. Готовьтесь, завтра наступит ваша очередь. Увидев­шие загадочные объекты послезавтра предпочтут промолчать. '"Судя по многочис­ленным историческим документам и археологическим загадкам, эта проблема сущес­твовала всегда и истолковывалась с позиций уровня знаний, накопленных каждой эпохой. Тут были и боги, и черти, и дьяволы, и привидения. С развитием науки настало время для ассоциаций с метеорологическими явлениями. Но вот человек научился летать вопреки некоторым ученым, считавшим самолет игрушкой без буду­щего, человек овладел ядерной энергией вопреки ученым-скептикам, считавшим это невозможным в ближайшее время, человек вышел в космос вопреки некоторым уче­ным, заявлявшим буквально накануне запусков первых спутников о невозможности полетов в космос. Настало, наконец, время, когда становится очевидным, что существующая парадигма, то есть совокупность устоявшихся положений науки, рас­сматривающихся как руководящие начала познания, не в состоянии объяснить фак­ты о неопознанных летающих объектах. Существующая парадигма оказалась, как это уже случалось не раз в истории науки и техники, преградой на пути познаний. Ведь если допускать только то понимание и истолкование фактов, которое сан­кционировано господствующей парадигмой, то прогресс познаний окажется невоз­можным. Проблема НЛО требует переосмысления и нашей познавательной установки. Наша привычная установка состоит в том, что человек - исследователь, следова­тельно, он - субъект исследования. И вдруг совокупность фактов свиде­тельствует о том, что, будучи субъектом исследования, можно являться одновре­менно и объектом исследования со стороны еще более могущественного субъекта. Материальный мир таит еще немало сложнейших загадок, всплывающих на повер­хность в виде парадоксов. Что же такое парадокс? Это - своеобразное мнение, резко расходящееся с общепринятым, это - неожиданный результат, не соответ­ствующий обычным предстявлениям. Появление парадокса свидетельствует об объективно сложившейся противоричивой ситуации, при которой господствующая па­радигма не в состоянии дать четкий ответ на поставленные вопросы. Что же полу­чается в случае с неопознанными летающими объектами? Они остаются неоппананны­ми, несмотря на все ухищрения отождествить их с природными феноменами, а выс­казать "безумную идею" не позволяет инерция мысли. НЛО - это парадокс. ПАРАДОКС XX века. И суть его, как это ни фантастично, заключается в следующем: Земля посещается летающими объектами неизвестного происхождения. Сформулиро­вать этот парадокс стало возможным в результате дальнейшего развития науки,

идущего, как всегда, на фоне оскорблений одних ученых другими (вот уж где легко сыпать примерами!). Но так или иначе, а научно-технический уровень пос­ледней четверти XX века позволяет человеку-слепому котенку приоткрыть глаза и взглянуть на мир с материалистических позиций. Только с этих позиций представляется возможным открытый подход к поискам новой парадигмы, позволяющей объяс­нить необъяснимое. Только с этих позиций возможно изучение парадокса НЛО. Отказ же от этих позиций, и нертность мышления, софистика, то есть намеренно неправильный подбор исходных положений, разного рода словесные ухищрения и уловки, игра на внешних сходствах явлений, должны привести нас в поисках упра­вы на нечистую силу в ближайшую церковь. И если в этом заключается роль совре­менных отрицателей реальности НЛО, то они на правильном пути. Можно попы­таться понять отрицателей существования проблемы НЛО. Господствующая парадиг­ма дала очень много человечеству, и ученый, посвятивший свою жизнь упрочению этой парадигмы, не допускает и мысли о серьезной возможности констатации фак­тов, противоречащих общепринятым представлениям, законам и принципам. Но но­вое не равноценно. Иногда оно может быть сведено к уже известным законам нау­ки. В случае же с парадоксом НЛО прививкой нового к старому не обойтись. Очень может быть, что парадокс НЛО заявил о себе в широких масштабах слишком рано ­ученый мир еще не готов к его восприятию. Но что делать? Эта своеобразная пра­вота отрицателей реальности НЛО обречена, так как ничто не может вечно проти­виться фактам. "Факты, - говорит В.И. Ленин, - если взять их в их целом, в их связи, не только "упрямая", но и безусловно доказательная вещь" (Статистика и социология, полн. собр. соч., т. 30, с. 351). От фактов, свидетельствующих о необходимости самого серьезного изучения парадокса НЛО, никуда не уйти. Поис­ки фактов привели меня к изучению обширной литературы, представляющей людей, самоотверженно защищающих новое, людей, всеми средствами противостоящих ему, и, наконец, людей, пытающихся заработать, фантазируя на интересную тему (а это, к сожалению, всегда неизбежно). Все изученное мною не позволяет сомневаться в реальности неопознанных летающих объектов. НЛО - это объективная реальность, фиксирующаяся и ин­струментальными методами: кино- и фотосъемкой, радиолокаторами, магнитомет­рией и т.п. Известны многочисленные случаи, когда неопознанные летающие объек­ты воздействуют физическими полями на земную технику и живую природу. И нако­нец, известны случаи контактов людей с энлонавтами, то есть с пилотами (или пассажирами?) этих неопознанных летающих объектов.

Будучи, как и все мы, продуктом современной парадигмы и исходя из сов­ременного уровня земной науки и техники, я отдаю себе отчет в полной абсур­дности самой мысли о существовании рядом с нами неопознанных летающих объек­тов внеземного происхождения, но как быть, если совокупность наблюдений и ма­териальные следы, оставляемые неопознанными летающими объектами на почве, превращают самоуверенность сегодняшнего дня в абсурд? Член-корреспондент АН СССР Д.И. Блохинцев писал: "Науки многочисленны. Сферы деятельности разнооб­разны. Разнообразны и методы. Но образ научного мышления один. Его существен­ной чертой является строгое, безотносительно к догмам и авторитетам, отноше­ние к фактам и теориям". С этим, вероятно, все согласны. Но как только захо­дит речь об НЛО - все забыто. Люди, понятия не имеющие о фактах, начинают ве­щать только об авторитетах. Конечно, проверять факты - хлопотливое занятие. "Спора нет, это сделать не всегда легко,- отметил В.И. Ленин в статье "Спорные вопросы". - Гораздо "легче" брать на веру то, что попадется, что доведется услышать, о чем более "открыто" кричат, и тому подобное. Но только людей, удовлетворяющихся этим, зовут "легонькими", легковеошми людьми, и никто с ними серьезно не считается" (Полн. собр. соч., т. 23, с. 67-68). Существует, однако, обязательный минимум книг, которые нужно прочесть, чтобы не выглядеть "упавшим на голову", рассуждая о неизвестном. Если уж хочется поразмышлять вслух о внезем­ных цивилизациях, то здесь недостаточно знания высшей математики, личного участия в разработке космических кораблей или участия в поисках снежного чело­века. На русском языке имеется достаточное количество книг, в которых рассмат­риваются вопросы о космосе и о внеземных цивилизациях. Если уж хочется выска­заться по проблеме НЛО, то и здесь написано достаточно. Но нет. Категоричес­кие отрицания существования неопознанных летающих объектов обосновываются та­кими аргументами, как "я думаю", "мне кажется", "уверен, что ничего нет" и т.п. "Обычно не представляют себе полного объема явления НЛО, -пишет Д. Мак-Кемпбелл. - Случайный наблюдатель НЛО может быть в курсе десятка или, мо­жет быть, несколько большего числа газетных отчетов об НЛО за несколько лет. Он, может быть, случайно видел несколько журнальных статей об НЛО, зачастую прослоенных сенсационными сообщениями об охоте на белых медведей или о поис­ках клада на туманной Амазонке. Он может знать о некоторых книгах об НЛО, но чаще всего он их не читал. Газетные комментарии к отчету комиссии Кондона, ко­торый он также не читал, убедили его в том, что НЛО не представляют собой особого интереса" ("Новые взгляды на проблемы неопознанных летающих объектов с точки зрения науки и здравого смысла", 1973, пер. с англ. И.М. Шейдина, руко­пись, 1975 г.).

Как доказать существование парадокса НЛО? Как доказать, что эта проб­лема не существует, что это всего-навсего досужая выдумка? И в том и в другом случае путь один: выведение истинности тезиса из истинности аргументов. Озна­комление с литературой, отстаивающей или опровергающей реальность НЛО, показа­ло, что у самого неловкого защитника проблемы есть по крайней мере несколько истинных аргументов, а у самого ловкого противника доказываемый им тезис об отсутствии неопознанных летающих объектов не следует, не вытекает из доводов, приведенных в его подтверждение. Это в лучшем случае. Зачастую же используют­ся ложные доказательства, причем доказывающий уверен в том, что никто не бу­дет проверять сказанное им. Дремучая самоуверенность!