8521-1 (Кант и Лаплас)

Кант и Лаплас

Евгений Смотрицкий

Передо мной лежит два великих творения человеческого гения: «Всеобщая естественная история и теория неба» Иммануила Канта и «Изложение системы мира» Пьера Симона Лапласа. В них обоих изложена первая в европейской науке гипотеза, основанная на эволюционных представлениях – «небулярная гипотеза Канта – Лапласа». Эта гипотеза, ставшая одной из замечательнейших страниц истории науки, известна, пожалуй, каждому образованному человеку. Но совершенно неожиданно для себя я обнаружил много интересного при чтении и невольном сравнении этих произведений.

И.Кант и П.Лаплас были современниками, но они не были знакомы. История науки поставила их имена рядом. Мы знаем, что это не единственный случай. Лапласу, который родился 23 марта 1749 года, 250 лет назад, было всего 6 лет, когда Кант анонимно опубликовал отдельной книгой свой труд в 1755 году, который к тому же не получил распространения, так как издатель обанкротился и склад с книгой был опечатан. Правда, работа И.Канта была переиздана в 1791 году. Лаплас опубликовал свою гипотезу в1796 году. То ли из-за языкового барьера, то ли из-за того, что во Франции была «горячая пора» – Великая Французская революция, то ли по какой-либо другой причине, но, тем не менее, Лаплас не упоминает о гипотезе Канта. Трудно поверить, чтобы уже великий Лаплас не знал об уже великом Канте, о чем, кстати, пишет и Б.А.Воронцов-Вельяминов [1, с.152]. Но мы знаем, что это не единственный случай в науке. ВернадскийВ.И. и ЧижевскийА.Л. современники – друг друга не поминают, Эйнштейн не вспоминал о Пуанкаре и Лоренце.

1999 год – не только для Канта юбилейный: 275 лет со дня его рождения. Это еще и юбилей Лапласа – 250 лет со дня рождения. И это еще юбилейный год первой (как принято считать, хотя я бы сказал одной из первых) научной эволюционной гипотезы происхождения планет солнечной системы – 250 лет космологической гипотезы Леклерка Бюффона. Нельзя пройти мимо этих юбилеев, и не только из вежливости и благодарности, но еще и потому, что многие вопросы, затрагиваемые в творчестве Бюффона, Канта и Лапласа актуальны и сегодня. Если вспомнить, что и на сегодняшний день нет удовлетворительной теории происхождения как Вселенной, так и солнечной системы, то величие первопроходцев просто восхищает.

Я лично далек от астрономии и физики. Поэтому не имею ни морального права, ни возможности глубоко анализировать и тем более критиковать труды Великих, но на правах человека, владеющего «знаниями в объеме средней школы», как пишут в предисловии к научно-популярным книгам, и имеющего философские и историко-научные наклонности хочу высказать некоторые свои мысли, возникшие при чтении работ Канта и Лапласа, в которых изложена небулярная гипотеза Канта-Лапласа.

Общее впечатление, которое сложилось после прочтения обеих работ, может показаться парадоксальным: на мой взгляд, в гипотезах Канта и Лапласа больше отличий, чем сходства и мне трудно понять, почему их объединяют в одну гипотезу. Я склонен рассматривать это как курьез в истории науки. А вот почему много отличий в их гипотезах – мне понятно. Слишком уж различаются стили мышления Канта и Лапласа. Они разные по призванию и по профессии люди: Лаплас – ученый, Кант – философ.

По этой причине у них очень отличается подход к проблеме, отношение к своим гипотезам, аргументация, принимаемые на веру допущения, вероятные выводы и предсказания при одном принципиальном сходстве: все рассматриваемые ими процессы они пытаются объяснить только на основании закона всемирного тяготения. Хотя и здесь не все так просто, о чем мы скажем ниже.

Поиски первопричины, первоначала, первоисточника всего сущего – это вечный вопрос, который будет звучать, доколе есть человек. Именно попыткой дать свой ответ на этот вопрос, и заняты мыслители. Но по-разному они ставят перед собой задачу и по-разному к ней относятся. Лаплас строг и немногословен. Опирается только на астрономические факты и расчеты. Его главная задача – объяснить происхождение солнечной системы. Поразительная гармония в организации Солнечной системы указывает на то, что «эти явления не случайны». «Поэтому мы должны, по крайней мере, с той же степенью уверенности, полагать, что некая первопричина направляет движение планет». «Какова эта первоначальная причина? В примечании, завершающем эту работу, я изложу одну гипотезу, которая, как мне кажется, весьма правдоподобно вытекает из упомянутых выше явлений; но я представляю ее с сомнением, которое должно вызывать все, что не является результатом наблюдения и вычисления» [2, с.311]. Единственной первопричиной, по Лапласу, является всемирное тяготение. Но пока нет достаточных экспериментальных данных и вычислений – ученый сомневается, а гипотезу свою помещает в последнем, седьмом примечании к «Изложению системы мира». Как ученый, Лаплас опирается только на факты и расчеты, признает только естественные причины, и рассматривает свою гипотезу, как и подобает, как одно из возможных объяснений, требующих доказательства. Лаплас – классический ученый: атеист и материалист. Он безжалостно критиковал попытки Г.Лейбница, И.Ньютона и Д.Бернулли прибегнуть к идее Бога при объяснении природных явлений. И уже стал легендой диалог между Наполеоном и Лапласом. Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о боге, в Вашей же книге я не встретил имени бога ни разу». Лаплас ответил: «гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался». О Лапласе современники шутили: «Хотя голова его обращена к звездам, ноги твердо стоят на земле» [2, с.362]. Он всегда был лоялен к властям. Первое издание «Изложения системы мира» он посвятил Совету Пятисот, одной из палат законодательного корпуса по Французской конституции 1795 года. Естественно, что в последующих изданиях об этом посвящении не упоминалось. Теперь рассмотрим постановку задачи и отношение к ней Канта.

Во-первых, Кант написал достаточно объемный труд (144 страницы, а у Лапласа всего несколько страниц). Он написан блестящим языком и не каждое художественное произведение способно вызвать такое эстетическое наслаждение, как «Всеобщая естественная история и теория неба». Кант в этом произведении проявился в трех ипостасях: во-первых, безусловно, как философ, во-вторых – как художник, мастерски владеющий словом и, в-третьих, как ученый. Его можно во многом упрекнуть, если «выдергивать белые или черные нитки из серого костюма». Но взятое в целом это произведение совершенно, несмотря на философскую умозрительность, спекулятивность, научную незавершенность и художественную яркость нехудожественного произведения. Кант – оптимист, глубоко верящий в разум, науку, умеющий убедительно и проникновенно излагать и доказывать свои идеи, но честно признающий трудности и ограничения, которые преодолеть не может ни он, ни наука. Обратимся к самому Канту.

«Я избрал тему, которая по своей внутренней трудности, а также с точки зрения религии, способна с самого начала вызвать у многих читателей неодобрение и предубеждение. Найти то, что связывает между собой в систему великие звенья Вселенной во всей ее бесконечности; показать, как из первоначального состояния природы на основе механических законов образовались сами небесные тела и каков источник их движений, – понимание этого как будто превосходит силы человеческого разума... Я сознаю всю силу встающих предо мною препятствий и все же не унываю. Я решился на это начинание, лишь убедившись, что оно не противоречит требованиям религии» [3, с.117].

«Я представляю себе материю Вселенной в состоянии всеобщего рассеяния и полного хаоса. Я вижу, как на основе всем известных законов притяжения начинает формироваться вещество и как благодаря отталкиванию видоизменяется движение материи» [3, с.122].

«Итак, материя, составляющая первичное вещество всех вещей, подчинена известным законам и, будучи предоставлена их свободному воздействию, необходимо должна давать прекрасное сочетание. Она не может уклониться от этого стремления к совершенству. Поскольку, следовательно, она подчиняется некоему мудрому замыслу, она необходимо была поставлена в такие благоприятные условия некоей господствующей над ней первопричиной. Этой причиной должен быть бог уже по одному тому, что природа даже в состоянии хаоса может действовать только правильно и слажено» [3, с.124].

«Можно было бы в некотором смысле сказать без всякой кичливости: дайте мне материю и я построю из нее мир... А мыслимо ли похвастаться подобным успехом, когда речь идет о ничтожнейших растениях или о насекомых? Можно ли сказать: дайте мне материю, и я покажу вам, как можно создать гусеницу? Не споткнемся ли мы здесь с первого же шага, поскольку неизвестны истинные внутренние свойства объекта и поскольку заключающееся в нем многообразие столь сложно? Поэтому пусть не покажется странным, если я позволю себе сказать, что легче понять образование всех небесных тел и причину их движений, короче говоря, происхождение всего современного устройства мироздания, чем точно выяснить на основании механики возникновение одной только былинки или гусеницы» [3, с.126...127].

«Представив мир в состоянии простейшего хаоса, я объяснил великий порядок природы только силой притяжения и силой отталкивания – двумя силами, которые одинаково достоверны, одинаково просты и вместе с тем одинаково первичны и всеобщи. Обе они заимствованы мной из философии Ньютона» [3, с.131].

Канта, безусловно, лучше читать, чем цитировать. Но я все же привел столь обширные выдержки, дабы проиллюстрировать свое понимание Канта. Скажу честно, трудно что-либо добавлять после анализа, проделанного КузнецовымВ.Н. [4] и ГулыгойА.В. [5], Воронцовым-ВельяминовымБ.А. [1] и ХерманомД. [6]. Итак, главная задача Канта – объяснить происхождение Вселенной, мира, а у Лапласа, как помните – только Солнечной системы. Что является первопричиной у Канта. Таких первопричин, как нестранно – три: Бог, притяжение и отталкивание. Как Кант относится к своей гипотезе? С уверенностью. Сделав ряд оговорок, он не сомневается в успехе предпринятого им дела. Свой труд Кант с благоговением посвятил «пресветлейшему и могущественнейшему королю и государю Фридриху, королю прусскому...» [3, с.515].

Необходимо отдать должное дипломатической изворотливости Канта и его красноречию, ибо он сделал все, чтобы обойтись без Бога в своей гипотезе, и в тоже время постоянно акцентирует внимание читателей, что без Бога – все рушится и попадает под власть слепого случая. Читая аргументы Канта в пользу Бога, которые и по форме-то выглядят как оправдания, хочется сказать, что автор лукавит. Мне трудно сказать, говорит ли Кант правду, или оправдывается, подбирает аргументы для воображаемого оппонента, или сам себя уговаривает. Безусловно, одно: Кант деист. Мне он видится не таким как ГулыгеА.В. и КузнецовуВ.П.В понимании Гулыги у Канта Бог – творец исходной материи, которая затем развивается по естественным законам. Кузнецов же просто не верит Канту: сквозь его деизм он просматривает атеизм Канта. Я вижу деизм Канта иначе: его Бог выполняет три вида работы:

Бог создает план, по которому творится Вселенная;

Бог создает закон, по которому творится Вселенная (притяжение и отталкивание);

Бог запускает механизм реализации плана по сотворенному естественному закону. Это не первотолчок, а имманентная заданость даже в состоянии хаоса, действовать только правильно.

Наличие божественного плана Кант усматривает в системной организации Вселенной, в гармоничном соединении объектов различной природы, что невозможно объяснить ни чисто механическими законами, ни случаем. Красота, согласованность и целесообразность есть результат реализации Божественного плана. И тут я с великим Кантом полностью согласен. Кстати, Лаплас также вскользь касается этой проблемы [2, с.312...313], но фактически уходит от ответа, ибо Бога – не признает, а объяснить пока не может.

Теперь как раз, кстати, посмотреть, как Кант и Лаплас относятся к самой идее объяснения одного через другое, через сведения сложного к простому, то есть, как они используют метод редукции и в каких пределах его применяют. Ну, во-первых, оба они – восторженные приверженцы механики Ньютона, и, как следствие, классические представители механицизма, то есть той разновидности редукционизма, который все объясняет законами механики. Но, тем не менее, между ними есть непроходимая пропасть. Лаплас – последовательный и убежденный сторонник механистического редукционизма. Он утверждает: «Мы должны рассматривать современное состояние Вселенной как результат ее предшествующего состояния и причину последующего. Разум, который для какого-нибудь данного момента знал бы все силы, действующие в природе, и относительное расположение ее составных частей, если бы он, кроме того, был достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, обнял бы в единой формуле движения самых огромных тел во Вселенной и самого легкого атома; для него не было бы ничего неясного, и будущее, как и прошлое, было бы у него перед глазами» [2, с.364...365]. Вот кто без сомнения мог бы воскликнуть: «Дайте мне материю и я построю из нее мир». Лапласовский детерминизм, понимаемый как механистический редукционизм, доведен до предела и вошел в поговорку. Хотя ирония судьбы такова, что сам Лаплас явился одним из творцов теории вероятностей, вероятностного детерминизма, а значит и вероятностного редукционизма и, следовательно, сам опроверг свою же идею возможности объяснения всех явлений только механическими законами. Он писал: «...эта теория (вероятностей – Е.С.) заслуживает внимания философов, показывая, как, в конце концов, устанавливается закономерность даже в тех вещах, которые кажутся нам обязанными случаю, причем обнаруживаются скрытые, но постоянные причины, от которых зависит эта закономерность» [2, с.365].

Разные по своей природе явления требуют разных методов описания, подчиняются разным закономерностям, и имеют разные причинно-следственные связи. Для Лапласа главными для миропонимания остаются законы механики. Кант же – гораздо сложнее и неоднозначно относится к идее сведения простого к сложному, или, что то же самое, к распространению законов простого на сложное. Вы помните, что Кант не рискует браться за задачу создания гусеницы из материи, он однозначно указывает на несводимость живого к механическому. Кант прекрасно понимает, что существуют объекты разной природы, качественно различающиеся и несводимые друг к другу. Но в то же время для него характерно представление, что «...можно в некоторой степени представить систему неподвижных звезд как планетную систему увеличенную до бесконечности» [3, с.144 и 158]. Нет качественного скачка между планетной системой и галактикой, галактикой и вселенной. Количество у Канта в качество не переходит. В данном случае он типичный редукционист-механицист. Но мне опять тут трудно судить Канта, ибо он и заявляет, что рассматривает лишь механическое движение. А оно распространяется и на объекты разной природы, если их рассматривать как участников механического движения. Но тут уместно спросить иначе: остаются ли справедливы законы механики макромира в мегамире? Ведь в микромире они меняются. К тому же в мега- и микромире добавляются релятивистские эффекты. Так или иначе – но Канта нельзя упрекнуть в примитивном редукционизме, а Лапласа – можно! Хорошей иллюстрацией этой мысли являются кантовские представления о веществе и материи, из которых он строит мир.