102086 (Развитие отечественных концепций организации), страница 2

- система не есть простая сумма отдельных элементов, а представляет собой единое, целостное образование;

- как целостное образование система имеет определенные границы, отделяющие ее от внешней среды;

- системы делятся на открытые, если они обмениваются с внешней средой информацией, энергией, веществом, и закрытые, если такого обмена и взаимодействия не происходит;

- устойчивость системы определяется наличием в ней обратных и прямых связей;

- каждая система состоит из подсистем, являющихся ее составными частями.

Общая теория систем выступает в качестве методологической основы таких научных направлений, как кибернетика, теория информации, теория игр и ряд других.

Проблемы самоорганизации, исследование которых было начато еще в начале прошлого века А.А. Богдановым в тектологии, вновь привлекли к себе внимание учёных в конце XX в., что положило начало развитию нового направления в теории организации — теории самоорганизации. Одним из активных разработчиков этой теории является лауреат Нобелевской премии по химии И.И. Пригожий. Раскрывая природу самоорганизации, И.И. Пригожий утверждает, что в окружающем нас мире упорядоченность и хаос существуют и развиваются одновременно, а связи между порядком и беспорядком характеризуются рассеянными (диссипативными) структурами. Он также утверждает, что некоторые из них развиваются в направлении «хаотической цели», которая не представляет собой ни состояние стабильности, ни режим регулярного поведения. Происходят внешне случайные, неопределённые блуждания. В этих условиях в процессе эволюции двух одинаковых систем одни и те же причины могут привести к различным результатам. Поэтому обратимость и жесткий детерминизм в окружающем нас мире применимы только в простых предельных случаях.

Таким образом, в процессе самоорганизации природа и человеческое общество предстают перед нашими глазами уже не в совокупности жестких неизменяемых систем и их элементов, а в виде стохастических процессов, вихрей, турбулентных явлений, бурлящего и кипящего котла, ни на секунду не останавливающегося броуновского движения, в результате чего эта стихия рождает новые системы и траектории их развития и движения.

2.2 Теоретические разработки А.К. Гастаева

Большой вклад в развитие научной организации труда, производства и управления внесли А.К. Гастев, П.М. Керженцев, О.А. Ерманский. В творческом наследии А.К. Гастева, первого директора Центрального института труда, известного ученого, первостепенное внимание уделялось вопросам нормирования, рациональных методов и приемов работы, организации рабочего места, трудового обучения. Он развивал интересные и самобытные социологические идеи, не потерявшие актуальности для теории организации и в настоящее время.

Его идеи о трудовой культуре, «новой культурной установке», «о социальной ценности установок», об образовании «новых рабочих типов» созвучны современным разработкам формирования отношения к труду.

Формирование культурной установки требует наблюдательности, воли, готовности к действию, культуры движения, четкого режима и экономии времени, квалификации — «политехнизма», инициативы — «хозяйственной изворотливости», предполагает «выключение всяких надежд на обслуживающего нас шефа». Трудовая культура, новое производственное поведение, по А.К. Гастеву, связано с образованием новых рабочих типов. При этом трудовая культура понимается как сумма привычек народа, его умение трудиться. «Новая трудовая культура — это культура рассчитанного трудового поведения ... — писал он. — Надо поставить на очередь создание элементарных культурных привычек».

Для разработки направлений формирования и укрепления заинтересованного отношения к труду не устарели положения А.К. Гастева о том, что для «культурного человека не может не быть интересен каждый атом его работы. Надо приучаться работать, когда не хочется, тренироваться тогда, когда нет настроения».

Для специалистов по стимулированию труда и сейчас представляет интерес позиция А.К. Гастева о том, что «ориентация на настроение, ориентация на постоянную заинтересованность ... неизбежно ведет к культурному развалу».

А.К. Гастев выдвинул ряд положений, актуальность которых в последнее время возросла. Так, в 1921г. в программной статье «Наши задачи» он пишет: «В социальной области должна выступать эпоха тех же точных измерений ... социальных нормалей», Здесь, по существу, ставится задача разработки социальных норм и нормативов, к созданию которых социологи приступили в последнее годы. А.К. Гастев подчеркивал, что «мир машины, мир оборудования, мир трудового урбанизма создает особенные связанные коллективы» и требует от рабочего «нового производственного поведения, включенного в общее поведение всего производственного процесса в целом». Подчеркивалось, что «каждая социальная группа потребует своих подходов, каждая группа выявит свою определенную природу» при выработке субъективных установок.

В качестве установок особого рода он выделял «социальные установки». Их элементами являются способность к воздействию, такт, приветливость, «искусство коллективной работы». Под последним подразумевалось «искусство заражать тем делом, в котором вы работаете», энтузиазм, умение распоряжаться. «... Нам надо соединять государственное руководство с хозяйственной инициативой», — писал А.К. Гастев. В то же время он считал, что социологию должна заменить новая наука. Главное её отличие он видел в методе изучения проблем: «... синтез науки о труде должен выдвинуть на первый план эксперимент». Эта наука — социальная инженерия.

Таким образом, А.К. Гастев уделял внимание не только способам улучшения индивидуального трудового поведения, но и факторам, обеспечивающим эффективность коллективной деятельности.

2.3 Другие теории организации

Интересные организационные идеи содержатся в работах Н.А. Витке, ВВ. Добрынина Э.К. Дрезена, академика В.М. Бехтерева, А.С. Макаренко, опубликованных в 20-30-е годы. Так Н.А. Витке в книге «Организация управления и индустриальное развитие» большое внимание уделяет организации «взаимоотношений людского состава учреждения» Он считал, что организатор и администратор — это, прежде всего не техник и технолог, а социальный строитель, «объединитель и направитель людских воль в трудовое единство», механизм же предприятия — механизм социальный. Этот социальный механизм, утверждал Н.А. Витке, имеет свою собственную природу и свою собственную логику. Надо «создать подлинно рабочую связь, подлинный рабочий подъем и гармоничную устремленность социально-трудовой активности к единой цели».

Н.А. Витке настойчиво подчеркивал значимость для эффективной коллективной работы социально-организаторской функции руководителей. Руководитель, по мнению Н.А. Витке, может выступать технически наименее компетентным работником в отношении объединяемых и направляемых им рабочих групп (имеется в виду умение выполнять те или иные операции технологического цикла). Более существенна для руководителя способность к лидерству, «вожачеству» (термин, употребляемый Н.А. Витке). Большое внимание Н.А. Витке уделяет отбору и стабилизации персонала: «может ли работать станок при ежедневной смене его частей? Нет. Кроме отдельных частей есть нечто более важное — гартисония частей, слаженность целого. А людское соединение есть нечто более тонкое, чем музыкальный инструмент».

Значительное место в работе уделено созданию асоциально-психологической атмосферы - на предприятии. В создании атмосферы дружного коллективного сотрудничества автор видит суть организационной работы руководителей. Наука должна распространяться на область людских взаимоотношений — с этим тезисом нельзя не согласиться.

Кооперативно-трудовая природа промышленного производства, по мнению Н.А. Витке, требует понимания работником не только техники своего труда, но и его общественного смысла, требует удовлетворенности работой. Усталость создается не только мускульным утомлением, но и чисто социально-психологическими моментами, угнетающе действующими на человека. Для «прогрессирования предприятия» необходимо, чтобы «прогрессировали» и люди, работающие на нем.

В вышедшей в 20-е годы книге Э.К. Дрезена «Основы НОТа (Организация труда)» ставились такие вопросы, как работа человека и трудового объединения людей, организация и построение рабочего коллектива, организация аппаратов управления, прием новых работников, профессиональный подбор и профессиональная оценка, в которую включались административная, служебная оценка, оценка технических умений, психологическая оценка. Необходимо, как отмечал автор, участие профессиональных организаций в проведении профессиональной оценки. Большое внимание уделялось единству целей работника, общению руководителя с работниками, свободе инициативы подчиненных, усилению связи между работником и предприятием, информации. Интересные исследования по изучению механизмов коллективной деятельности, ее отличий от деятельности индивидуальной проводились в 20-30-е годы в Ленинграде академиком В.М. Бехтеревым в русле развиваемого им направления — коллективной рефлексологии. «Коллективная рефлексология, — писал В.М. Бехтерев, — изучая массовые или коллективные проявления соотносительной деятельности, имеет в виду собственно выяснить, как путем взаимоотношений отдельных индивидов в общественных группах и сглаживания их индивидуальных различий достигаются социальные продукты их соотносительной деятельности». Работа В.М. Бехтерева, подвергнутая критике в методологическом отношении, оказала активизирующее воздействие на исследования коллективной деятельности, на выявление отличительных признаков коллектива и системы взаимодействий его членов. Одним из центральных в этот период становится понятие межиндивидуального взаимодействия, признается системный характер внутриколлективной активности. Так, В.М. Бехтерев считал: «Чем слабее сплоченность и организованность коллектива, тем меньше коллектив имеет возможность достичь тех целей, ради которых он возник». При этом отмечается, что «общее неблагополучие объединяет людей сильнее, чем общее благополучие».

В большинстве работ уже в 20-30-е годы основой группового взаимодействия признавалась цель совместной деятельности. Большой вклад в теорию трудового коллектива, в разработку проблем взаимодействия коллектива и личности внес А.С. Макаренко. Он рассматривал коллектив как ячейку общества, в которой находят отражение новые социальные отношения.

У А.С. Макаренко развернутое выражение получила характеристика коллективной деятельности с помощью понятий цели, перспектив развития и системы «ответственной зависимости». Именно в системе общеколлективных целей видел А.С. Макаренко истоки развития коллектива, выделяя их в качестве главного условия деятельности коллектива, разрабатывая методику их формирования.

Заключение

Развитие отечественных теорий организации способствует формированию организационного мышления, точки зрения на окружающую нас действительность, повышение профессиональных навыков в деятельности любого менеджера нашей страны. С организационной точки зрения решение задачи независимо от ее конкретного содержания, будь то экономика, политика, экология, сводится, прежде всего, к построению целесообразного сочетания элементов, которое соответствовало бы наилучшему способу достижения поставленной цели. Таким образом, знание отечественных теорий организации позволяет осознанно подходить к постановке любой задачи, использовать всеобщие методы ее решения на основе изучения и обобщения организационного опыта накопленного в нашей стране.

Организационное мышление, помимо этого, определяет принципиально новую систему взглядов на те или иные явления окружающей нас действительности, позволяет вырабатывать совершенно иные, чем при традиционном подходе, стратегию и тактику поведения менеджера, восприятия им результатов и последствий организационной деятельности.

В значительной степени познание действия универсального организационного принципа подбора (отбора) и механизмов протекания процессов самоорганизации (по Богданову) приводит к совершенно иному восприятию проявления механизмов рыночного регулирования в экономике. Экономический рынок рассматривается как частный случай рынка природы. Отсюда следует, что в рыночное регулирование экономики изначально заложены процессы естественного обмена и самоорганизации. Практический вывод состоит в том, что вмешательство человека в управление рыночными процессами имеет определенные ограничения, переступив через которые можно нанести существенный ущерб эффективному функционированию экономики.