100388 (Качество управления предприятием), страница 2

Конечно, неправильное решение тоже может иногда дать хороший результат за счет случайного стечения благоприятных обстоятельств, но незнание механизмов гомеостатического комплекса приводит к тому, что компании развиваются с помощью метода проб и ошибок.

Надо иметь в виду, что развитие компании не тождественно росту ее размеров. Рост компании — это изменение (мутация) ее количественных характеристик в отношении численности персонала, объемов продаж, числа филиалов и т.п., сопровождающееся увеличением интенсивности функционирования в указанных направлениях. Развитие компании — это изменение ее качества с возникновением новых характеристик вследствие совершенствования систем управления (гомеостатического комплекса), что предопределяет ее способность быстро и правильно реагировать на рыночную ситуацию: изменение спроса, законодательства (например, таможенного или экологического), появление новых конкурентов, требований к безопасной эксплуатации товаров и т.д. Это совпадает с определением термина "качество" в стандартах ISO 9000: "Качество — степень, с которой совокупность собственных характеристик выполняет требования".

Развивающаяся компания своевременно (или заблаговременно) приспосабливается к меняющимся требованиям заинтересованных сторон (стейкхолдеров) и выживает, успешно работая долгое время. Она жизнеспособна, устойчива к изменениям на рынке благодаря минимизации управленческого брака. Если компания не совершенствует свои системы управления (или делает это слишком медленно), то по мере неизбежных изменений рыночных условий она становится все более уязвимой. Компании проходят жесточайший эволюционный отбор с отсевом носителей наименее удачных мутаций организации управления. Цена такой эволюции высока: большинство компаний терпят крах уже в первые год-два, не успев хотя бы немного усовершенствовать свои системы управления оборотом капитала.

Здесь не помогает даже сертификация на соответствие стандартам серии ISO 9000, требования которых лишь поверхностно затрагивают проблему организации гомеостатического комплекса, обеспечивающего оборот капитала.

ОБОРОТ КАПИТАЛА

Оборот (кругооборот, обращение) капитала — давно известное понятие. Его использовали и при социализме, только капитал называли основными и оборотными фондами, предоставленными предприятию государством (сейчас капитал предоставляют собственники). При всех расхождениях в толковании капитал — это всегда стоимость, приносящая прибавочную стоимость в ходе своего оборота14 (стоимость вне оборота — не капитал, а нечто другое). По этой теме существует большое количество научных работ, но одна тема не получила должного освещения: связь качества управления (менеджмента) с качеством оборота капитала. Достаточно вспомнить, что экономика (др. греч. — искусство ведения домашнего хозяйства) — это совокупность общественных отношений в сфере производства и распределения продукции (кооперация людей). Отношения же создаются и структурируются именно процессами оборота капитала, а вовсе не пожеланиями руководства, задача которого — только правильно понять, что от него требуется, и правильно оформить организационно-распорядительные документы (приказы, инструкции, положения и т.п.). Получается, оборот капитала — главный объект управления высшего руководства предприятия, даже если оно, руководство, об этом не подозревает.

Это, кстати, задает критерий оценки качества решений руководства: правильное решение всегда повышает качество оборота капитала или по меньшей мере не ухудшает его.

Оборот капитала — это циклическая совокупность процессов преобразования вовлекаемых ресурсов всех видов (материальных, людских, информационных, энергетических, финансовых).

Вспомним классику: Деньги → Товар → Деньги + Δ (прибыль). При желании его можно назвать бизнес-процессом, возможно, даже главным.

Независимо от специфики предприятия и особенностей расчета (в частности, разного времени оборота основной и оборотной части капитала), качество оборота капитала (и, следовательно, управления) определяется всего одним комплексным показателем — устойчивостью режима его протекания. Иначе говоря, процесс оборота должен пребывать в гомеостазе.

Важно понимать фундаментальность и поэтому универсальность понятия "процесс" (изменение). Характеристики процесса всегда одинаковы (независимо от его природы).

1. Скорость (например, сколько времени уходит на продажу одного автомобиля).

2. Мощность / расход / сечение (например, сколько автомобилей продается одновременно).

3. Мера согласованности или режим (ламинарный и турбулентный, непрерывный и прерывистый, равномерный и неравномерный): колебания скорости и мощности процесса. "Точно в срок" и планирование — попытки придать обороту капитала ламинарный режим. Разного рода складские запасы, резервные мощности, оперативные решения, брак и т.д. — просто следствия турбулентности (несогласованности и неопределенности) в обороте капитала. Например, неравномерностью по мощности можно считать сезонные колебания продаж, поэтому график режима процесса должен быть регулярно повторяющимся.

Неравномерность по скорости — это результат недостаточной квалификации персонала автосалона, что нетерпимо, поскольку можно потерять часть рынка. Скоростной режим связан с качественными характеристиками не только изменяющихся компонентов капитала, к числу которых относится и персонал, сколько с внешней средой, в которой и относительно которой и происходит процесс. Например, ни автозавод, ни автосалон, ни СТО не могут функционировать вне среды и, следовательно, должны приспосабливаться к ней.

4. Устойчивость первых трех технологически необходимых характеристик. Понятно, что значения параметров вышеперечисленных характеристик не могут оставаться одними и теми же долгое время. Они всегда будут испытывать какие-то колебания (независимо от влияния факторов внешней среды). Ширина коридора, в котором колеблется значение того или иного параметра, позволяет дать устойчивости количественную оценку.

Если первые три характеристики сугубо технологические, то устойчивость оборота капитала — главный (обобщающий, системный) признак качества систем управления процессом, в данном случае — качества менеджмента компании и, соответственно, качества (надежности) компании в целом. Высокая устойчивость оборота капитала говорит о том, что руководство компании прекрасно справляется и будет справляться со всеми, как принято говорить, вызовами рынка. Что может быть более надежной и объективной основой рейтинга?

Таким образом, системно-процессный подход позволяет перейти от экспертных оценок предприятия к оценкам объективным, количественным, системным. Если руководство может добиться необходимой устойчивости оборота капитала, то оно способно обеспечить и высокую рентабельность, требуемое качество продукции, лояльность и т.п. Понимание значения оборота капитала позволяет выстроить правильную иерархию образующих его процессов и множества ныне существующих показателей (а главное — стратегических задач).

То же самое касается и систем управления: не важно, процессом какой природы они управляют, важно, насколько надежно они поддерживают его устойчивость. Особенности исполнения (конструкции, способа реализации) систем управления — это уже сугубо технические детали, зависящие от характеристик носителей соответствующей информации.

Таким образом, вся управленческая деятельность сводится к регулированию характеристик оборота капитала. Ценность и правильность управленческих решений определяется их влиянием на качество оборота капитала. Качество управления тем выше, чем стабильней характеристики (качество) оборота капитала и, следовательно, стабильнее выход в виде дельты. Чем хуже руководители предприятий понимают эту глубинную сущность своей работы, тем больше управленческого брака они допускают.

Руководство компаний обычно воспринимает оборот капитала как одну из бухгалтерских проблем, а вовсе не как циклический процесс превращения ресурсов из сырья в продукт с кратковременным пребыванием в денежной форме. Казалось бы, очевидно, что при медленном обороте доля условно-постоянных расходов (переносимой части основного капитала) в себестоимости и сама себестоимость выше, а цена менее конкурентоспособна. При быстром обороте происходит противоположное (главное, больше масса прибыли). Если компоненты капитала обездвижены в запасах или банковских счетах, оборота нет вовсе — есть лишь нечто, обладающее потенциальной ценностью (причем только при определенных условиях). Однако многие, как ни странно, не воспринимают оборот капитала как фундаментальную сущность любого бизнеса и уделяют мало внимания его анализу18. Некоторые руководители даже не умеют отличать цену от себестоимости или прибыль от маржинальной прибыли (которая, кстати, происходит вовсе не от слова "маржа"). Все получают прибыль с оборота капитала, но оборотом не интересуются, предпочитая второстепенные частные показатели, для которых разработаны простые для понимания и применения инструменты: оборачиваемость собственного капитала, производственный и финансовый цикл, оборачиваемость производственных запасов, — а то и вовсе ограничиваясь "денежным потоком". Например, в финансовом анализе оперируют коэффициентами оборачиваемости активов, ликвидности и множеством других показателей (например, BSC, формулой Бишопа и т.д.), по которым и судят об эффективности менеджмента. В лучшем случае сравнивают значения коэффициентов за два-три года. При этом капитал незаметно подменяется стоимостью ресурсов, а анализ его оборота (движения) — оценкой текущего состояния. Конечно, даже такой простой анализ показывает, что необходимо избегать омертвления капитала путем замораживания ресурсов в различных запасах, которые являются следствием дефектов в организации жизнедеятельности предприятия (управленческого брака).

Вопреки распространенному мнению эффективность менеджмента определяют не сами коэффициенты, а величины отклонений их значений от оптимума (коридор) на протяжении ряда периодов. Однако в общем случае достаточно пяти лет (с учетом четырехлетней длительности так называемой "памяти рынка"). Относительная шири- на коридора — это и есть характеристика управляемости компании и, следовательно, качество ее менеджмента. Она же — объективная оценка (рейтинг) предприятия, которую можно рассчитать независимо от состояния сопоставимых предприятий без экспертных оценок.

Отклонения — это, по сути, управленческий брак. Качество менеджмента определяется отношением фактического коридора отклонений времени оборота к нормативному (оптимальному) времени оборота. В пределе это отношение равно нулю (чего, конечно, не бывает). В реальности расчеты сложнее, чем может показаться (например, из-за разности в скорости переработки разных ресурсов). Упрощенно эта зависимость выглядит следующим образом (см. рисунок).

Отклонения от нормативного (оптимального) режима оборота капитала — это конечный, обобщающий симптом, на котором системно (или синергетично) отражаются все промахи и удачи жизнедеятельности предприятия за некоторый период времени. Можно сказать, что это фундаментальная характеристика объективного рейтинга, т.к. иные подходы к расчетам рейтинга отражают в лучшем случае только частные и субъективные оценки компании.

В идеале ширина коридора должна быть равна нулю, что в реальных условиях недостижимо.

Управленческий брак полностью устранить нельзя в силу большого количества внутренних и внешних факторов, вступающих между собой в сложные взаимоотношения, предсказать которые невозможно.

Хотя ущерб от управленческого брака обычно никто не учитывает, он создает гораздо больше потерь, чем производственный. Другое дело, что потери от производственного брака обычно легко подсчитать и еще легче найти виновного.

Однако производственный брак чаще всего только следствие брака управленческого. Получается, качество новых идей и инструментов управления, предлагаемых рынком консультационных услуг, можно объективно оценить по их системной связи с оборотом капитала.

Универсален ли предлагаемый инструмент ввиду того, что оборот капитала в экономике государства, где предприятие служит отдельным элементом, не идентичен обороту капитала предприятия? На первый взгляд так и есть: обороты капитала у двух одинаковых предприятий (например, сахарных заводов, построенных по типовым проектам) тоже не идентичны. Однако при системно-процессном подходе отдельное предприятие — это юридически выделенная часть цепей процессов переработки ресурсов в народном хозяйстве страны. Государство же (как и холдинг или административная надстройка отдельного предприятия) представляет собой только часть гомеостатического комплекса того же народного хозяйства, т.к. изрядная часть общественных отношений сводится к управлению оборотом капитала или отдельными процессами этого оборота.

Кстати, именно к такому пониманию подводит малоизвестная или, точнее, непопулярная (хотя и отмеченная Нобелевской премией) работа американского математика Джона Нэша, доказавшего, что согласованное функционирование предприятий эффективнее свободной конкуренции между ними. Планомерное совершенствование гомеостатического комплекса заведомо эффективнее хаотических мутаций с естественным отсевом наименее удачных из них. Метод проб и ошибок не может быть эффективней расчетов на основе хоть сколько-нибудь обоснованной теории. На сегодняшний день теория жизнедеятельности социотехнических организаций (предприятий) на основе системно-процессного моделирования является наиболее полной и адекватной из известных.

Подводя итоги, следует еще раз указать, что совершенство предприятия или его управления (гомеостатического комплекса) как таковое непосредственно измерению не поддается, будучи субъективным и относительным впечатлением.

Однако можно измерить то, что это впечатление создает, — параметры оборота капитала. После этого следует сформулировать основные требования к гомеостатическому комплексу, предварительно детально разобравшись в его сущности.

Список использованной литературы:

1. Бир С. Мозг фирмы. — М.: Едиториал УРСС, 2005.

2. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном мире и в машине. — М.: Наука, 1983.

3. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. — М.: Московская школа политических исследований, 2004.

4. Горский Ю.М. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах. — Иркутск: Изд-во ИГЭА,1998.