СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 4

1. История развития управленческой мысли в Украине 5

2. Украина годы надежд и перемен 7

3. Принципы совершенствования управления: А. Файоли, П. Друкера, Д. Карнеги 11

3.1. Питер Друкер 15

3.2 Дей Карнеги 17

ВЫВОДЫ 19

Задача № 26 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 23

ВВЕДЕНИЕ

Перед молодым украинским государством стоит сложная задача не оказаться в числе аутсайдеров современного мира, создать эффективную экономику, обеспечить быстрое прогрессивное развитие общества.

В этой связи стоит вопрос о приоритетах нашей государственной политики. Не секрет, что попытки перехода к рыночной экономике до сих пор не привели к желаемым результатам. Дележ государственной собственности, именуемый приватизацией, с одной стороны, явился примером вопиющей социальной несправедливости, блестящим доказательством известного лозунга: “Собственность – это кража”, а с другой – ничуть не способствовало оздоровлению экономики Украины.

Может быть, рывок в будущее Украина совершит за счет промышленного производства? Но оно сегодня находится в столь плачевном состоянии, что на его возрождение потребуются колоссальные средства, которых никакой дядя Сэм не даст, да, и у государства их нет.

Возможно, удастся осуществить прорыв в сфере сельского хозяйства? Но во-первых, ныне украинские земли совсем не те, что во времена Гоголя: посадив оглоблю, не приходится ожидать урожая в виде тарантаса. И если даже удастся увеличить сельскохозяйственную продукцию, то едва ли где-нибудь найдет спрос: конкуренты припомнят Чернобыль.

В отличие от России, с ее огромными запасами нефти, газа, золота и леса, у нашей державы нет достаточных природных богатств, которыми можно было бы выгодно торговать.

Видимо, в этой ситуации надежды на светлое будущее должны быть связаны с эффективным производством, с совершенствованием управления, с возрождением национальных ценностей.

Практические действия руководства страны дают надежды на развитие и совершенствования управления и на развитие науки. Для того чтобы занять достойное место среди государств Европы, нельзя забывать о том, что нормы морали должны соблюдаться и в экономике, и в политике.

1. История развития управленческой мысли в Украине

Управленческая мысль в Украине связывается с “тейлоризмом”, который был основан на положении о том, что управлять можно “научно”.

Это явилось одновременно и озарением, и иллюзией, но фактически состояло в перенесении идей инженерных наук на управление в низовом производственном звене. Правда, довольно скоро в мире управления осознали принципиальную ограниченность “тейлоризма”.

Последующий шаг в развитии западной управленческой мысли, тесно связанный с предыдущим, состоял в распространении “принципов управления”, сформулированных А. Файолем, что можно признать первым самостоятельным результатом “науки администрирования” теперь уже в классическом варианте, ориентированном прежде всего на построение “формальных” организационных структур и систем. Не случайно американцы называют этого француза отцом менеджмента.

Поиски рациональных форм управления предприятия в нашей стране велись в то время с некоторым учетом этих достижений. Так, например, решением партийной конференции “функционалка” (по Тейлору) была упразднена в пользу “линейно-функциональных” структур (по Файлю). Но за всем этим стояли отнюдь не научные аргументы, над страной уже витал призрак жестко контролируемых иерархических систем управления, основанных на беспрекословном подчинении низовых уровней вышестоящих, на универсализме, стандарте и обезличенности, что стало политической и хозяйственной реальностью на многие десятилетия для нашей страны.

Третий прорыв в управленческой мысли, сопоставимый по своему значению с первыми двумя и называемые часто “неоклассическим” – зарождением школы “человеческих” отношений на рубеже 30-х годов. В советской теории и практике ничего, крое жесткого отпора “проискам” буржуазной идеологии в области налаживания “человеческих отношений”, это не вызвало, а попытки отдельных ученых апеллировать к разуму привели лишь к разгрому социологии и оставили ее применения а управлении…

1950-1960 гг. – оказались прямым следствием применения математики и компьютеров в управлении страны. Новый рывок управленческой мысли – развитие современных количественных методов обоснования решений.

В Украине в эти годы экономико-математическое движение было особенно сильным, оно оказало большое и в целом положительное влияние на экономическую и управленческую мысль, хотя и не было лишено серьезных иллюзий и значительных недостатков.

Именно “количественная школа” в мировой управленческой мысли стимулировала привлечение положений теории систем, кибернетики – областей науки, синтезирующих, интегрирующих сложные явления – к управлению, что по прошествии времени способствовало преодолению конфликта между рационализмом сторонников “науки управления” и романтизмом энтузиастов налаживание гармонии в человеческих отношениях, организациях и обществе.

На рубеже 1970-годов переломной для всей управленческой мысли явилась четко сформулированная идея о том, что организация – это открытая система, которая приспосабливается к своей весьма многообразной внешностей и внутренней среде, и главные причины того, что происходило внутри организации, следует искать вне ее.

70-80-е годы прошли в интенсивных поисках взаимосвязи между типами среды и различными формами управления. Увы, и этот переход от универсализма к “ситуационному подходу”, сравнимый с переходом от плоскости к трехмерному пространству, от немого черно-белого кино к цветному со стереофоническим звуком, в отечественной управленческой мысли, находившейся, как и все общество, в застое, к сожалению, прошел почти незамеченным.

80-90-е годы ознаменовались новым прорывом неожиданным для многих американцев открытием значения “организационной культуры” как мощного инструмента управления, особенно эффективно используемого японцами. Сегодня многие американские теоретики склонны ставить культуру по силе воздействия на людей на уровень организационной, как с управленческим инструментом, а учебные программы по преобразованию культуры в организациях модное новшество ведущих школ бизнеса в 90-е годы.

2. Украина годы надежд и перемен

Как представляется, в этом есть рациональное зерно. В нашей стране, во второй половине 80-ых годов, “исследователи теоретических неудач”, обнаружили что главный потенциал наших трудовых “побед”, и в тоже время главная опасность для прогресса кроется в человеке, а точнее в его сознании, в культуре, в том числе в культурных стереотипах поведения в организациях.

2000-е годы надежд и перемен… Здесь просматривается три тенденции. Первая из них связанная с некоторым возвратом к прошлому – осознанием значения материальной, технической базы современного производства и оказания услуг.

Это вызвало не только применение компьютеров в управлении, но и вообще усилением влияния технического прогресса на достижение целей организации, повышением роли производительности и качества для победы в конкуренции. Не случайно, у нас на Украине эффективно работают металлургические заводы (их достижения синтез деятельности людей и использования технологических факторов производства). Управленческая мысль снова вступает в период некоторого усиления в ней “технократизма” на новой, более глубокой и здоровой основе.

Однако параллельно с этим наблюдается и вторая тенденция, касающаяся уже социальных, поведенческих аспектов, – это усиление внимания не только к организационной культуре, но и к различным формам демократизации управления, участия рядовых работников в прибылях, в осуществлении управленческих функций, в собственности.

На сегодня, в Европе, Японии, и США, демократизация управления, участие в управлении – это реальность. За этими формами управления – “партисипативными” формами управления – будущее. Этот феномен, по-видимому, будет обобщаться и осмысливаться специалистами по управлению Украины.

Наконец, третья особенность управленческой мысли – усиление международного характера управления. Вслед за переходом Украины к открытой экономике, резким повышением роли международной конкуренции и в то же время кооперации производства, развитием транснациональных коопераций и т.п. Интернационализация управления ставит очень много новых вопросов перед управленческой теорией и практикой. Одни из этих вопросов управления – что есть общее и особенное в управлении, какие закономерности, формы, методы управления являются универсальными, а какие действуют в диапазоне конкретных условий разных стран, как наилучшим образом выполнять функции управления во внешне – экономической деятельности, в чем состоят особенности национального стиля в управлении, в организации поведении насколько эти особенности важны для достижения желанных результатов, как иностранцам быстрее приспособиться к украинской среде. Все это исключительно интересные новые вопросы, многие из которых еще ждут своего ответа. Для украинцев в этой области предстоит преодолевать серьезные отставание, потому что международный бизнес для многих – дело новое, ему надо учиться с азов.

Предприятий и организаций, участвующих во внешнеэкономической деятельности, уже несколько десятков тысяч, и обучить и проконсультировать весь их персонал в короткие сроки невозможно. Поэтому – эта достойная задача, (поиск кратчайших путей к успеху и учет опыта других стран), для творчески мыслящих управленцев новой Украины.

Сегодня украинская экономика переходит к рынку. А этот переход означает колоссальную структурную перестройку всей системы управления.

Управление организациями – это адаптация. Таков краеугольный камень современной методологии менеджмента. Ничто в управлении не происходит немотивированно, все имеет свою причину, все определяется архисложным хитросплетением влияния многих переменных, внешней и внутренней среды организации. Именно поэтому так сложно управлять хорошо. Современная управленческая мысль позволяет нам осознать эту истину. Конечно, необходимо говорить о нашем отставании в теории и, особенно, в практике эффективного управления, однако, на мой взгляд, это бы, по большому счету, просто некорректно. Ведь управление советскими организациями в течение десятилетий было приспособлено к требованиям определенной среды – административно-командной системы. И адаптация к этой системе, не только к организационно-правовому, хозяйственному механизму, но и к ее политике, идеологии, системе ценностей происходила весьма активно и по-своему отнюдь не безуспешно.

Выполнение плана, зачастую любой ценой, вместо удовлетворения потребностей потребителя: рост размеров предприятий (а может, была необходимость построить филиалы в других городах и селах), увеличение объема выпуска (затаривание складов ненужными товарами и дефицит других товаров) продукции безотносительно к повышению ее качества и экономическому использовании ресурсов; стабильность вместо динамики (перевооружение производства проходило очень медленно), и унификация вместо разнообразия (ассортимент и дизайн товаров “хромал”), подчиненные вместо инициативы и свободы (выполнение спущенных планов изделий и трудно пробить разрешение изготовления новых неплановых изделий); – эти формы управления, позволявшие приспособиться к конкретным условиям. По современным классификациям то, что было распространено раньше – это бюрократические, механические системы управления организациями.

Административно командная система искала свои таланты. Среди них были выдающиеся “командиры производства”, которым индустрия обязана чередой ярких достижений, но вместе с тем – и жесткие бюрократы, догматики, мастера политической интриги, оказавшиеся творцами либо пособниками не просто застоя в обществе, но и настоящего национального бедствия. Но нельзя забывать о массе людей не занимавшихся политикой, просто трудилась на рядовых управленческих должностях. Они делали свое дело в рамках системы, где им выпало жить. К сожалению, социальный отбор, действующий в административно-командной системе, часто способствовал продвижению не самых лучших людей на высшие управленческие должности.

И все же с позиции сегодня никак нельзя умалять потенциал наших руководителей, инженеров, рабочих, да и предпринимателей.

Важно наилучшим образом использовать и развивать этот потенциал. Другого пути у нас нет. Нужно глубоко осознать тот факт, что все мы – продукт “управленческой цивилизации” бюрократического толка. Она проявившая свою историческую несостоятельность и нуждающаяся в революционной перестройке.

За свою историю человечество выработало всего три принципиально различных инструмента управления – то есть воздействия на людей.

Первое – это иерархия, организация, где основное средство воздействия – отношения власти – подчинения, давление на человека сверху, с помощью принуждения, контроля над распределением материальных благ и т.п.

Второй инструмент управления – культура, то есть вырабатываемые и признаваемые обществом, организацией, группой ценности, социальные нормы, установки, шаблоны поведения, ритуалы, которые заставляют человека вести себя так, а не иначе.

Третий инструмент управления организацией – это рынок. Сеть равноправных отношений по горизонтали, основанных на купле – продаже продукции и услуг. Основаны на отношениях собственности, на равновесии интересов продавца и покупателя.

Важно понять, что иерархическая организация, культура, рынок – явления сложных систем все они почти всегда сосуществуют. Речь идет лишь о том, чему отдается приоритет, на что делается главная ставка. Это и определяет облик экономической организации украинского общества.

Система управления сегодня должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. Их необходимость вызвана тем, что административно-командная система, идеология, лежавшая в ее основе, пришли в очевидное противоречие с требованиями развития производительных сил и обеспечения прав человека.

Именно рынок определит сущность хозяйственного уклада нового общества, его внешнюю среду. Для изменений системы управления необходимы, как показывает опыт многих стран, традиционные и новые лидеры руководители.

3. Принципы совершенствования управления: А. Файоли, П. Друкера, Д. Карнеги

3.1 Анри Файоль – представитель классической школы в управлении.

Файоль, как представители классической школы, не был кабинетным теоретиком. Во французской компании по добыче угля и переработке железной руды он проработал 58 лет, включая период руководства ею. Он считал, что крайне важно рационально организовать работу менеджера, так как именно это определяет эффективность работы фирмы.