97504 (Реализация экономической программы Партией "Справедливости и развития" в Турецкой республике)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реализация экономической программы Партией справедливости и развития в Турецкой республике

В ноябре 2002 г. в Турции состоялись парламентские выборы, 34% голосов по итогам которых набрала происламская Партия справедливости и развития. Победа на выборах с большим отрывом от других партий, участвовавших в борьбе за право войти в парламент, позволила ей сформировать однопартийное правительство, что дает возможность беспрепятственного проведения в жизнь своей экономической программы.

Политические обозреватели практически единогласно признают, что успех Партии справедливости и развития обеспечило так называемое протестное голосование, явившееся результатом разочарования избирателей в экономическом курсе партий, находившихся у власти. В период их совместного правления, а именно в начале 2001 г., Турция пережила очередной валютно-финансовый кризис, принявший глубокий и затяжной характер и приведший к снижению уровня благосостояния многих избирателей. Сделанный в пользу новой политической силы выбор рождает ожидания, связанные с пересмотром экономического курса страны.

Тем не менее являются ли подобные ожидания всецело оправданными? Свобода смены экономического курса представляется в значительной степени ограниченной, если, отказавшись от понимания экономической политики как личного выбора, определяемого во многом моральными и ценностными критериями принимающего решения, взять за основу прогноза принципы Экономикс, главный из которых рассматривает экономику как систему, развивающуюся по своим жестким законам. Тогда лежащими в основе выбора окажутся не личностные склонности, а те следствия, которые неизбежно будут вытекать из состоявшихся решений. Их желательность с экономической и социальной точки зрения позволяет определять степень вероятности выбора того или иного шага в экономической политике при условии, что речь не идет о политическом авантюризме или экстремизме.

Поскольку Партия справедливости и развития возникла на политической сцене Турции относительно недавно, то, очевидно, ее экономическая платформа испытывала на себе влияние близких по духу школ, имеющих уже некоторые традиции экономической оппозиции. В частности, речь идет об альтернативных программах экономического развития, неоднократно предлагавшихся с конца 90-х годов Обществом независимых предпринимателей (МЮСИАД), которое было охарактеризовано Н.Г.Киреевым как общество, созданное окрепшим в стране исламским бизнесом¹.

МЮСИАД предпринимает регулярные попытки популяризовать свое видение путей развития экономики страны. Общество независимых предпринимателей готовит и публикует ежегодные обзоры состояния экономики, которые выдержаны в духе корректной критики и непременно содержат предложения по изменению экономического курса. Характерно, что адресуются эти обзоры не столько правительству, сколько широкой оппозиционно настроенной общественности, недовольной политикой властей и готовой поддержать альтернативные модели экономического развития.

Подобный набор критических комментариев и предложений МЮСИАД содержит и подготовленный им экономический обзор «Турецкая экономика 2002: оценки 2001 г., ожидания на 2002 г.» (Tьrkiye ekonomisi 2002. 2001 yэlэ degerlendirmesi. 2002 yэlэ beklentileri.)². Что касается ситуации, сложившейся в экономике Турции, в обзоре отмечалось следующее. Во-первых, динамика экономического роста за последние годы, характеризовавшаяся учащением кризисов или спадов в экономике Турции, сигнализировала о заметном сокращении длительности экономического цикла, что свидетельствовало не только о структурной слабости национальной экономики, но и том, что эта «дегенеративная» структура приблизилась к исчерпанию своей жизнеспособности. Во-вторых, политики пытались приписать вину за кризис, разразившийся в экономике страны в начале 2001 г., Центральному банку и Казначейству, хотя в действительности ответственность за неэффективность проводимой экономической политики лежит не столько на бюрократах-технократах, сколько на действующих политиках. В-третьих, осечки предшествующей стабилизационной политики вытекали из неудачи новой программы (речь идет о «Программе построения сильной экономики Турции», которая была принята в апреле 2001 г.), состав исполнителей которой оставался прежним. В частности, настораживал факт, что министр экономики К.Дервиш, по существу, игнорировал структурные проблемы финансового сектора, а именно, ставший неуправляемым объем госдолга и громадный размер процентных выплат по нему (в 2001 отношение доходов консолидированного бюджета к ВНП составило 22%, а отношение процентных выплат по госдолгу к ВНП – 23%, при этом за период с 1995 по 1999 гг. ВНП страны вырос на 36,7%, в то время как внутренний долг увеличился на 169,5%)³.

Хотя данная проблема была объявлена основной в рамках «Программы построения сильной экономики Турции», спустя короткое время считавшийся ранее невозможным дальнейший рост государственного долга стал реальностью, а возможность движения к стабильной экономике стала связываться в заявлениях К.Дервиша с продолжением роста государственных займов. В-четвертых, выдвижение на первый план и неоднократно подтвержденное в адресованных руководству МВФ письмах намерение придерживаться концепции профицита первичного бюджета, то есть бюджета, в структуре расходов которого не учитываются процентные выплаты по госдолгу, означало, что государственный бюджет практически полностью был подчинен цели обслуживания госдолга, так как расходы на социальные нужды, выплату заработной платы и госинвестиции неизбежно урезались. В-пятых, управление экономикой осуществлялось в рамках механизма, навязанного МВФ, в то время как само национальное правительство демонстрировало экономическую и политическую несостоятельность. В-шестых, сохранявшееся давление государства на финансовую сферу, макроэкономическая нестабильность, вновь введенные налоги, высокие по сравнению с мировыми цены на сырье, расходные материалы и электроэнергию, а также многочисленные бюрократические препятствия, чинимые инвесторам, привели к тому, что началось бегство национального капитала за границу. Одновременно сохранялась система привилегий, действовавших в отношении иностранных краткосрочных инвестиций, равно как и низкопроцентных иностранных кредитов.

Достаточно критически оценив ситуацию в экономике Турции, сложившуюся на начало 2002 г., МЮСИАД предложил и срочные меры по исправлению сложившегося положения. Ключевыми в их числе объявлялись меры по оживлению производства и сбыта, то есть по оживлению экономического роста, что существенно отличалось от приоритетов программ, осуществлявшихся в последний период времени по согласованию с МВФ, в которых в качестве первостепенных по важности рассматривались задачи по финансовой стабилизации. В качестве средства быстрого улучшения положения в экономике Турции предлагалось опробовать следующую модель: немедленно снизить дополнительные налоги на производителя, введенные в рамках договоренностей с МВФ в целях обеспечения профицита первичного бюджета; осуществить в необходимых объемах денежную эмиссию с тем, чтобы устранить дефицит ликвидности и снизить объемы необходимых внутренних займов. Эксперты МЮСИАД полагали, что дополнительная денежная масса, поступив в банковскую систему, через короткое время обеспечит повышение потребления и инвестиций. Это станет возможным потому, что монетизация части госдолга (то есть ее эмиссионное покрытие) позволит снизить потребность государства в новых займах, что приведет к снижению процентной ставки, банковские фонды устремятся на рынок в виде инвестиционных и потребительских кредитов.

Далее отмечалось, что так как в «нынешней ситуации объем краткосрочных иностранных займов снизился до минимума и одновременно упала стоимость импорта, то сформировался низкий спрос на валюту (правильность этого положения подтверждалась тем фактом, что в последней четверти 2001 г. наблюдалось снижение курса доллара). Поэтому, даже если курс доллара будет повышаться, это повышение не будет слишком значительным, и к тому же рост экспорта в короткие сроки обеспечит восстановление баланса… Возросшие вследствие эмиссии доходы по причине повышения валютного курса не приведут к взрывному росту импорта» ⁴. Предлагавшаяся модель имеет, по меньшей мере, две весьма слабые стороны. Во-первых, ставка делается одновременно и на то, что курс доллара не будет повышаться, и на то, что, повысившись, он воспрепятствует росту импорта. Причем во времени обе тенденции практически не разведены. Во-вторых, совершенно ошибочно предполагается, что тенденция, характерная для «нынешней ситуации», то есть низкие объемы импорта при отрицательных темпах экономического роста (стоимость импорта страны за январь-ноябрь 2001 г. снизилась по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. на 25,8%, а средние темпы экономического роста за первые три квартала 2001 г. составили – 5,1%⁵) сохранятся при планируемом росте инвестиций, то есть в условиях начавшегося экономического роста. Последнее совершенно невозможно, так как турецкий импорт более чем на 80% состоит из товаров, именовавшихся в политэкономии социализма товарами производственного назначения, и не подлежит сомнению существование тесной корреляции между экономическим ростом и увеличением импорта в Турции.

Описанная модель содержит указание на предлагавшиеся МЮСИАД способы решения проблемы внутреннего долга. При этом в анализируемом издании подчеркивалось, что процентные выплаты по госдолгу являются основной проблемой страны. Эта истина – отмечали его авторы – признавалась даже политиками, привыкшими жить за счет внутреннего долга. Механизм внутренних займов действовал в 90-е годы таким образом, что обеспечивал перелив средств из реального сектора экономики в банковский сектор. Порочный круг займов, еще более увеличивавшихся за счет высокой доли краткосрочных долгов и высоких процентов, сдавил в тисках не только государственный сектор, но и турецкую экономику в целом.

Решить проблему внутреннего долга предлагалось, как уже отмечалось, за счет монетизации его четвертой части. Остальную часть предлагалось перевести в валютные облигации с индексируемым доходом и сроком погашения от 3 до 7 лет. Опять же полагалось, что дополнительная масса денег, запущенная в каналы обращения, оживив экономику, в то же время не приведет к валютным спекуляциям в условиях снижения спроса на валюту.

Таким образом, если одно из основных положений в стабилизационных программах, согласованных с МВФ, состоит в ограничении эмиссии и стабилизации валютного курса, то МЮСИАД, опровергая объективные экономические связи, предлагает использовать эмиссию, однако без последующего, как считается, неминуемого обесценения турецкой лиры.

С другой стороны, в рамках модели, предлагаемой МЮСИАД, консолидация внутреннего долга на срок от 3 до 7 лет за счет ресурсов национальной экономики ставит под вопрос возможность экономического роста, так как эмиссионное покрытие госзаймов при соблюдении указанных соотношений между монетизацией и консолидацией госдолга не способно компенсировать изъятие средств из экономики. Следовательно, модель обещает заработать лишь при гораздо больших, чем намечалось экспертами МЮСИАД, объемах монетизации, но тогда не представляется возможным говорить о поддержании курса лиры, борьбе с инфляцией и финансовой стабилизации.

Подход МЮСИАД к решению проблемы хронического дефицита госбюджета базируется на вышеназванных принципах стабилизационных мероприятий. То есть избавившись от необходимости в ближайшие несколько лет нести расходы по обслуживанию госдолга, они предлагают придерживаться тактики изначально сбалансированного бюджета. Правительство же, воздерживаясь от радикальных, предлагаемых МЮСИАД действий по решению проблемы госдолга, было вынуждено в 2001 г. изыскать источники дефицитного финансирования в объеме 10,7 трлн. тур. лир. В рамках соглашения, подписанного с МВФ, 12 трлн. предполагалось обеспечить за счет внешних источников, а 3 трлн. занять на внутреннем рынке, что позволяло покрыть дефицит бюджета и одновременно досрочно погасить внутренний долг в сумме 5,3 трлн. тур. лир.⁶ Таким образом, по мнению экспертов МЮСИАД, Казначейство осуществляло погашение внутреннего долга, замещая его внешним. Поэтому финансовая стабильность оказывалась в зависимости от продолжения финансовой поддержки МВФ. В результате, во-первых, решение проблем госфинансов было просто отодвинуто во времени, во-вторых, подобная «опасная стабильность» существенно ограничила свободу принятия решений в национальных интересах, особенно во внешнеполитической сфере. Однако проблема опять же в большой уязвимости схемы МЮСИАД по решению проблемы госдолга.

Если говорить реально, то отказ от использования внешних источников финансирования и консолидация госдолга за счет ресурсов внутренней экономики означает откладывание экономического роста, по меньшей мере, на несколько лет или же, что более вероятно, использование неоднократно применявшейся в Турции модели инфляционного роста с практически нелимитируемым подъемом цен, что означает усиление финансовой нестабильности, а значит, опять же невозможность устойчивого долгосрочного роста.

Откровенно пропагандистско-популистский характер носят декларации МЮСИАД в налоговой сфере. «Ответственность за недееспособность правительства не должна ложиться на народ и предпринимателей», – заявляют эксперты МЮСИАД⁷. Тем не менее еще ни одна национальная экономика независимо от провозглашаемой социальной направленности не сумела изыскать иных, кроме налогов, ресурсов компенсации допущенных ошибок и понесенных потерь. Развивая данное положение, МЮСИАД в целях закрепления ожидаемого потребительского бума предлагает снижение налога на добавленную стоимость до 10%, а затем его взимание по двум ставкам 5 и 15% в зависимости от категории товара⁸. С учетом предлагавшейся консолидации внутреннего долга снижение налогов, видимо, можно было бы произвести, но подчеркнем еще раз, ввиду ограниченности этой политики сроком консолидации долга эта мера носила бы более популистский, чем объективно экономический характер.

Свою позицию по вопросам приватизации эксперты МЮСИАД выразили в довольно категоричной форме: «Турция должна избавиться от государственных предприятий как можно скорее». Однако при приватизации наиболее крупных компаний обращалось внимание на необходимость действовать осторожно, не допуская их продажи ниже реальной стоимости, а также получения иностранных кредитов в обмен на право собственности на приватизируемые предприятия.