97480 (Внешняя политика администрации США в Афганистане), страница 2

События конца 70-х – начала 80-х годов в Афганистане чрезвычайно политизировали ту часть академического сообщества, которая профессионально занималась этой страной и сопредельными государствами, причем такая метаморфоза произошла даже с исследователями классического профиля, до этого занимавшимися отдаленным прошлым Азии. Яркий тому пример – профессор Гарвардского университета Р. Фрай, ведущий специалист по исторической Центральной Азии: уже буквально через несколько дней после вторжения советских войск в Афганистан в конце 1979 г. он оказался на афгано-пакистанской границе (Пешавар), где внимательно изучал ситуацию на месте, прислушиваясь к мнению простых людей и, напротив, – осторожно относясь к заявлениям дипломатов и политиков, которые, по его мнению, часто действуют как «хладнокровные участники политических игр». Безусловно осуждая советскую военную акцию в Афганистане, Р. Фрай рассматривал афганскую проблему гораздо более масштабно, чем это делали многие, даже искренне озабоченные положением дел в Афганистане: он видел в ее хитросплетениях новый всплеск панисламистского движения, спровоцированного как новыми прокоммунистическими экспериментами на Востоке, так и давними нерешенными проблемами мусульманского мира, прежде всего палестинской. Афганские события, полагал Р. Фрай, просто подталкивают ответственные политические круги к быстрому решению палестинской проблемы, – это и насущная задача международного сообщества, и удержание Западом стратегической инициативы на Востоке.

Зимой 1980 г. профессор Фрай предпринял настойчивые, но малоуспешные посреднические усилия по налаживанию диалога внутриафганских сил под эгидой региональных держав – Индии, Пакистана, Ирана. Натолкнувшись на равнодушие, он апеллировал к общественности: по его инициативе на Си-Би-Эс был снят и в апреле 1980 г. показан по телевидению фильм о ситуации в Афганистане. Одновременно он обратился к своим друзьям и коллегам в СССР с предложением провести международную конференцию по афганскому кризису – инициатива, не имевшая шансов на поддержку при советском политическом режиме того времени.

Симпатии Р. Фрая миротворца неизменно оставались на стороне тогдашней афганской оппозиции, он был среди тех, кто призывал вашингтонскую администрацию оказать моджахедам всяческую, в том числе и военную, помощь, но – предназначенную для обороны (средства противовоздушной и противотанковой защиты, переносные рации, миноискатели и т.д.). Вашингтонские же политики стремились извлечь дополнительные дивиденды из афганского конфликта: в своем запоздалом ответе Фраю в июне 1980 г. конгрессмен С. Стрэттон подчеркивал: «… [Надо] сделать все, чтобы осложнить положение Советов в Афганистане: чем дольше мы сможем удерживать здесь увязнувших русских, тем больше времени будем иметь для создания оборонительной системы в Персидском заливе и зоне Индийского океана».

Летом 1980 г. появился американо-британский проект создания афганского правительства в изгнании на территории Египта, – египетский президент А. Садат, попавший в международную изоляцию после подписания с Израилем Кэмп-Дэвидских соглашений, был готов предоставить такую услугу в обмен на западную военную помощь. Но афганцы даже при своей многолетней отстраненности от арабо-израильского конфликта подвергали себя риску лишиться поддержки других государств арабского мира, и это при том, что один из первых лидеров альянса афганской оппозиции А.Р. Саяф был креатурой вахаббитского режима Саудовской Аравии.

Р. Фрай был, вероятно, одним из авторов и исполнителей «египетского» плана, который, судя по имевшемуся в его личном архиве проекту заявления о создании афганского правительства в изгнании, выглядел политически обещающим, хотя и не был претворен в жизнь: предполагался созыв всеафганской Лоя Джирги на основе конституции 1964 г., предоставления гарантии против произвола центральной власти, создание двухпартийной политической системы и проведение свободных выборов, предоставление автономии племенам и деление страны на естественные штаты. Он предложил также целую политико-пропагандистскую программу действий на афганском направлении: постоянный прессинг в отношении кабульских властей и их советских покровителей, советского военного контингента в Афганистане, предоставление оружия исламской оппозиции и вообще широкомасштабная поддержка панисламистского движения – проведение конгрессов и других акций и форумов, в которых бы принимали участие представители государств с исламским населением, включая республики советской Средней Азии и Кавказа, а также КНР. Здесь же повторялся известный тезис Р. Фрая об удвоении усилий по решению палестинской проблемы как одной из основополагающих предпосылок стабилизации обстановки в исламском мире. Этот и другие эпизоды его биографии 80-х годов в некоторой степени характеризуют как прозорливость, так и заблуждения (по поводу позитивного потенциала панисламизма, лидерских качеств А.Р. Саяфа) одного из опытнейших знатоков и экспертов исторического и современного Востока, по-своему видевшего выход из афганского тупика, – Р. Фрай, несомненно, имел основания сделать в своих рабочих бумагах по афганской войне примечательную запись: «Я был основателем Союза Свободного Афганистана».

Дальнейший ход афганских событий и обострение гражданской войны в 90-е годы заставили многих наблюдателей и специалистов-востоковедов пересмотреть взгляды на суть афганского феномена и его отдельных компонентов: доминировавшее в стране во второй половине 90-х годов движение «Талибан» продемонстрировало неспособность преодолеть свой политический экстремизм и вытекающую отсюда международную изоляцию, а Афганистан превратился в опасный очаг региональной нестабильности, наркобизнеса и плацдарм международного терроризма. Причина такой эволюции заключается, видимо, в том, что и само большинство афганского народа, и романтики, и трезвые приверженцы демократии во всем мире, к которым принадлежит и профессор Фрай, по тем или иным причинам на некоторое время уступили место в афганских делах транснациональным военно-промышленным и политическим кругам, цинично рассматривающим Афганистан как выгодный рынок сбыта оружия и полигон других видов незаконного бизнеса, лишенный привычных форм государственности и национальной безопасности. Ситуация в Афганистане начала медленно меняться после проведения антитеррористической операции силами международной коалиции во главе с США – 9 октября 2004 г. были проведены фактически первые в истории страны президентские выборы, планируется восстановление парламентской традиции, успешно апробированной в Афганистане еще в 1950–1960-е гг.

Объяснимая с политической точки зрения концентрация большинства американских исследователей на анализе текущего афганского конфликта создала в 80-е годы и в последующий период серьезный дисбаланс в проблемном поле афганистики, не устраненный до сих пор. Тревогу по этому поводу выражали авторитетные представители этой дисциплины: так, на страницах единственного в США (а фактически, на тот момент – и во всем мире) профильного журнала «Афганские исследования» Г. Фарр, директор Центра исследования Среднего Востока Портлендского университета, призывал как можно скорее преодолеть научно-образовательные потери отрасли и «подготовить новое поколение исследователей чудесной страны Афганистан».

До последнего времени в США имелся только один центр, специализирующийся исключительно на Афганистане. Находящийся в провинциальном университете г. Омаха в штате Небраска, он был почти лишен государственной поддержки. Несмотря на то, что его директор Т. Гуттьер неоднократно выполнял по поручению администрации США важные миссии, навещая афганского экс-короля Захир-шаха в Риме, сам центр фактически существовал только номинально. Однако в 80-е годы именно в Омахе готовились кадры для будущего «постсоветского» Афганистана, в больших количествах разрабатывалась и издавалась учебная и иная литература, переправляемая затем непосредственно в Афганистан. Центр имел свое представительство в Пешаваре (Пакистан), через которое осуществлялся постоянный мониторинг ситуации в Афганистане.

В конце 80-х годов американцы свернули свою активность на афганском направлении, в том числе и в научной сфере, лишь отдельные аналитики – специалисты в этой области (например, Б.Рубин, ныне профессор Нью-Йоркского университета, один из наиболее квалифицированных исследователей Афганистана) сохранили свой публичный статус, периодически выступая в качестве экспертов на специальных слушаниях в Конгрессе США по афганской проблематике. Но в дальнейшем Афганистан, по существу, занял в американской политике и аналитике особое положение полигона для подготовки и осуществления среднемасштабных геополитических (в частности, связанных с Чечней и Синьцзяном) и крупных геоэкономических проектов. Оперативная и экспертная проработка возникающих вопросов в основном решалась на уровне соответствующих структурных подразделений правительства США, ЦРУ, других специальных служб и стратегических центров типа РЭНД, Атлантического совета. В полузакрытом режиме проблемы Центральной Азии и Афганистана активно изучались в Институте Центральной Азии и Кавказа Школы международных отношений им. П. Нитце Университета Дж. Гопкинса в Вашингтоне (директор – Ф. Старр), который периодически готовил «смягчающие» сценарии американской политики в Афганистане, призванные сгладить воинственность официальной линии администрации (санкции и др.). Влияние афганских событий на центральноазиатский регион и прочие, неафганские аспекты его развития последние несколько лет отслеживались Международной кризисной группой по Центральной Азии (штаб-квартира в Брюсселе, спонсоры – Европейский союз и НАТО), базирующейся в Оше и возглавляемой некоторое время Дж. Шоберлайном (Гарвардский университет). Что касается собственно научного (академического) направления в американской афганистике, то оно развивалось почти исключительно благодаря личной инициативе исследователей: так, Д. Эдварде подготовил основательную работу о генезисе идейно-политических течений исламистского направления в Афганистане.

Ситуация стала меняться на рубеже XX–XXI вв., особенно заметно в связи с приходом к власти администрации Дж. Буша-младшего. Кадровые и организационные перемены затронули структуры конгресса, в ведении которых находится Афганистан, по установившейся американской административно-дипломатической традиции включенный в регион Южной Азии. Во-первых, в рамках комитета по иностранным делам конгресса США был образован новый подкомитет по Среднему Востоку и Южной Азии, что означает намерение разрабатывать и проводить скоординированную внешнюю политику в рамках гигантского, «укрупненного» геополитического пространства, увязку целого ряда международных проблем. Возглавил подкомитет республиканец от Нью-Йорка Б. Гилеман, закоренелый китаефоб и сторонник стратегического партнерства США с Индией (до этого Б. Гилеман руководил всем комитетом по иностранным делам, но по существующему правилу не мог занимать эту должность более 6 лет. Кстати, он пытался, но безуспешно, включить в сферу деятельности своего подкомитета даже Европу).

Еще одной ожидаемой кадровой новацией, но уже в управленческой сфере мог стать приход (а фактически возвращение) в администрацию З. Халильзада, известного аналитика-международника из РЭНД, уже имеющего опыт аппаратной работы и активно занимающегося афганской проблемой в течение последних двадцати лет. При Р. Рейгане З. Халильзад работал в госдепартаменте в качестве специального советника заместителя госсекретаря по политическим вопросам, при Дж. Буше старшем – в Пентагоне. Он – этнический афганец, одна из основных фигур так называемого движения за Лоя Джиргу, лидером которого считается экс-король Афганистана Захир-шах, а также ключевой автор подготовленной в 1999 г. под эгидой Афганского фонда (создан в 1993 г. конгрессменом-республиканцем Д. Риттером) Белой книги по Афганистану, вызвавшей немало негативных откликов, особенно со стороны пропуштунски настроенных кругов афганской эмиграции. З. Халильзад рассматривался как один из претендентов на высокий пост в министерстве обороны, поскольку заместитель главы этого ведомства П. Вулфовиц – его давний друг и коллега, но в конечном счете был направлен в Афганистан в качестве американского посла.

Весьма важную позицию помощника госсекретаря США по Южной Азии могла занять Ширин Тахирхели, пакистанка по происхождению, находящаяся на престижном посту директора Института внешней политики (ИВП – подразделение Школы международных исследований университета Дж. Гопкинса в Вашингтоне). У Ш. Тахирхели блестящий послужной список: она была (при Р. Рейгане) специальным представителем США по политическим вопросам при ООН, в Совете национальной безопасности отвечала за военно-политические дела, а в настоящее время является членом комитета по разработке политики госдепартамента, научным сотрудником Центра международных исследований Принстонского университета (основной профиль – проблемы Индии и Пакистана и американская политика в Южной Азии). Карл Индерферт, отвечавший при президенте Б.Клинтоне за южноазиатские дела, дал ей демоническую характеристику как личности, объединяющей в одном лице и госдепартамент, и совет национальной безопасности. Ш. Тахирхели поддерживает тесные личные связи с родиной, она замужем за этническим афганцем. Если бы Ш. Тахирхели закрепилась на указанной позиции в госдепартаменте США, это означало бы сохранение прочных (не обязательно афишируемых) отношений США с Пакистаном, достаточно высокий статус афганской проблематики в американской внешней политике, причем в тесной и грамотной увязке с подходом Индии, а в концептуально-управленческом отношении – тесную координацию действий соответствующих подразделений администрации и их деловое партнерство с профильными научно-образова-тельными центрами США и их союзников. Но этого не произошло – пост помощника госсекретаря по делам Южной Азии заняла К. Рокка, длительное время (с 1982 по 1997 гг.) проработавшая в ЦРУ. Историк по образованию, она владеет несколькими европейскими языками, а также русским. В конце 90-х годов К. Рокка консультировала сенатора С. Браунбэка по проблемам Южной и Центральной Азии, участвовала в разработке программ помощи государствам Центральной Азии и Кавказа. В своем нынешнем качестве она активно сотрудничает с пакистанской стороной, что создает ей дополнительные возможности многомерного подхода к афганской проблематике.

С приходом к власти американской администрации Дж. Буша она немедленно стала адресатом призывов, заявлений и инициатив противоборствующих сторон в Афганистане. В последнюю неделю января 2001 г. основные участники афганского противостояния развернули борьбу на дипломатическом фронте: так, в США отправился представитель международно признанного правительства Б. Раббани д-р Абдулла, отвечавший за внешнюю политику Северного альянса. Режим талибов также решил воспользоваться сменой американского руководства и в конце января через свое единственное функционирующее посольство в Исламабаде заявил о готовности обсудить и решить путем переговоров любые вопросы, включая вопрос об Усаме бен Ладене. Но эта переговорная пауза была недолгой – ситуация круто изменилась в сентябре 2001 г.: после известных событий началась подготовка, а потом и осуществление военной операции по свержению «эмирата» талибов, который пал осенью того же года.