elektr (Права русскоговорящих жителей в Эстонии), страница 4

Судом не принято во внимание, что по большинству эпизодов, которые указаны в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности ЭР от 17.03.1995, истекли сроки привлечения к административной ответственности

1. Государственный Департамент гражданства и миграции в решении № 148, а также Административный суд в решении от 1 февраля 1996 года умышленно избегал упоминания конкретных действий П.Рожка (время, место и обстоятельства их совершения), которые содержат, как они считают, нарушения законодательства Эстонской Республики.

Согласно части 4 статьи 30 Кодекса об административных правонарушениях Эстонской Республики в любом случае (исключение составляет ст. 141) административное взыскание не может быть наложено, если со дня административного правонарушения, а в случае продолжающегося административного правонарушения, если со дня его обнаружения прошел один год или больше.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 300 Кодекса об административных правонарушениях ЭР , должно было определить время совершения административного проступка и выяснить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Такая же обязанность возложена на суд.

1.1. Активное участие П.Рожка в массовых беспорядках, происходящих в Тоомпеа в г. Таллине 15.5.90 г не может быть наказано в административном порядке, если даже содержит признаки административного правонарушения, т.к. с момента его совершения прошло более четырех лет.

1.2. С того момента, когда П.Рожок 01.12.1993 г. призывал русских граждан на выборах в Государственную Думу Российской Федерации голосовать за ЛДПР, а также в апрельском номере газеты "Правда Жириновского" призывал Россию ввести экономические санкции против Эстонии , прошло полных год и три месяца.

Следовательно, если эти действия П.Рожка и содержат состав административного проступка, то срок давности привлечения к административной ответственности истек.

1.2.1. То обстоятельство, что Рожок состоял в ЛДПР и считает себя представителем Жириновского а странах Балтии, не образует состава административного правонарушения, равно как и то, если бы П.Рожок называл себя представителем Папы Римского или Чингисхана.

1.3. Выступление П.Рожка 18.01.1994 г. в г. Нарве на собрании Союза Российских Граждан, в котором он призывал не признавать Президента и Правительство Эстонский Республики, т.к. русский народ их не выбирал, а территория Эстонской Республики является исконной территорией России, имело место за один год и два месяца до принятия решения о его депортации. Это означает, что если даже предположить, что данный эпизод содержит признаки административно наказуемого деяния, то и в этом случае П.Рожок не мог быть привлечен к административной ответственности из-за истечения сроков давности.

1.4. Интервью газете "Силламяэский Вестник", в котором П.Рожок призывал отставных военных создавать дружины для защиты своей чести и достоинства от властей ЭР, было опубликовано 25 января 1994 года, следовательно, если предположить, что данные действия и образуют состав административного правонарушения, то срок привлечения к ответственности за него истек 25 января 1995 года.

Вывод: По всем эпизодам, которые датированы в письме

Государственного Департамента полиции безопасности, если даже предположить, что эти действия содержат состав административного правонарушения, то по этим фактам истекли сроки привлечения к административной ответственности, а это значит, что в соответствии с пунктом 7 статьи 218 Кодекса административных правонарушений, производство об административном правонарушениям по этим эпизодам не могло быть начато.

По некоторым эпизодам, изложенным в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности ЭР от 17 марта 1995 года, Департаментом Гражданства и Миграции не было выяснено, имели ли место какие-либо действия, содержат ли они состав административного правонарушения

Согласно ст. 263 Кодекса об административных правонарушений ЭР при рассмотрении дела об административном нарушении подлежит выяснению, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении.

Данные обстоятельства подлежат доказанию в соответствии со статьями 257-262 Кодекса об административных правонарушениях ЭР.

Если данные факты установлены в ходе расследования уголовного дела, то в материалах уголовного дела должны содержатся доказательства этих фактов.

1. Изучении материалов прекращенного уголовного дела № 9415-0005 по обвинению П.Рожка свидетельствует, что в нем не содержится сведений о выступлении П.Рожка 21.02.1995 года на собрании Нарвского Союза Граждан России, где он, как утверждается в письме Департамента Полиции, призывал не подавать ходатайства о виде на жительство.

Таким образом, Государственный Департамент Полиции Безопасности и Департамент гражданства и миграции не установили, имело ли место упомянутое выступление П.Рожка, что он говорил и к чему призвал, в каких выражениях это было высказано.

Отсутствуют указанные сведения и в материалах административного дела. Суд данное обстоятельство не проверил.

2. В материалах уголовного дела по обвинению П. Рожка имеется протокол допроса свидетеля Антса Пяяра, который 22-го июля 1994 года показал, что на встрече в мае 1994 года П. Рожка и Т. Мадиссона, на которой присутствовали Утенков и двое полицейских, шел обмен мнениями о борьбе с преступностью и деятельностью сионистских организаций в Эстонии.

В показаниях А.Пяяра отсутствуют также какие-либо сведения, что эта встреча была "тайной", а также то, что П.Рожок "инструктировал" Т.Мадиссона, как вести себя в политической ситуации после прихода к власти Жириновского в России.

Государственный Департамент Гражданства и Миграции обстоятельства этой "тайной" встречи не выяснял, данные действия как административный проступок не квалифицировал.

Суд также не дал правовую оценку данному эпизоду и не оценил действия в связи с ним Государственного Департамента Гражданства и Миграции ЭР.

ВЫВОД: 1. В материалах уголовного и административного дела отсутствуют какие-либо сведения о выступлении П.Рожка 21.02.1995 года на собрании Нарвского Союза Граждан России.

2. "Тайная" встреча с лидером ЦСНЭ Т.Мадиссоном, где шел обмен мнениями, не была предметом рассмотрения Государственным Департаментом Гражданства и Миграции при рассмотрении административного дела П.Рожка

3. Данные факты не могут быть положены в основу обвинения при обвинении П.Рожка в совершении административного правонарушения, т.к. не содержат признаков состава административного правонарушения.

Государственный Департамент Полиции Безопасности ЭР не был вправе осуществлять депортацию П.Рожка до рассмотрения дела в суде.

П. Рожок в жалобе на решение о депортации, в объяснениях, данных в Административном суде гор. Таллинна, утверждает, что 23 марта 1995 года в 7 часов 30 минут был задержан сотрудниками Государственного Департамента Полиции Безопасности, до 17 часов 30 минут содержался в тюрьме, а затем был привезен на вокзал и в сопровождении полицейских был доставлен на границу Эстонии и России. Данное обстоятельство не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 269 Кодекса об административных правонарушениях Эстонской Республики решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения.

Согласно статьи 273 того же Кодекса исполнение решения должностного лица приостанавливается, за исключением случаев исполнения решения о применении ареста, а также наложения штрафа по месту совершения административного правонарушения.

Решение административного суда, согласно статьи 306 того же Кодекса вступает в силу с момента его объявления.

Таким образом, Государственный Департамент Полиции Безопасности до истечения срока подачи жалобы, а при ее подаче до срока рассмотрения, т.е. до 1 февраля 1996 года был не вправе насильственно осуществлять депортацию П.Рожка.

ВЫВОД: 1. Сотрудниками Государственного Департамента Полиции Безопасности Эстонской Республики грубо нарушено административное законодательство.

2. Незаконная насильственная депортация П.Рожка повлекла нарушение конституционных прав и законных интересов П.Рожка, в т.ч. и права, связанные с возможностью осуществления защиты.

3. В действиях должностных лиц Государственной Полиции Безопасности Эстонской Республики, которые осуществили насильственную депортацию П.Рожка до вступления решения административного суда в законную силу, содержатся признаки преступления, предусмотренного статьями 161, 161-1 УК ЭР.

Иные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела П.Рожка, которым Административный Суд г. Таллинна не дал оценки.

1. В соответствии с пунктом 8 статьи 218 Кодекса об административных правонарушений ЭР производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту возбужденного уголовного дела.

В письме Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17 марта 1995 года сообщается, что в отношении П.Рожка возбуждено два уголовных дела, одно из которых прекращено за отсутствием состава преступления. Следовательно, в производстве Государственного Департамента Полиции Безопасности в отношении П.Рожка на 17 марта 1995 года имелось в производстве уголовное дело № 9415-0005, по которому проводилось предварительное расследование, прекращенное лишь 22 марта 1995 года.

ВЫВОД: Департамент гражданства и миграции Эстонской Республики был не вправе возбуждать административное производство. Таллиннский административный суд не дал оценку этому обстоятельству.

2. Согласно п. 2 ст. 221 Кодекса об административных правонарушениях заинтересованному лицу, не владеющего языком производства по делу, обеспечивается возможность ознакомится с материалами по делу и участвовать в производстве через переводчика. Это же право предусмотрено для лица, привлекаемого к административной ответственности, статьей 243 Кодекса об административных правонарушениях ЭР.

Согласно показаниям П.Рожка, о чем он сообщил в дополнительной жалобе в Таллиннский административный суд 10 апреля 1995 года, что 22 марта 1995 года он был насильно задержан на своем рабочем месте и в наручниках доставлен в Департамент полиции безопасности, откуда доставлен в Департамент гражданства и миграции.

По словам П.Рожка, которые не опровергались представителями Департамента гражданства и миграции, ему после доставления в Департамент гражданства и миграции ЭР было оглашено решение.

В решении не указано, требовал ли П.Рожок ведения протокола рассмотрении дела, разъяснены ли ему его права.

В связи с отсутствием протокола, ведение которого предусмотрено ст. 264 Кодекса об административных правонарушениях ЭР, в настоящее время невозможно установить была ли П.Рожку предоставлена возможность дать объяснение по существу предъявленного обвинения, заявлял ли он ходатайства, удовлетворены ли они, если нет, то по каким мотивам ему отказано в их удовлетворении, участвовал ли при рассмотрении дела переводчик и адвокат.

ВЫВОД: 1. П.Рожок не имел возможности предварительно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получить перевод всего дела, а значит фактически был лишен права знать, в чем он обвиняется и чем доказано это обвинение.

1. Отсутствие протокола при рассмотрении дела не позво­ляет с достоверностью установить были ли нарушены права П.Рожка при рассмотрении дела.

3. В описательной части решения суда утверждается, что П. Рожок не оспаривал решение о его высылке из Эстонии, а также наложенный на него штраф в размере 150 крои.

Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела.

3.1. Согласно статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях Эстонской республики, такое решение может быть обжаловано только в административном суде.

П.Рожок подал жалобу, оспаривая решение № 148 Департамента гражданства и миграции, а Административный суд гор. Таллинна принял ее к рассмотрению.

В жалобе П.Рожка оспаривается его депортация, а также наложенный штраф.

Таким образом, утверждение суда, что Рожок не оспаривал наложение штрафа, не соответствует действительности.

Вывод: Административный суд г. Таллинна, рассматривая жалобу П.Рожка на решение № 148 о его депортации и наложение штрафа, утверждает, что П.Рожок это решение не оспаривал.

4. Согласно пункту 4 части 2 статьи 14 Закона "Об иностранцах" от 11 июля 1993 года вид на жительство может быть аннулирован, если иностранец совершил преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года.

П.Рожок обвинялся по статье 72 ч. 1 УК ЭР, санкция которой предусматривает лишении свободы на срок до одного года, арестом до 3-х месяцев или штрафом.

В случае признания судом П.Рожка виновным и осуждении его к лишению свободы, ему не могло быть назначено наказание более одного года лишения свободы.

4.1. Пункт 2 части 2 статьи 14 того же Закона предусматривает аннулирование вида на жительства при несоблюдение конституционного порядка и законов Эстонии.

Данная норма не соответствует пункту 4 части 2 статьи 14 того же Закона, а также Конституции Эстонской республики, не отвечает нормам и стандартам международного права.