elektr (Права русскоговорящих жителей в Эстонии), страница 3

В решении № 148 от 22 марта 1995 года автор решения "нашел", что "Начиная с 1993 года, П.Рожок совершал действия, которые квалифицированы как несоблюдение Конституции ЭР....

Таким образом, и в протоколе и в решении № 148 не указано место и время совершения, отсутствует описание административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе и в решении сведений о времени, месте и обстоятельствах совершенного П.Рожком административного правонарушения исключает возможность установления обстоятельств, указанных в статье 300 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: совершал ли П.Рожок административное правонарушение, совершено оно в форме действия или бездействия, умышленно или неосторожно, виновен ли он в совершенных деяниях, доказана ли его вина, истек ли срок давности привлечения П.Рожка к административной ответственности.

Не может также рассматриваться вопрос о признании или непризнании П.Рожком своей вины в совершенном административном проступке, если в протоколе и в решении не указано конкретно, в чем он обвиняется.

Часть 1 статьи 251 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, при подготовке к его рассмотрению выяснить следующие вопросы:

1) правильно ли составлены протокол и другие материалы дела об административном правонарушении;

2) извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения;

3) истребованы ли необходимые дополнительные материалы;

1. о ходатайствах лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, законных представителей и адвоката".

Из текста данной статьи вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть заблаговременно извещено об этом, знать суть предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, иметь возможность пригласить адвоката и заявить ходатайства.

Статьей 253 Кодекса об административных правонарушениях установлен срок рассмотрения дела - 15 дней, с момента получения должностным лицом, которое его рассматривает, протокола и других материалов дела.

Предусматривается также (статья 254 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР) вызов повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела и наименованием рассматриваемого дела.

Таким образом, административное законодательство Эстонской Республики предусматривает возможность для лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, эффективно осуществлять свою защиту, иметь для этого время, законные основания, включая помощь адвоката и представителя, , возможность ознакомиться с материалами дела на родном языке.

Как видно из жалобы П.Рожка, он 22 марта 1995 года был задержан в порту Копли полицией безопасности, в наручниках доставлен в Департамент полиции, а затем также под охраной в Департамент гражданства и миграции, где и был ознакомлен с вынесенным решением. Данное обстоятельство проверялось административным судом г. Таллинна, не оспаривалось Департаментом гражданства и миграции, однако нарушениям прав П.Рожка не была дана правовая оценка судом.

Вывод: 1. Генеральный директор Департамента Гражданства и Миграции Э. Ребане, которая составила протокол об административном правонарушении на П.Рожка, была не вправе участвовать в том же деле в качестве лица, уполномоченного выносить решение по тому же делу.

2. При рассмотрении административного дела П.Рожка Департаментом гражданства и миграции Эстонской Республики грубо нарушен порядок рассмотрения административного дела (ст.. 229, 243, 251, 254, 300 Кодекса об административных правонарушениях Эстонской Республики).

1. Административный суд г. Таллинна, рассматривая жалобу П.Рожка, не дал соответствующую оценку этим нарушениям.

Суд не дал правовой оценке каждому факту, изложенному в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17 марта 1996 года.

1. В решении Административного Суда гор. Таллинна записано:

"Суд считает, что "'Принятие Департаментом гражданства и миграции при вынесении решений за основу письма Полиции безопасности № 591 от 17 марта 1995 г. суд считает обоснованным, поскольку это письмо основывается на данных уголовного дела Полиции безопасности № 9415-0005 по обвинению П.Рожка по ст. 72, часть 1 Уголовного кодекса и они подтверждают, что П.Рожок своими действиями и в 1994 году нарушал положения ст. 55 Основного Закона, а также части 3 статьи 5 Закона об иностранцах ".

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

1.1.1. В письме указывается, что на П.Рожка с 1989 года было возбуждено два уголовных дела, из которых одно прекращено из за отсутствия состава преступления (абзац первый письма).

Во втором абзаце письма указывается когда, за что на П.Рожка возбуждалось уголовное дело, а также по каким основаниям оно было прекращено. В частности, указано, что уголовное дело прекращено по ст. 5 ч.2.п.1. и 168 УПК ЭССР (отсутствие состава преступления).

В письме не упоминается, а также дополнительно в Департамент гражданства и миграции ЭР не сообщается, что и второе уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях П.Рожка состава преступления в день, когда принималось решение о его депортации из ЭР.

1.1.2. В письме сообщается, что 15.5.90 г. П.Рожок принимал активное участие в массовых беспорядках, происходящих на Тоомпеа в г. Таллине и об этом эпизоде имеется видеозапись.

Однако не сообщается, что полицией или какими-либо другими органами эти действия квалифицированы, как противоправные, что им дана соответствующая правовая оценка, что П.Рожок был наказан в административном или уголовном порядке за совершение этих действий.

1.1.3. В четвертом абзаце письма Департамента полиции указывается, что П.Рожок состоял в Либерально Демократической партии и состоит в контакте с Жириновским, считает себя представителем ЛДПР в Балтийских государствах, что П.Рожок 01.12.1993 г. призывал русских граждан на выборах в Государственную Думу Российской Федерации голосовать за ЛДПР, а также в апрельском номере газеты "Правда Жириновского" призывал Россию ввести экономические санкции против Эстонии.

Призывы голосовать за то или иное лицо, за ту или иную партию, тем более на выборах не в Эстонский, а в Российских парламент не является незаконной деятельностью, более того эта деятельность разрешена Конституцией Эстонской Республики, а в статье 12 Конституции ЭР указывается:

"...Никто не может быть подвергнут дискриминации из-за ... политических или иных убеждений,... ".

Обращение к России о применении в отношении Эстонии политических санкций – является законной политической деятельностью, это обстоятельство подтверждается также и тем фактом, что сам Департамент полиции Эстонии не нашёл в этих действиях П.Рожка какого-либо правонарушения.

Перечисленным действиям П.Рожка не была дана правовая оценка, его действия не были квалифицированы по нормам уголовного или административного кодекса, к П.Рожку по этим фактом не назначалось наказание.

1.1.4. В пятом абзаце письма Департамента полиции утверждается, что 04.02.94 г. на П.Рожка было возбуждено уголовное дело за выступление 18.01.1994 г. в г. Нарве на собрании Союза Российских Граждан, на котором П.Рожок призывал не признавать Президента и Правительство Эстонский Республики, т.к. русский народ их не выбирал, а территория Эстонской Республики является исконной территорией России.

За это, а также за интервью газете "Силламяэский Вестник", в котором П.Рожок призывал отставных военных создавать дружины для защиты своей чести и достоинства от властей ЭР, на П.Рожка 4.02.94 г. Государственным Департаментом Полиции Безопасности № 94150005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 72 ч. 1 УК ЭР, было возбуждено уголовное дело.

Нет смысла подробно останавливаться далее на этом абзаце, где Департамент полиции жалуется на плохое поведение П.Рожка во время следствия, с правовой точки зрения самым важным является то обстоятельство, что и это уголовное дело было прекращено самим же Департаментом полиции по тем же основаниям, что и дело, возбужденное в 1989 году, т.е. из-за отсутствия состава преступления.

1.1.5. В шестом абзаце письма указывается, что летом 1994 года состоялась тайная встреча П.Рожка и лидера ЦСНЭ Тийта Мадиссона, в ходе которой П.Рожок "инструктировал" Т.Мадиссона, как вести себя в политической ситуации после прихода к власти Жириновского в России. Большая часть встречи, по утверждению Департамента полиции, была посвящена обсуждению еврейского вопроса.

Данные действия П.Рожка производились в период расследования уголовного дела, сам Департамент полиции не нашел в этих действиях П.Рожка ни состава уголовного преступления, ни состава административного проступка.

1.1.6. В письме П.Рожок обвиняется, что он является активистом и одним из лидеров действующих в Эстонской Республике не зарегистрированных организаций, таких как Русская Община в Эстонии, Таллиннский Союз Граждан России и Эстонский Союз Граждан России, а также содержится обвинение, что эти организации делали заявления, "атакующие восстановление независимости ЭР и конституционный порядок".

Такое обвинение противоречит части 1 статьи 48 Конституции Эстонской Республики, согласно которой каждый может вступать в некоммерческие общества и союзы.

Приостановить деятельность союза может только суд за совершение правонарушения.

На территории Эстонии в настоящее время их деятельность не прекращалась и не приостанавливалась, а следовательно является законной.

Иметь членство в организациях, чья деятельность не прекращена и не приостановлена, не является нарушением Конституции Эстонии.

1.1.7. П.Рожок обвиняется также в письме Департамента Полиции в том, что он 21.02.1995 года выступал на собрании Нарвского Союза Граждан России, где призывал не подавать ходатайства о виде на жительство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона ЭР "Об иностранцах" от 11 июля 1993 года, иностранец ходатайствует о получении вида на жительство. Это означает, что для получения вида на жительство на территории Эстонии должно быть волеизъявление гражданина другой страны, следовательно, любой иностранец сам определяет подавать или не подавать ходатайство для получения вида на жительство. Призыв к гражданам другой страны принимать то или иное решение не образует состава правонарушения по законам Эстонской Республики.

Выступление П.Рожка имело место в тот период, когда в отношении него расследовалось уголовное дело, следовательно Государственному Департаменту Полиции Безопасности Эстонии было известно это выступление . Прекращение уголовного дела свидетельствует о том, что и по этому эпизоду в действиях П.Рожка не содержится состава преступления, а следовательно, данный эпизод не нарушает законодательства Эстонии.

1.1.8.Последний абзац письма резюмирует изложенное ранее в виде следующего предположения:

«Исходя из вышеприведенных обстоятельств деятельность П.Рожка на территории ЭР может привести к непредвиденным последствиям и (может) причинить Эстонской Республике невозместимый ущерб в отношениях с зарубежными странами и международными организациями.»

Далее в письме указывается, что деятельность П.Рожка можно квалифицировать как несоблюдение конституционного порядка ЭР и поэтому необходима высылка П.Рожка с территории Эстонии.

Из письма Государственного Департамента Полиции Безопасности можно сделать следующие выводы:

1. В действиях П.Рожка, которые описаны в письме, не содержится состава уголовного преступления, т.к. Государственный Департамент Полиции Безопасности прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.

2. Б действиях П.Рожка не содержится состава административного правонарушения, т.к. согласно части 3 статьи 168 Уголовного кодекса Эстонской Республики, если в действиях обвиняемого имеется состав административного или дисциплинарного проступка, то в постановлении о прекращении уголовного дела вносится предложение о привлечении его к административной или дисциплинарной ответственности.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года отсутствует предложение о привлечении П.Рожка к административной ответственности.

3. Из резюмирующий части письма видно, что действия П.Рожка могут в будущем причинить ущерб Эстонии, следовательно просьба о его депортации является превентивной мерой.

Это же утверждение свидетельствует о том, что никаких конкретных нарушений норм уголовного и административного законодательства в действиях П.Рожка в настоящее время не имеется.

4. Государственный Департамент Полиции Безопасности Эстонской Республики, не будучи в состоянии сам ни установить, ни доказать противоправность действий П.Рожка, подталкивает Государственный Департамент гражданства и миграции Эстонской Республики на действия, нарушающие права человека, которые причиняют ущерб международному престижу Эстонской Республики в значительно большей степени, чем П.Рожок.

5. На момент рассмотрения жалобы П.Рожка в Таллиннском административном суде было известно о прекращении уголовного дела в отношении П.Рожка из-за отсутствия состава преступления, однако, суд в решении, ссылаясь на материалы уголовного дела № 9415-0005. не указывает этого обстоятельства.