74308 (Проблема нравственности в современной литературе)

Сегодняшний мир установил определенные мерки, по которым оцениваются достоинства человека ХХI века. Критерии эти условно можно разделить на две категории: духовные и материальные.

К первым относятся доброта, порядочность, готовность к самопожертвованию, жалость, и другие качества, опирающиеся на мораль и духовность. ко вторым, в первую очередь, материальное благосостояние.

К сожалению, материальные ценности современного общества существенно преобладают над духовными. этот дисбаланс стал угрозой нормальным человеческим отношениям и ведет к обесцениванию многовековых ценностей. поэтому неслучайно проблема бездуховности стала лейтмотивом творчества многих писателей современности.

«Быть или иметь?»- таким вопросом задается писатель XX века Александр Исаевич Солженицын в рассказе «Матренин двор». Трагическая судьба русского крестьянства, заключает в себе не один, а множество реальных сюжетов, человеческих характеров, судеб, переживаний, мыслей, поступков.

Неслучайно «Матрёнин двор»- одно из произведений, положивших начало такому исторически значимому явлению русской литературы как «деревенская проза».

Первоначальное название рассказа было «Не стоит село без праведника». При публикации рассказа в «Новом мире» Твардовский дал ему более прозаическое название «Матренин двор», и писатель согласился с переименованием заглавия.

Неслучайно именно «Матренин двор » а не «Матрена», к примеру. потому как описывается не уникальность единичного характера, а именно уклад жизни.

Рассказ был внешне непритязателен. от лица сельского учителя математики, (за которым легко угадывается сам автор: Игнатич - Исаич), вернувшегося из заключения в 1956 году (по требованию цензуры время действия было изменено на 1953 год, дохрущевское время), описывается среднерусская деревня, (впрочем не глубинка, всего 184 км от Москвы), какой она была после войны и какой осталась 10 лет спустя. рассказ не был наполнен революционными настроениями, не обличал ни систему, ни уклад колхозной жизни. в центре повествования была безрадостная жизнь пожилой крестьянки Матрены Васильевны Григорьевой и страшная её смерть на железнодорожном переезде. тем не менее именно этот рассказ был подвергнут критической атаке.

Критик и публицист В. Полторацкий рассчитал, что примерно в том районе, где жила героиня рассказа Матрена, находится передовой колхоз «Большевик», о достижениях и успехах которого критик писал в газетах. Полторацкий стремился наглядно показать, как надо писать о советской деревне: «Думается мне тут дело в позиции автора - куда глядеть и что видеть. и очень жаль, что именно талантливый человек выбрал такую точку зрения, которая ограничила его кругозор старым забором Матрениного двора. выгляни за этот забор – и в каких-нибудь двадцати километрах от Тальнова увидел бы колхоз «Большевик» и мог бы показать нам праведников нового века… »

Комментируя замечания и упреки, высказанные Полторацким, Солженицын записал: «рассказ «Матренин двор» первый подвергнут атаке в советской прессе. В частности автору указывалось, что не использован опыт соседнего зажиточного колхоза, где председателем Герой Социалистического Труда. Критика не доглядела, что он и упоминается в рассказе как уничтожитель леса и спекулянт»

В самом деле, в рассказе написано: «А и на этом месте стояли прежде и перестояли революцию дремучие, непрохожие леса. Потом их вырубили- торфоразработчики и соседний колхоз. председатель его, Горшков, свел под корень изрядно гектаров леса и выгодно сбыл в Одесскую область, на том свой колхоз возвысив, а себе получив Героя Социалистического Труда».

Предприимчивость колхозного «хозяина», с точки зрения Солженицына, только и может оттенить общее неблагополучие российского села. положение Тальнова становилось безысходным, а Матренин двор – погибающим.

Рассказ строится на противопоставлении бескорыстной, неимущей Матрены жадным до «добра» Фаддею, деверю Матрены, её золовкам, приёмной дочери Кире с мужем и прочим родственниками. практически все люди колхоза – «приобретатели»: это и председатель, который разговаривает с людьми обо всем кроме топлива, которого все ждут : «потому что сам он запасся»; его жена, председательша, которая приглашает на колхозную работу стариков, инвалидов и саму Матрену в том числе, а заплатить за работу не может, даже Тётя Маша «единственная, кто искренно любил Матрену в этой деревне» «её полувековая подруга» после гибели героини, приходит к ней домой за вязанкой для дочери.

Родственники даже после смерти героини не находят о ней доброго слова и всё из-за пренебрежения Матрены к собственности: «…и за обзаводом не гналась; и не бережная; и даже поросенка не держала, выкармливать почему-то не любила; и, глупая, помогала чужим людям бесплатно…». В характеристике Матрены, как её обосновывает Солженицын, доминируют слова «не было», «не имела», «не гналась», - сплошное самоотречение, самоотверженность, самоограничение. и не ради похвальбы, не из-за аскетизма… Просто у Матрены – другая система ценностей: у всех есть, «а у нее не было»; все имели, «а она не имела»; «не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни»; «она не скопила имущества к смерти. грязно-белая коза, колченогая кошка, фикусы…» - вот и всё, что осталось от Матрены на этом свете. да и из-за оставшегося жалкого имущества – избы, горницы, сарая, забора, козы, - едва не передрались все Матренины родственники. Примирили их лишь соображения хищника – если обратиться в суд, то «суд отдаст избу не тем и не другим,- а сельсовету»

Выбирая между «быть» и «иметь» Матрена всегда предпочитала быть: быть доброй, отзывчивой, сердечной, бескорыстной, трудолюбивой; предпочитала отдавать окружающим её людям – знакомым и незнакомым, а не брать. а те, кто застрял на переезде погубив Матрену и ещё двоих, - и Фаддей и «самоуверенный толстомордый» тракторист, сам погибший,- предпочитали иметь: один хотел за один раз горницу перевезти на новое место, другой – за одну «ходку» трактора заработать. Жажда «иметь» оборачивалась против «быть» преступлением, смертью людей, попранием человеческих чувств, нравственных идеалов, погибелью собственной души.

Так один из главных виновников трагедии – Фаддей – трое суток после происшествия на железнодорожном переезде, до самых похорон погибших, занимался тем, что пытался вернуть себе горницу. «дочь его трогалась разумом, на зятем висел суд, в собственном доме его лежал убитый им сын, на той же улице – убитая им женщина, которую он любил когда-то, Фаддей только ненадолго приходил постоять у гробов, держась за бороду. Высокий лоб его был омрачен тяжелой думой, но дума эта была – спасти бревна горницы от огня и козней Матрениных сестер». Считая Фаддея несомненным убийцей Матрены, рассказчик – после смерти героини – говорит: «сорок лет пролежала его угроза в углу, как старый тесак,- а ударила-таки…».

Противопоставление Фаддея и Матрены в рассказе Солженицына приобретает символический смысл и превращается в своего рода авторскую философию жизни. сопоставив характер, принципы, поведение Фаддея с другими тальновскими жителями, рассказчик Игнатич приходит к неутешительному выводу: «…Фаддей был в деревне такой не один». Более того, само это явление – жажда собственности – оказывается, с точки зрения автора, национальным бедствием: «Что добром нашим, народным или моим, странно называет язык имущество наше. И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо». А душу, совесть, доверие к людям, дружелюбное к ним расположение, любовь потерять и не стыдно, и не глупо, и не жалко – вот, что страшно, вот что неправедно и грешно, по убеждению Солженицына.

Жадность к «добру » (имущественному, материальному) и пренебрежение к настоящему добру, духовному, нравственному, нетленному, - вещи, накрепко между собой связанные, одна другую поддерживающие. И дело тут не в собственности, не в отношении к чему-то как к своему, лично выстраданному, выношенному, продуманному и прочувствованному. Скорее наоборот: духовно-нравственное добро состоит в передаче, дарении чего-то своего другому человеку; приобретение же материального «добра» - это алкание чужого.

Все критики «Матрениного двора», конечно, понимали, что рассказ писателя, с его Матреной, Фаддеем, Игнатичем и «древней», всё знающей старухой, воплощающей вечность народной жизни, её конечную мудрость (она изрекает только появившись в доме Матрены: « Две загадки в мире есть: «как родился – не помню, как умру – не знаю», а потом – уже после похорон и поминок Матрены – взирает «сверху», с печи, «немо, осуждающе, на неприлично-оживленную пятидесяти- и шестидесятилетнюю молодежь), это и есть «правда жизни», настоящие «народные характеры», столь отличные от привычно-показываемых благополучными в однотипной советской литературе.

На смену «Матрениному двору» 50х годов пришел роман Виктора Астафьева «Печальный детектив». Роман был опубликован в 1985 году, во время перелома в жизни нашего общества. Он был написан в стиле жесткого реализма и поэтому вызвал всплеск критики. В основном отзывы были положительными. События романа актуальны и сегодня, как актуальны всегда произведения о чести и долге, о добре и зле, о честности и лжи.

Жизнь милиционера Леонида Сошнина показана с двух сторон – его работа: борьба с преступностью и жизнь на пенсии, казалось бы мирная и тихая. Но, к сожалению, грань стерта и каждый день жизнь человека находится под угрозой.

Астафьев рисует четкие образы из которых состоит общество, от хулиганов и убийц, до труженицы тёти Грани. Противопоставление характеров, идеалов помогают определить отношение героев к миру, к людям; их ценности.

Если обратиться к образу тёти Грани, воспитавшей Леонида Сошнина, мы увидим пример самопожертвования и человеколюбия. Никогда не имевшая своих детей, она берется за воспитание сирот, отдает всё свое время им, тем временем терпит унижения и грубости от мужа, но даже после его смерти не смеет сказать о нем плохого слова. Леонид Сошнин, став уже милиционером, и позабыв о тёте Гране, встречает её вновь при очень печальных обстоятельствах… Узнав о поругании над ней, Сошнин готов застрелить негодяев. Но до преступления. к счастью не доходит. Преступники попадают за решетку. Но тётя Граня корит себя: «Молодые жизни погубили…Такие срока им не выдержать. выдержат – уж седыми мушшынами сделаются…», жалеет, что подала заявление в милицию. Удивительное, чрезмерное человеколюбие в её словах. «Тетя Граня! да они над твоими сединами надругались!»,- восклицает главный герой, на что та отвечает: «Ну дак че теперь? Убило меня? Ну, поревела бы… Обидно конечно.». Переступая через свою гордость, она переживает за человеческие жизни.

Если же обратиться к миру преступному, в частности к пьяному дебоширу, зарезавшему четверых, мы увидим цинизм и равнодушие к человеческой жизни. «за что ты убил людей, змееныш?», - спрашивал Леонид Сошнин, На что «кенарь» отвечал, «беспечно улыбаясь »: «А хари не понравились!».

И за этого преступника, убийцу заступаются люди: «Такой мальчик! Кудрявый мальчик! А его, зверюга, головой об стену». Удивительная черта русских людей - мгновенно переходить на сторону недавних преступников, защищая их от правосудия, называя само правосудие это «зверством». Об этом странном великодушии рассуждает и сам автор: «…отчего русские люди извечно жалостливы к арестантам и зачастую равнодушны к себе, к соседу – инвалиду войны и труда? Готовы последний кусок отдать осужденному, костолому и кровопускателю, отобрать у милиции злостного, только что бушевавшего хулигана, коему заломили руки, и ненавидеть соквартиранта за то, что он забывает выключить свет в туалете, дойти в битве за свет до той степени неприязни, что могут не подать воды больному, не торкнуться в его комнату…»

Как удивительно противоречиво явление, называемое автором «русской душой», поразительное человеколюбие, граничащее с полным безразличием. Это ужасно. Вспоминается случай в Питерском метро, когда на помощь девушке, упавшей между вагонами, не пришел ни один человек, хотя такую возможность имели многие. Люди, к сожалению не изменились ничуть. Поэтому литература конца XX века продолжала говорить о безнравственности и бездуховности. Проблемы оставались прежние, к ним добавлялись всё новые и новые.

Обратившись к рассказу Виктора Пелевина «Затворник и шестипалый», мы увидим гротескную аллегорию на современное общество. основной мыслью произведения стало противоборство по принципу «человек-толпа».

Главные герои повести — два цыпленка-бройлера по имени Затворник и Шестипалый, которых выращивают на убой на комбинате (птицефабрике) имени Луначарского. Как выясняется из повествования, сообщество цыплят имеет довольно сложную иерархическую структуру в зависимости от близости к кормушке.

Завязка сюжета повести — изгнание Шестипалого из социума. Будучи отторгнутым от общества и кормушки, Шестипалый сталкивается с Затворником, цыпленком-философом и естествоиспытателем, странствующим между разными социумами внутри комбината. Благодаря незаурядному интеллекту он самостоятельно смог освоить язык людей, научился читать время по часам и понял, что цыплята вылупляются из яиц (хотя сам этого не видел).

Шестипалый становится учеником и сподвижником Затворника. Вместе они путешествуют от мира к миру, накапливая и обобщая знания и опыт. Высшая цель Затворника — это осмысление некоего загадочного явления под названием «полёт». Затворник верит: освоив полет, он сможет вырваться за пределы вселенной комбината.

Не случайно до конца произведения читатель остается в неведении того, что повествование идет о цыплятах. С самого начала автор разделяет «социум» и главных героев. Главной задачей этого «социума» становится приближение к кормушке – таким образом автор иронизирует над стремлением к «приобретательству» реального общества. Герои же ищут выхода из «миров», понимая грядущую их гибель. Обращаясь к эпизоду с «перебрасыванием» героев за «стену миру» мы встречаем «Старушек – матерей» «…никто, включая толстолицего, не знал, что это такое, - это просто была такая традиция», они «сквозь слезы выкрикивали обидные слова Затворнику и Шестипалому, оплакивая и проклиная их одновременно». Жестокая ирония видится в этих, казалось бы, второстепенных образах. Если вспомнить матушек-плакальщиц в реальной жизни древней Руси, мы видим искреннее человеческое сострадание, горе, здесь же автор показывает, что чувства подменены привычкой, потому столь тонка грань между оплакиванием и проклинанием.

Читателя может удивить странное сочетание героев - философа Затворника и глупого Шестипалого. Почему именно глупец способен выбраться из социума и имеет право на существование? Возвратимся, опять же, к эпизоду изгнания: «Шестипалый последний раз оглядел всё оставшееся внизу и заметил, что кто-то из далекой толпы прощально машет ему, - тогда он помахал в ответ…» Выбравшись из своего «мира» и увидев, как тот безвозвратно исчез и погиб, Шестипалый плачет, вспоминая «человека» внизу. Затворник – называет это любовью. Вот что отличает шестипалого цыпленка ото всех остальных. У него есть сердце. Быть может это автор и олицетворяет странным рудиментом шестого пальца, потому как остальному обществу («социуму») это не свойственно.

Целью героев – как было сказано выше – является «высшее состояние» - полет. не случайно первым взлетает Шестипалый. Так как моральность и сердечность главнее и важнее расчета и холодного рассудка (присущих Затворнику).

Развиваясь по нарастающей, литература современности остается неизменна в своем строгом укоре бессердечию, цинизму и равнодушию. Образно говоря, те, кто погубил героиню «Матрениного двора», защищали преступников и кровопускателей в «Печальном детективе», а после сформировали бездумный социум в «Затворнике и Шестипалом».

Подытожить свой анализ я хотела бы произведением Татьяны Никитичны Толстой «Кысь». Книга писалась в течение четырнадцати лет, стала лауреатом многих литературных работ. «Кысь» - постапокалиптичная антиутопия. Действие романа происходит после ядерного взрыва, в мире мутировавших растений, животных и людей. В массах прежняя культура отмерла, и только те, кто жили до взрыва (так называемые «прежние »), хранят её. Главный герой романа, Бенедикт — сын «прежней» женщины Полины Михайловны. После её смерти на воспитание Бенедикта берёт к себе другой «прежний» — Никита Иванович. Он пытается приучить его к культуре, но безрезультатно… Образ Кыси - некоего страшного существа, - проходит сквозь весь роман, периодически возникая в представлении и мыслях Бенедикта. Сама Кысь в романе не фигурирует, вероятно, являясь плодом воображения персонажей, воплощением страха перед неизвестным и непонятным, перед тёмными сторонами собственной души. В представлении героев романа Кысь невидима и обитает в дремучих северных лесах: «Сидит она на темных ветвях и кричит так дико и жалобно: кы-ысь! кы-ысь! — а видеть ее никто не может. Пойдет человек так вот в лес, а она ему на шею-то сзади: хоп! и хребтину зубами: хрусь! — а когтем главную-то жилочку нащупает и перервёт, и весь разум из человека и выйдет.»