61797 (Общая реконструкция истории оружия и вооружения народов и государств), страница 2

Седьмая цивилизация – постиндустриальная – представляется первой ступенью перехода общества накануне третьего тысячелетия к новому историческому циклу. Даже не прогнозируя всех возможных путей развития человечества в третьем тысячелетии, с достаточно высокой вероятностью можно предположить, что решающая роль в формировании, образно говоря, парадигмы исторического процесса и в третьем тысячелетии, как и в предыдущих, должна принадлежать оружию. Эта гипотеза может находить подтверждение в общей реконструкции истории оружия и вооружения народов и государств с древнейших времен до наших дней.

Читателю следует обратить внимание также и на то, что «смена мировых цивилизаций выражает последовательные ступени развития человеческого общества, определяемые по эпицентрам исторического прогресса. Но эти эпицентры периодически перемещаются, особенно при смене суперциклов. Для первых трех цивилизаций эпицентр прогресса размещался в районе Средиземноморья, Ближнего и Дальнего Востока, Индостана (Египет, Месопотамия, Греция, Рим, Индия, Китай). Значит, уже в эту эпоху можно говорить о полицентризме мировых цивилизаций, формировании ряда локальных цивилизаций. Следующие три цивилизации характеризуются сдвигом эпицентра исторического прогресса с Востока (Китай, Индия, Средняя Азия, Ближний Восток) на Запад, в Европу, а затем и в Северную Америку. Новый суперцикл обнаруживает тенденцию смещения эпицентра на Восток, в Азиатско-Тихоокеанский регион (Япония, новые индустриальные страны, США, Китай)» (Там же. С. 65).

Чтобы рассматриваемая нами общая реконструкция истории оружия и вооружения народов и государств хронологически достаточно однозначно вписывалась в реальный исторический процесс развития человеческого общества недостаточно, видимо, представлять его только в хронологических рамках мировых цивилизаций. Надо, учитывая необходимость в ряде случаев более глубокого проникновения в историю эволюции тех или иных видов оружия, иметь хотя бы общее представление о локальных цивилизациях, для которых характерны свои отличительные особенности – это и отличный от общемирового исторический ритм, и возможность их появления в разное историческое время (с разрывом в тысячелетия), и гибель некоторых из них в ходе развития мирового исторического процесса. Смежные локальные цивилизации синхронизируются в своей динамике, поэтому на современном уровне развития исторических знаний различают следующие группы локальных цивилизаций (234. С. 65).

1. Средиземноморско-ближневосточная группа – страны региона, в котором возникли и достигли расцвета первые локальные цивилизации (Египет, Месопотамия, Сирия и Палестина, Малая Азия, Греция, Италия); на втором историческом суперцикле страны этого региона (кроме Италии) уходят во второй эшелон прогресса человечества и частично (Египет, страны Ближнего Востока) становятся объектом колониальной экспансии вырвавшихся вперед в своем развитии европейских держав.

2. Азиатская группа – это локальные цивилизации (Индия, Китай, Япония, Персия, Средняя Азия), в которых смена мировых цивилизаций начиналась почти одновременно с предыдущей группой. В начале второго исторического суперцикла в этот регион смещается эпицентр мирового прогресса, но затем, особенно при переходе к индустриальной цивилизации, происходит стагнация, ход исторического прогресса прерывается колонизацией. Только с началом постиндустриальной цивилизации наблюдаются признаки включения ряда стран этой группы в эпицентр исторического прогресса.

3. Западноевропейская группа – страны региона (кроме южной его части), в которых локальные цивилизации начали свой исторический путь с некоторым запозданием по сравнению со средиземноморскими. Со второго исторического суперцикла (прединдустриальной цивилизации) страны этого региона “вырвались” вперед, подчинив себе большую часть мира (создавались колониальные империи – Испанская, Британская, Французская). Однако к концу индустриальной цивилизации западноевропейская группа стран во многом теряет свои авангардные позиции.

4. Американская группа – это локальные цивилизации первоначально, в силу изолированности материков Американского континента (Северной и Южной Америки), развивались особым путем, история которого до сих пор имеет немало белых пятен. Древние американские цивилизации были практически уничтожены потоком агрессивных европейских колонистов. Здесь возникли новые, дочерние, по отношению к западноевропейским, локальные цивилизации, которые, однако, вскоре приобрели самостоятельный исторический ритм. В ХХ в. США вступили в число мировых лидеров, стали сверхдержавой. В Южной и Центральной Америке развитие цивилизаций несколько задержалось из-за того, что они находились под колониальным гнетом, однако к концу ХХ в. и в этой группе появились признаки ускорения исторического прогресса, приближения его к эпицентру.

5. Африканская группа – это цивилизации (если исключить Северную Африку, относящуюся к Средиземноморью), отставшие в своем развитии на первых ступенях истории, в течение ряда периодов остававшиеся объектами эксплуатации стран более развитых регионов. В настоящее время центрально-африканские страны находятся по отношению к другим странам мира в наиболее бедственном положении; близка к эпицентру исторического прогресса лишь Южная Африка. Вместе с тем стали проявляться отдельные предпосылки для оживления этого обширного региона.

6. Восточноевропейские и Североазиатские группы – это локальные цивилизации, которые отличает присущие только им одним и длительность и почерк цикличной динамики развития. Среди них особый интерес для повышения практической значимости научных результатов нашего исследования представляет реконструкция динамики развития российской локальной цивилизации.

Анализируя представленную динамику российской локальной цивилизации с точки зрения эволюции среди народов и государств такого вида их деятельности как вооружение следует обратить внимание на следующие исторические и логические предпосылки реконструкции исторического процесса, которые прежде всего выделил Ю.В.Яковец – автор концепции цикличной динамики цивилизаций (234. С. 66 - 67). Он полагает, что неолитическая цивилизация на нынешней территории России, Украины, Белоруссии началась на два тысячелетия позже по сравнению с эпицентром мировой цивилизации (который служит метрономом исторического времени), а следующие две цивилизации не были ярко выражены и пройдены в ускоренном темпе (лишь в Северном Причерноморье – районе античной колонизации – исторический ритм приближался к общемировому).

В период ранне феодальной цивилизации Киевско – Новгородская Русь вплотную приблизилась к эпицентру. Затем под влиянием феодальной междуусобицы и монголо-татарского нашествия, страна отстала от эпицентра на 2 – 3 века. В ХVII в., в эпоху Петра I и Екатерины II, Россия вновь сделала рывок вперед и вошла в число лидирующих стран. В середине Х1Х в. опять наблюдалось отставание с освоением индустриальной цивилизации, «стремительно охватившей Европу».

В конце прошлого – начале нынешнего столетия это отставание начало преодолеваться, и к середине ХХ в. ценой неимоверных жертв и усилий Россия (СССР) стала одним из мировых лидеров в военно-технической и космической сферах (при отставании в сферах, связанных с потребительским рынком). В конце ХХ в. глубочайший кризис и центробежные тенденции отбросили Россию во второй эшелон исторического прогресса. Высказываются опасения, что, если это отставание в перспективе будет нарастать, страна надолго может оказаться на периферии мирового прогресса. Но не менее реальна и противоположная тенденция: если будет реализован потенциал возрождения России и других тесно связанных с ней народов – они снова сумеют приблизиться к эпицентру мировой цивилизации на новом ее витке.

Даже беглое сравнение цикличной динамики мировых и локальных цивилизаций показывает, что каждая мировая цивилизация накладывает отпечаток на динамику локальных цивилизаций, выражающих исторические ритмы группы народов, этносов с близкими гинетическими корнями и судьбами. Каждая локальная цивилизация имеет свою длительность и почерк цикличной динамики. Видимо, этим можно объяснить почему подход у историков, принадлежащих к разным народам, к общеисторическим закономерностям столь неоднозначен и противоречив: они смотрят на бурный поток исторического прогресса с разных берегов и островов, с различных точек зрения. С другой стороны, это помогает понять многомерность, относительность исторического прогресса, но не отрицает его общих закономерностей (Там же. С. 68).

Учитывая появление в настоящее время большого количества новых, самых разнообразных гипотез о зарождении и развитии мирового исторического процесса и попыток его обновленного описания, у нас, естественно, возник вопрос о том, как лучше описать историю оружия и вооружения народов и государств, тем более, что в таком обобщенном виде её ещё никто не представлял. Традиционный путь известен – он состоит в поэтапном описании истории вооружения в следующих друг за другом цивилизациях с выделением государств, в которых наблюдались эпицентры создания оружия и торговли им, с более беглым описанием истории вооружения народов и государств в периферийных регионах мира. Но это, как мы уже отмечали, – проторенная во многих исторических работах логика изложения и поэтому, по всей вероятности, скучная: обычно такие работы перегружены описанием исторических фактов, событий, личностей, и за их частоколом теряется изображение общей картины. Поэтому была принята логика и структура описания истории оружия и вооружения народов и государств, позволяющая рассмотреть ее через призмы трех условных исторических эпох, каждая из которых при переходе от отдаленной к более близкой должна отражать доминанту решающего для данной эпохи вида оружия.

Не ставя перед собой задачу рассмотреть все стороны и гипотезы развития общей теории исторического процесса, присущие ему закономерности статистики и цикличной динамики, мы обращаем внимание читателя лишь на те обсуждаемые в исторической литературе факты, которые помогут ему лучше понять предпринятую в книге попытку представления общей реконструкции истории эволюции вооружения народов и государств, суть ее периодизации и генезиса оружия.

Чтобы определиться в нашем исследовании со временем появления в природе и обществе оружия следует установить, хотя бы условно, хронологические границы истории его эволюции. Если «правая граница» не вызывает сомнений – это настоящее время, то «левая», учитывая существующие «разногласия» в гипотезах о времени появления оружия в истории человеческого общества, отдельных народов и государств, требует установления «своего времени» при проведении настоящего исследования. Для выдвижения и обоснования гипотезы о начале истории эволюции оружия условимся a priori при установлении левой хронологической границы наших исследований исходить из следующего постулата – «время появления оружия на Земле связано со временем появления на ней Человека». В основе такого подхода лежат следующие соображения.

Согласно современным научным представлениям об историко-эволюционном процессе развития живых организмов на Земле «первый человек» – Homo habilies (лат., человек умелый) – появился (существовал?) около 2 млн. лет назад. (99. С. 12) Спустя 19 тысяч веков, примерно 100 тыс. лет назад, развившаяся особь человека – Homo erectus (лат., человек прямостоящий) уже уверенно, как предполагают, передвигалась на двух ногах и была способна изготавливать (п р о и з в о д и т ь) искусственные орудия для своего труда. Однако, генофод человечества по самым разным свидетельствам (в настоящее время не вызывающим споров) сложился около 35 - 40 тыс. лет назад, когда достиг определенного развития человек вида – Homo sapiens (лат., человек разумный), способный к целесообразной деятельности и познанию, т.е. обладающий сознанием и речью (67). Именно с этим временем, по аналогии, видимо, с выбором точки отсчёта, удалённой от нашего времени на 35 - 40 тыс. лет назад, в качестве единой как для начала истории человеческого общества, так и начала истории технической деятельности человека, и начала истории технического знания, ряд современных исследователей связывает начало истории оружия, полагая ошибочно, что оно может быть только искусственного (технического) происхождения (67, 98).

Вместе с тем, в тех же исследованиях отмечается, что археологические источники, относящиеся к первому периоду каменного века – палеолиту (1 млн. 900 тыс. – 10 тыс. лет назад), указывают на то, что уже человек умелый применял камни, дерево, кости животных не только для добывания пищи, охотясь на диких зверей и выкапывая (собирая) из земли съедобные корни. Сначала для этих целей он использовал свои зубы, ногти, руки, ноги и только подбирал с земли для добывания пищи созданные природой камни, деревянные сучья и т.п., одним словом всё, что «попадало под руку». Затем «присваиваемые» продукты природы он начал, как отмечают археологи, «оббивать» (обрабатывать), т.е. придавать им форму (размеры и т.п.), увеличивающие его – Человека – природные (естественные) возможности (например, силу и дальность удара кулаком, рукой). Эти факты с достаточно высокой степенью вероятности позволяют предполагать, что ударные и рубяще-колющие свойства продуктов природы человек в какой-то момент стал использовать и для самозащиты – как средства, увеличивающие возможности данного ему природой с момента рождения другого природного оружия, т.е. зубов, ногтей, рук, ног, головы, живой энергии организма [«Natural weapons (естественное оружие: зубы, кулаки...)». См. Русско-английский словарь. М., 1935. C. 794.]. Такая гипотеза ставит под сомнение выбор в качестве точки отсчета время около 35 - 40 тыс. лет назад для установления времени появления (зарождения) такого общественно-исторического явления, как «оружие» и отодвигает начало реконструкции истории его эволюции, по меньшей мере, ещё на несколько сотен тысяч лет в глубину веков.

Археологические источники, кроме того, находят убедительное подтверждение этого предположения в самых древних письменных источниках – народном героическом эпосе, древних сказаниях, преданиях, фольклоре народов всего мира. Их анализ позволяет сформулировать очень важное положение логико-методологических основ общей реконструкции истории эволюции оружия: появление «оружия природного создания» происходит вместе с появлением человека, однозначно идентифицируя его как род оружия с понятием «естественное оружие» при описании всеобщей истории человеческого общества и в эпоху палеолита и в последующие эпохи как по археологической периодизации, так и по цикличной периодизации мировых и локальных цивилизаций. Этот род оружия объединяет (охватывает) все его возможные разновидности с одинаковыми отличительными признаками, которые могли бы быть созданы природой и использованы человеком для самозащиты (вооруженной борьбы) как на самом раннем историческом этапе своего развития – в эпоху охоты и собирательства, так и на последующих исторических этапах, когда человек стал использовать не только создаваемое природой оружие, но и делать оружие сам – своими руками, положив начало появлению и развитию другого важнейшего рода оружия – так называемого искусственного или технического.

Безусловно, такое временное разграничение появления сначала одного рода оружия, затем другого является весьма условным. Естественное оружие, сохраняя и наращивая со временем свои возможности, постепенно отходит как бы на второй план и уступает первые роли техническому оружию, когда совершается переход в развитии человеческого общества от эпох палеолита-мезолита к эпохам неолита-энеолита (примерно в период между VIII - VII и V - IV тысячелетиями до н. э.), т.е., по современным научным воззрениям, ко времени начала организации производящих форм хозяйства – земледелия и скотоводства, становления раннеклассовой мировой цивилизации, образования в обществе институтов государства.