1871 (Расчеты по инкассо), страница 2

- в письме ЦБ РФ от 09.07.1992 N 14 отмечалось, что банки вправе принимать платежные требования "в соответствии с заключенными договорами";

- в п. 1.3 письма ЦБ РФ от 30.06.1994 N 98 указывается, что платежные требования могут предъявляться в банк в срок до 1 августа 1994 года в случаях, когда эта форма расчетов предусмотрена договорами между поставщиками и покупателями и их банками.

Поскольку в данном случае ни соглашением между банками, ни договором между плательщиком и обслуживающим его банком такой формы расчетов не было предусмотрено, банк правомерно отказался от принятия и исполнения направленного его клиенту платежного требования.

Положения ст. 848 ГК РФ, устанавливающей обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если иное не предусмотрено договором, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как обязывающие банк исполнить платежное требование. В данном случае банковские правила предусматривают применение расчетов платежными требованиями лишь при наличии соглашения между участвующими в проведении этой операции клиентами и их банками

В настоящее время в соответствии с Положением "О безналичных расчетах в РФ" платежные требования являются действующей формой безналичных расчетов на территории РФ.

Далее перейдем к рассмотрению инкассового поручения, которое представляет собой расчетный документ, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Согласно п. 12.2 Положения "О безналичных расчетах в РФ" инкассовое поручение применяется:

- в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;

- для взыскания по исполнительным документам;

- в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Правовой основой списания денежных средств со счета следует считать ст. ст. 854 и 855 ГК РФ, где указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В настоящее время проблема бесспорного (безакцептного) списания средств со счетов является достаточно сложной в правовом регулировании.

Вызвано это в первую очередь отсутствием четкого определения терминов безакцептного и бесспорного списания. В банковской практике понятие бесспорного списания применяется к тем видам банковских операций, в рамках которых реализуются требования государственных органов в пользу государства.

Безакцептное списание осуществляется чаще всего возмездно и с согласия плательщика в рамках заключенного между сторонами договора. Сама возможность осуществления списания средств без согласия и распоряжения клиента вызывает сейчас множество споров. Вызвано это тем, что находящиеся на счете денежные средства являются собственностью плательщика, следовательно, изъятие их без согласия последнего является нарушением его конституционного права на имущество. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции", бесспорный порядок взыскания штрафов признан превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Определением Конституционного Суда от 04.03.1999 N 50-О разъяснено: "Вывод Конституционного Суда РФ, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой службой - принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельным его положением) такое право ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы".

Как правильно было отмечено Н. Заярной⁶, сложность в правовом регулировании бесспорного (безакцептного) списания средств со счетов клиентов "объясняется, во-первых, тем, что такое описание затрагивает целый комплекс разнородных отношений, охватывающих реализацию как частных, так и публичных интересов, а во-вторых, наличием огромного количества быстроизменяющихся нормативных актов".

Таким образом, если сравнить положения Унифицированных правил по инкассо с положениями российских нормативно-правовых актов, можно сделать вывод, что чистое инкассо представлено в нашем законодательстве платежными требованиями и инкассовыми поручениями, а документарное инкассо осуществляется на основании выставленного к счету плательщика платежного требования-поручения.

При использовании инкассовой формы расчетов часто возникает вопрос о том, когда платеж должен признаваться произведенным - при списании суммы акцептованного платежа с расчетного счета плательщика либо зачислении той же суммы на счет получателя (продавца), и соответственно кто несет ответственность в случае неплатежа. При рассмотрении этого вопроса правоведы приводят следующие доводы. Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, денежное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства, а если к моменту исполнения он изменил место нахождения, - то в новом месте нахождения кредитора с отнесением на счет последнего расходов, связанных с переменой места нахождения. Если буквально толковать данное положение, то можно сделать вывод, что платеж в данном случае должен быть признан произведенным при зачислении денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В этой связи в правовой литературе приводились следующие доводы: если сумма платежа была списана со счета плательщика, то дальнейшие операции по зачислению денежных средств на счет клиента, давшего поручение получить платеж, лежат в сфере отношений между клиентом и банком. Таким образом, списание суммы платежа со счета покупателя товара против представленных документов при расчетах по инкассо следует рассматривать как выполнение обязательства по платежам.

В связи с рассматриваемым вопросом определенный интерес представляет п. 1b ст. 57 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (участником которой, как правопреемник СССР, является Российская Федерация), согласно которому в случаях, если платеж должен быть произведен против передачи товара или документов, покупатель уплачивает цену в месте их передачи. В ст. 58 Конвенции также определено, что, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной срок, он должен уплатить ее, когда продавец передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы.

Учитывая, что при расчетах в порядке инкассо денежное обязательство плательщика считается исполненным в момент списания средств с его счета, то в дальнейшем получатель платежа приобретает право требовать неполученную им сумму от банков, участвующих в осуществлении инкассовой операции.

Так как представителями получателя платежа являются банк-эмитент и исполняющий банк, то соответственно каждый из них может быть привлечен доверителем к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения. Данное положение закреплено в п. 3 ст. 874 ГК РФ, согласно которому ответственность перед клиентами несет банк, которому непосредственно было поручено провести операцию (банк-эмитент), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента, возникшего в связи с нарушением правил совершения расчетных операций, - исполняющий банк. Возможность возложить ответственность непосредственно на исполняющий банк вытекает из ст. 403 ГК, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возможно исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

Список литературы

1. Гарантии и аккредитивы в современной банковской практике.

2. Заярная Н. Взыскатели, которых следует опасаться // Экономика и жизнь. 2000. N 23 (июнь).

3. Иванов Д.Л., Волков Л.Б., Титова Г.А. и др. Валютные отношения во внешней торговле СССР: правовые вопросы. М., 1968. С. 143.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой формы расчетов".

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов".

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй: (Постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

7. Положение "О безналичных расчетах в РФ". Утв. письмом ЦБ РФ от 12.04.2001 N 2-П.

8. Цветков Р.А., Карпухин С.В. Практика проведения расчетов во внешней торговле. М., 1993. С. 134.

9. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 197.

1 Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 197.

2 Цветков Р.А., Карпухин С.В. Практика проведения расчетов во внешней торговле. М., 1993. С. 134.

3 Гарантии и аккредитивы в современной банковской практике.

4 Иванов Д.Л., Волков Л.Б., Титова Г.А. и др. Валютные отношения во внешней торговле СССР: правовые вопросы. М., 1968. С. 143.

5 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй: (Постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

6 Заярная Н. Взыскатели, которых следует опасаться // Экономика и жизнь. 2000. N 23 (июнь).