Настолько же важным является также предоставление возможности размещать пенсионные резервы негосударственных пенсионных фондов в инвестиционные проекты, обеспеченные государственными гарантиями.

4. Участие негосударственных пенсионных фондов в обязательных видах пенсионного обеспечения

Основой пенсионного обеспечения должно стать обязательное пенсионное страхование. Условия данного вида страхования должны быть полностью унифицированы для всех субъектов. Обязательное страхование должно строится на принципах накопительного финансирования и предполагать свободу застрахованного в выборе института, осуществляющего страхование.

Участие НПФ в обязательных пенсионных системах установлено Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» («Страховщиками по обязательному пенсионному страхованию наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации могут являться негосударственные пенсионные фонды в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом»), а также проектом федерального закона «Об обязательных профессиональных пенсионных системах», который представлен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу, предусмотрено создание обязательных профессиональных пенсионных систем не только на базе Пенсионного фонда Российской Федерации, но и на базе негосударственных пенсионных фондов.

Исходя из имеющихся проектов документов, определяющих требования к негосударственным пенсионным фонду, осуществляющим деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в полной мере удовлетворяют этим требованиям (сумма собственных средств фонда свыше 30 млн. руб. и ведение пенсионных счетов более 5000 чел.) 13 фондов: НПФ «Газфонд» (Москва), НПФ «Благосостояние» (Москва), НПФ электроэнергетики (Москва), Национальный НПФ (Москва), НПФ «Сургутнефтегаз», (г. Сургут Ханты-Мансийского а.о.), НПФ «Телеком-Союз» (Санкт-Петербург), НПФ «Алмазная осень» (Республика Саха (Якутия), НПФ «Уголь» (Москва), НПФ ГАЗ (Нижний Новгород), НПФ «Мосэнерго» (Москва), Первый национальный НПФ (Москва), НПФ «Железнодорожный» (Нижний Новгород) и Всерегиональный НПФ «Северный» (Ленинградская обл.).

5. Меры по обеспечению надежности негосударственных пенсионных фондов

Для снижения рисков всей накопительной системы пенсионного обеспечения, в том числе и негосударственных пенсионных фондов, необходимо сформировать и законодательно закрепить систему внутренних и внешних резервов, предполагающую:

- создание внутренних резервов фондов, размеры которых определяются в зависимости от рискованности портфеля;

- введение требований по наличию минимального собственного имущества пенсионных фондов, управляющих компаний, депозитариев, и специализированных пенсионных страховых компаний;

• создание внешнего резервного фонда, участниками которого должны являться все пенсионные фонды, осуществляющие пенсионное страхование. Причем такой фонд должен управляться саморегулируемой организацией участников рынка;

С точки зрения управления рынком и контроля за его субъектами представляется необходимым создание саморегулируемой организации (СРО) участников рынка. СРО должна осуществлять выработку стандартов и правил деятельности участников рынка, осуществлять текущий контроль за их состоянием, а в случае возникновения финансовых затруднений – антикризисное управление такими субъектами рынка от имени всего сообщества и с использованием ресурсов контролируемого ей внешнего резервного фонда.

Негосударственные пенсионные фонды в Республике Коми

1. Стратегические ориентиры пенсионного обеспечения в Сыктывкаре

В свое время, а если точнее, то в 1997 г. была принята республиканская концепция НПО, в приложениях 1-2 которой подробно расписывалось, кто, когда и в какой форме принимает участие в создании системы НПО. Затем в начале 1998 г. был разработан проект Закона РК «О негосударственных пенсионных фондах в Республике Коми», который обещал немалые льготы юридическим и физическим лицам, рискнувшим ввязаться в авантюру с НПО. Однако дальнейшие события бурного 1998 г. притормозили процесс строительства НПО в республике. Наконец, свою роль сыграли и положительные тенденции, наблюдавшиеся в экономике с конца 1998 г. (как следствие девальвации национальной валюты и удвоения денежной массы), а в принципиально важных для экономики республики нефтяной и лесной отраслях – с начала лета 1999 г. (имеется ввиду благоприятная ситуация на мировых рынках нефти и нефтепродуктов, продукции лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности). С одной стороны, эти благоприятные факторы открыли для республики шлюз легких экспортных денег, но, с другой, опьяняюще подействовали на законодательную и исполнительную власти республики и привели к тому, что те даже думать забыли о «длинных деньгах» НПО. В результате можно констатировать как свершившийся факт то, что республиканские власти полностью утратили интерес к негосударственному пенсионному обеспечению.

Но в таком случае, может быть, создание НПО в республике действительно бесперспективное занятие, за которое не стоит даже браться?

Мы не будем судить о всей республике, но некоторые любопытные данные по г. Сыктывкару, свидетельствующие о пользе НПО и его проблемах, приведем:

Сначала о демографической ситуации в городе. Она благоприятствует развитию НПО. На рис. 1 указан интервал «активный трудовой возраст», а внутри последнего выделен интервал «резерв НПФ». Как нетрудно понять, нижняя граница «резерва» соответствует установленному Законом РФ №4520-1 пенсионному возрасту сыктывкарцев , тогда как верхняя граница отвечает приблизительно возрасту, когда работники окончательно расстаются с предприятиями в связи с выходом на заслуженный отдых (отчасти это установлено также на примере возрастной статистики участников НПФ «Мета»). Обозначенный «резерв» – это чистый временной выигрыш накопительных пенсионных схем в НПО по сравнению с государственным пенсионным обеспечением и, как видим, он не так уж и мал – порядка 9 лет для мужчин и 12 лет для женщин. Если сравнить возрастные распределения для 2000 г. и 2010 г., то обнаруживается, что к концу десятилетия величина «резерва» благодаря росту численности населения в соответствующих возрастах только увеличится. Данный временной резерв может быть весьма полезен для НПО.

А какова возможная страховая база НПО в г. Сыктывкаре, или, иначе говоря, есть ли у предприятий средства, которые они могли бы без большого для себя ущерба перечислять в какой-либо региональный НПФ? Так вот, возможные суммы пенсионных взносов работодателей в пользу своих работников по договорам НПО в целом по г. Сыктывкару, которые в соответствии с пп. «р» п. 2 Положения №552 «О составе затрат…» предприятия вправе отнести на себестоимость, могли бы составить за 9 месяцев 2000 г. 195 (!!!) млн. руб., а в пересчете на год и того больше – порядка 260 млн. руб. Впечатляет, не правда ли?

Следующий аргумент также в продолжение о страховой базе НПО. Вторая часть Налогового Кодекса позволяет работодателям перечислять за год пенсионные взносы в пользу своих работников по договорам НПО без обложения этих взносов налогом на доходы физических лиц в размере 162 млн. руб., что составило бы всего 3,3% годовой чистой прибыли организаций г. Сыктывкара. Конечно, если учесть фактор наличия в городе прибыльных и убыточных предприятий, то названная сумма несколько уменьшится. Зато с другой стороны, если вспомнить о ст. 18 Закона №118-ФЗ, определившего порядок вступления в силу второй части Налогового Кодекса, то сумма необлагаемых подоходным налогом взносов работодателей по договорам НПО в 2001 г. могла бы составить астрономическую сумму в 810 млн. руб.

Это были захватывающие возможности НПО в г. Сыктывкаре. Чтобы от них раньше времени не закружилась голова, предлагаю взглянуть на те обстоятельства, которые, если их не устранить, сделают не то что невозможным – скорее бессмысленным всякие игры в НПО. Итак, несколько слов о барьерах, ограничениях и препятствиях для негосударственных пенсионных фондов в Сыктывкаре.

Первое из них относится к инвестиционным ограничениям. Конечно, то, что инвестиционный климат, как в экономике вообще, так и в НПО в частности, оставляют желать лучшего, не новость. Однако особенность НПО заключается в том, что неблагоприятный инвестиционный климат наблюдается не повсеместно в России, а лишь во всех регионах, за исключением только Москвы и области. Чем можно измерить степень благоприятности инвестиционного климата в регионах? Да очень просто: соотнести число участников НПФ, проживающих в регионе, и численность населения региона: так вот, если в Москве данная величина составляет около 10%, то в среднем по России… 1,6%. Вот это и будет наилучшая характеристика инвестиционного климата в регионе, которая, если ее переложить на Сыктывкар, означала бы следующее: если в г. Сыктывкаре обеспечить для НПФ инвестиционный климат, сопоставимый с тем, что имеется в Москве, то в столице республики будут жить примерно 25 тыс. участников НПО; если же в г. Сыктывкаре будет создан среднероссийский инвестиционный климат – то менее 4 тыс. участников. Общая сумма пенсионных взносов по договорам НПО на условиях льготного налогообложения подоходным налогом для 25 тыс. участников составит 50 млн. руб., а для 4 тыс. участников соответственно 8 млн. руб. Но поскольку быстрое (впрочем, медленное тоже) создание в г. Сыктывкаре «московского» инвестиционного рая проблематично, то более вероятны аутсайдерские цифры – 4 тыс. участников НПО и 8 млн. руб. пенсионных взносов в их пользу за год. Сравните эту сумму с потенциально возможными цифрами поступлений в НПО, которые приводились выше: 260 млн. руб. и 162 млн. руб. Стоит ли в таком случае ради несчастных 8 млн. руб. заваривать кашу с негосударственным пенсионным обеспечением?

Другая причина, способная охладить пыл работодателей иметь дело с НПФ, заключается в расходах на содержание фондов. Прикинем, в какие суммы может вылиться сыктывкарским работодателям посильное участие в создании жизнеспособного регионального НПФ в городе. Допустим, что в штате фонда первые два-три года будет только три сотрудника с заработком, равным средней заработанной плате по городу (на 1 октября 2000 г.), а также примем, что прочие расходы на содержание фонда (командировки, канцелярские расходы, автотранспорт, содержание и уборка помещений) равны половине расходов по оплате труда, включая единый социальный налог. Тогда годовая сумма расходов составит: 3 чел. × 3500 руб. × 12 мес. × 1,356 × 1,5 ≈ 256 тыс. руб. за год.

Удовольствие, как видим, не из дешевых. Но это только расходы на этапе становления фонда, в первые несколько лет, когда поток денежных средств идет в одном направлении ­­– от вкладчиков в фонд в виде пенсионных взносов первых, – и соответственно расходы фонда минимальны. Однако рано или поздно придет время пенсионных выплат, и штат фонда, площадь его офисных помещений и потребность в автотранспорте и командировках резко увеличатся. Вероятно, расходы могут возрасти раза в два, т.е. достичь величины 500 тыс. руб. в год. Чтобы обеспечить такие расходы, возможны два источника – за счет инвестирования имущества для обеспечения уставной деятельности фонда и целевое финансирование вкладчиками фонда. Пусть имущество для обеспечения уставной деятельности, инвестируемое в целях содержания фонда, составляет порядка 2,5 млн. руб. (установленный Законом №75-ФЗ минимум составляет 15000 МРОТ, или 1,25 млн. руб.) и приносит чистый доход из расчета 10% (за вычетом налога на прибыль), т.е. 250 тыс. руб. в год. И тогда всю оставшуюся часть расходов придется закрывать вкладчикам через целевое финансирование, т.е. соотношение самофинансирования фонда и внешнего финансирования будет в итоге примерно1:1. Но если в год будет поступать пенсионных взносов всего на 8 млн. руб., то 250 тыс. руб. целевых взносов составят 3% от суммы взносов. Это, вообще говоря, довольно большая величина, а потому вкладчики должны быть достаточно богаты, чтобы финансировать такую «нагрузку».

Следующая причина, которая может затормозить становление регионального НПФ, связана с тем, что фонд должен работать достаточно эффективно. Это означает, что высокие расходы на содержание фонда будут оправданы не менее высоким уровнем пенсионных резервов. Как показывает опыт западных страховых организаций и пенсионных фондов, средним для стабильно работающих кампаний является соотношение уставного капитала (имущества для обеспечения уставной деятельности по терминологии российских НПФ) и страховых (пенсионных) резервов не ниже 1:12, и для начала возьмем именно это соотношение. Кроме того, предположим, что региональный НПФ обладает имуществом для обеспечения уставной деятельности, которое состоит из законодательно утвержденного минимума 1,25 млн. руб. (будем считать, что эта часть имущества капитализирована); 2,5 млн. руб., предназначенных для инвестирования в высоколиквидные активы с целью получения дохода и тем самым средств на содержание фонда, а также минимальной величины страхового резерва в размере 5% от суммы пенсионных резервов (данный норматив установлен Приказом Инспекции НПФ от 7 февраля 2000 г. №7). При этих условиях сумма пенсионных резервов фонда будет равна 112,5 млн. руб., а имущество для обеспечения уставной деятельности фонда составит 9,375 млн. руб., в т.ч. 1,25 млн. руб. – вклады учредителей, представленные капитализированными активами; 5,625 млн. руб. – страховой резерв, также представленный ликвидными и надежными финансовыми или иными вложениями. Как мы видим, пенсионные резервы могут составить весьма внушительную сумму – в два раза больше, нежели в настоящее время приходится на один среднестатистический НПФ. Если исходить из того, что реальный суммарный годовой поток пенсионных взносов составит порядка 8 млн. руб., то выйти на сумму 112,5 млн. руб. возможно лет за 15. Это очень много, если учесть, что ожидаемый средний срок внесения пенсионных взносов в пользу одного участника окажется меньше и будет, скорее всего, в пределах 10-15 лет, не более того. Следовательно, для фонда окажется практически невозможным набрать даже минимум пенсионных резервов, который был оценен в 112,5 млн. руб., а это означает, что его положение долгое время будет недостаточно стабильным. Ситуация может улучшиться лишь со временем, и то за счет демографического фактора – по мере увеличения продолжительности жизни жителей города, являющихся участниками НПФ.