1249 (Преступления в сфере экономической деятельности), страница 5

Субъект преступлений специальный – должностное лицо, использующее свое должностное положение.

Как представляется, совершение преступления в виде занижение платежей за землю руководителем организации, надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций).

Лжепредпринимательство (ст. 173 УК) Предметом лжепредпринимательства выступает коммерческая организация. Создание фиктивной некоммерческой организации (потребительского кооператива, общественной или религиозной организации) под ст.173 УК не подпадает.

Объективная сторона преступления состоит в лжепредпринимательстве, под которым понимают создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, преследующее определение цели, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Создание коммерческой организации заключается в ее государственной регистрации. Действия виновного выглядят внешне вполне официально: подаются документы на государственную регистрацию, иногда и на лицензирование; соответствующими органами с соблюдением необходимой процедуры принимается решение о регистрации (и лицензировании). Однако еще до официального создания организации лицо осознает, что оно не будет осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность.

По статье 173 УК наказуемо только создание лжефирмы. Приобретение в любой форме уже созданной организации, а равно использование для целей, указанных в составе, организации, находящейся в процедуре банкротства, под ст.173 УК не попадает.

Обязательной характеристикой созданной лжепредпринимательской структуры является отсутствие у создателей фирмы намерения осуществлять заявленную в учредительных документах предпринимательскую или банковскую деятельность. Соответственно, осуществление такой фирмой хотя бы разовых сделок или даже однократное оказание какой – либо заявленной в учредительных документах услуги не дает возможности привлечь виновного к уголовной ответственности по ст.173 УК. Представляется в той же время, что лжеорганизация должна реально осуществлять деятельность, которая указанна в ст173 УК в качестве целей ее создания: прикрываясь государственной регистрацией организации, виновный незаконно получает кредиты; освобождается от уплаты налогов по той деятельности, которая ведется в рамках другой организации; получает имущественную выгоду ( путем прокручивания, например, на счетах в банках средств, полученных от физических или юридических лиц); занимается запрещенной деятельностью (производством наркотиков, оружия и тому подобной)

Преступление окончено когда гражданам, организациям или государству причинен крупный ущерб. Крупный ущерб согласно примечанию к ст.169 УК, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным элементом состава является наличие хотя бы одной из четырех указанных в законе целей действия виновного: 1) Получение кредитов; 2) Освобождение от налогов; 3) Извлечение иной имущественной выгоды; 4) Прикрытие запрещенной деятельности. Закон не требует, чтобы виновный достиг поставленных перед собой целей.

Мошенничество, совершенное в рамках лжефирмы, требует самостоятельной квалификации по ст.159 УК, равно как и другие преступления предусмотренные, например, ст.220,222,223,228.1,232 УК.

Субъектом выступает вменяемое лицо, достигшее 16 лет, зарегистрировавшее коммерческую лжеорганизацию.

Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК) Нормативной базой к статье служат: Международная конвенция о борьбе с подделкой денежных знаков; законы РФ «О денежной системе», «О валютном регулировании и валютном контроле». Разъяснения о практике ст.186 УК содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в ред. Постановления от 17 апреля 2001 г.

Предметом преступления выступают поддельные: 1) банковские билеты Центрального банка РФ; 2) металлическая монета; 3) государственные или другие ценные бумаги в валюте; 4) иностранная валюта.

Банковские билеты, наряду с металлической монетой, являются наличными деньгами РФ, представляют собой безусловное обязательство Банка России и обеспечиваются всеми активами.

Понятие ценных бумаг дается в ст. 142 ГК РФ. По составу не имеет значения, кем обеспечивается ценная бумага – государством ли какой – либо организацией и в какой валюте эта бумага выражена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном судебной практике по делам о фальшивомонетничестве, специально подчеркивается: «Поскольку билет денежно – вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получение по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество».

К иностранной валюте относятся денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем государстве или группе государств, а также изъятые и изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки.

Все указанные в ст. 186 УК предметы должны одновременно обладать тремя признаками: 1) подделываться могут только находящиеся в обращении деньги и ценные бумаги или же изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обязательному обмену на деньги или ценные бумаги, находящиеся в обращении; 2) деньги и ценные бумаги должны быть поддельными, т.е. фальшивыми. Способ подделки на квалифицирующего воздействия не имеет; 3) уровень подделки должен быть достаточно высок. Должна быть существенная схожесть этих предметов с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами по форме, размеру, цвету и другими основными реквизитами.

Подделка денег, вышедших из обращения, например царских золотых червонцев, монет старой чеканки, советских денег, отменных денежными реформами, и т.п., а равно имеющих лишь коллекционную ценность, и последующий сбыт их под видом настоящих не могут быть расценены как фальшивомонетничество и влекут по ст.159 УК. Как мошенничество должен расцениваться и сбыт грубо подделанных денежных знаков, когда подделку можно отличить с первого взгляда. В случае таких подделок виновный рассчитывает, как правило, на индивидуальные особенности лица, которому сбываются подделки ( плохое зрение, состояние сильного алкогольного или наркотического опьянения) или на особые обстоятельства сбыта подделки (темное время суток, когда нет возможности разглядеть купюру).

Объективную сторону составляют две самостоятельные формы: 1) изготовление в целях сбыта и 2) сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Под изготовлением понимают полную или частичную подделку предметов преступления. При полной подделке фальшивые деньги или ценные бумаги создаются без применения настоящих. Частичная подделка связана с настоящими деньгами и ценными бумагами. Виновный изменяет достоинство денежного знака, приклеивая или дорисовывая дополнительные нули или цифры; серии ценные бумаги и т.п. Способ изготовления фальшивых денег или ценных бумаг не влияет на квалификацию.

Под сбытом понимают любые формы отчуждения поддельных денег или ценных бумаг: использование в качестве средства платежа при оплате работ или услуг, размене, продажу, дарение, дачу в долг, оплату чьего – либо труда; осознанный возврат фальшивки ее владельцу или ее осознанное использование случайным владельцем.

Преступление окончено, когда с целью последующего сбыта изготовлена хотя бы одна поддельная банкнота, монета или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки; сбыт – когда хотя бы один фальшивый знак отчужден.

Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хранение, не требует.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Для изготовления в обязательном порядке должна быть установлена цель сбыта.

Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

В части 2 статьи предусмотрен квалифицирующий признак - совершение деяния в крупном размере.

Понятие крупного размера дано в примечании к ст. 169 УК.

В части 3 статьи особо квалифицирующим признаком преступлений, указанных в ч. 1 и 2 статьи, признано совершение преступления организованной группой. (т.е. преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершенно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений). Совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная практика:

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П

"По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.В.Баглая, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

с участием гражданина П.Н.Белецкого и его представителя - адвоката В.А.Семенова, гражданина Р.В.Рукавишникова и его представителя - адвоката Л.В.Ражновой, гражданина В.Л.Соколовского и его представителей - адвокатов Е.А.Макаровой и Р.Б.Шилоносова, представителя гражданина Н.И.Таланова - адвоката С.В.Огурцова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - члена Совета Федерации Ю.А.Шарандина,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан П.Н.Белецкого, Г.Н.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова на нарушение их конституционных прав статьей 199 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"). Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли содержащееся в оспариваемой статье положение, примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, а также представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Бризицкого, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - А.А.Устинова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Статьей 199 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданин В.Л.Соколовский - генеральный директор ОАО "Поиск", имевшего задолженность по уплате налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере более 32 млн. рублей, подписал соглашение об уступке ООО "Динай", учредителем которого он являлся, права требования по простым векселям, которые должны были быть получены ОАО "Поиск" от его должников в счет погашения долгов. Полагая, что тем самым В.Л.Соколовский уклонился от уплаты налогов и страховых взносов с организации "иным способом", органы предварительного расследования предъявили ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части второй статьи 199 УК Российской Федерации. Однако Усинский городской суд Республики Карелия, рассматривавший данное уголовное дело, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства умысел В.Л.Соколовского на совершение инкриминируемого ему преступления доказан не был, операция же по переуступке права требования долга представляет собой разновидность гражданско-правовых сделок и не образует состава преступления, в связи с чем постановил по делу оправдательный приговор.

Граждане П.Н.Белецкий, Г.А.Никова, Р.В.Рукавишникова и Н.И.Таланов как руководители различных коммерческих организаций также привлекались к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное "иным способом", выразившееся в том, что суммы, подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по налогам, были израсходованы ими на хозяйственные нужды. При этом уголовное дело в отношении Г.А.Никовой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Н.И.Таланов осужден по приговору Промышленного районного суда города Оренбурга к двум годам лишения свободы условно, а производство по уголовным делам в отношении П.Н.Белецкого и Р.В.Рукавишникова в настоящее время приостановлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации их жалоб к рассмотрению.