Регионы Украины, которые имеют более мощную налоговую базу, отстаивают свои права на преимущества в формировании доходной части своих бюджетов, а «бедные» территории, наоборот, апеллируют к центральной власти с требованиями увеличения объемов финансовой помощи. В связи с этим возникает необходимость осуществлять государственную политику бюджетного выравнивания высоко- и мало развитых регионов.[37, C. 125-127]

Обострение этой проблемы в значительной степени зависит от масштабов территориальных диспропорций в размещении налоговой базы. Анализ финансовых проблем местных органов власти, проведенный известным ученым В. Кравченко, свидетельствует, что налоговые доходы на территории Украины формируются очень неравномерно. Лидером в налоговых доходах на душу населения является Киев. Второе и третье место по показателям абсолютного объема налоговых доходов занимают соответственно Донецкая и Днепропетровская области. К категории «богатых» территорий, то есть, к тем, где средние показатели доходов на душу населения были выше, чем в среднем по Украине, кроме указанных, принадлежат Полтавская, Запорожская, Львовская, Сумская и Харьковская области. В тоже время средние налоговые доходы на душу населения в Тернопольской области составили 58% к среднему уровню, а в Ивано-Франковской – лишь 56,6%. Возрастает разрыв между среднедушевыми доходами самых богатых и самых бедных территорий.

В таких условиях проблемы бюджетного выравнивания продолжают обостряться. При увеличении диспропорций в территориальном размещении налоговой базы центральной власти, чем дальше, тем тяжелее осуществлять бюджетное выравнивание для обеспечения единого стандарта услуг, которые предоставляются за счет бюджета на всей территории государства.

При этих обстоятельствах возрастает объем перераспределения финансовых ресурсов непосредственно через Государственный бюджет Украины, что остро критикуется как представителями власти «богатых» территорий, так и отдельными политическими силами.

Нельзя не согласиться и с мыслью доктора экономических наук, профессора, заслуженного экономиста Украины Б. Панасюка, что доходная часть бюджета будет реальной лишь тогда, когда будет определяться не на так называемых макро показателях, неизвестно как рассчитанных, а на основе реального состояния экономики в каждом районе, городе, области. Это требует, прежде всего, постепенного отступления от распределения бюджетных средств по отраслевому принципу, а также соответствующих способов формирования доходной части бюджета. А чтобы доходная часть бюджета была реальной, необходимо начинать с территорий и, в первую очередь, с бюджета районов. Районная налоговая администрация вместе с районной администрацией по установленным нормативом должны формировать проекты доходов района и часть поступлений в областной и государственный бюджет. Обрабатывая доходы бюджета по районам и в целом по области, можно более объективно определить возможные поступления в государственный бюджет согласно с установленными нормами и нормативами.

Вместе с этим в Украине необходимо создать многоканальную систему формирования бюджета, на основании которой каждый уровень бюджетной системы должен иметь собственные закрепленные доходы. Объем этих доходов должен быть достаточным для обеспечения функций и обязанностей, которые наложены на тот или иной уровень власти.

При решении проблем бюджетного выравнивания необходимо, в первую очередь, разработать правовые мероприятия и механизм бюджетного регулирования в Украине, где зафиксировать стабильную часть разных уровней власти – центральной, региональной, местной - в распределении общегосударственных (регулирующих) налогов. На основе глубокого анализа установить уровни социально-экономического развития территорий и на этой базе определить объемы финансовых ресурсов, необходимых для бюджетного выравнивания. Следует поддержать также предложения ученых, которые считают, что на уровне Государственного бюджета Украины необходимо создать фонды трансфертов, за счет которых возможно осуществлять бюджетное выравнивание. Должны быть определены и мероприятия, на основании которых местные органы власти могут получать средства из трансфертных фондов.

Что касается формирования расходной части местных, то можно сказать, что расходы местных бюджетов – это те же экономические отношения, что и расходы государственного бюджета. Это экономические отношения, которые возникают в связи с распределением центральных средств, которые находятся в распоряжении местных органов власти.

В областных, местных и районных бюджетах создаются резервные фонды исполнительных органов советов народных депутатов для финансирования неотложных мероприятий, которые не были предусмотрены, когда утверждались эти бюджеты.

В Бюджетном кодексе указывается, что для составления проекта бюджета, в ходе его исполнения для решения проблемы нехватки собственных средств органы государственной исполнительной власти и исполнительные органы местных советов имеют право делать следующее:

1. Определить в своих бюджетах объем финансирования мероприятий социально-культурного развития соответствующих административно-территориальных единиц в пределах плановых бюджетных доходов, предоставленных дотаций, субсидий, а также с учетом полученных бюджетных средств.

2. Определить направления использования бюджетных средств с инвестиций на собственные целевые программы, а также на общие программы с органами власти других административно- территориальных единиц и другие.

3. Определить в установленном порядке в пределах дополнительных поступлений на протяжении года средства дополнительных льгот в помощь гражданам, которым необходима социальная защита.

4. Создавать в составе своего бюджета в пределах объема его доходов резервные и целевые фонды, если их создание предусмотрено законами Украины.

5. Определить размер дотаций, субсидий бюджетам нижнего территориального уровня и их целевое использование.[3, C.25-30]

Основной проблемой бюджетного процесса на местном уровне можно назвать недостаточную дееспособность Закона «О местном самоуправлении». Что касается формирования доходной части местных бюджетов, то главной проблемой является неплатежеспособность плательщиков и высокий уровень дебиторской задолженности.(2)

Таким образом, указанные подходы - это лишь отдельные пути стабилизации и укрепления местных финансов. Для успешного решения данной проблемы необходимы масштабные теоретические исследования.

Одним из важных подходов налогового реформирования является дальнейшее усиление роли местных налогов и сборов в формировании доходов местных бюджетов, что требует разработки и реализации региональной налоговой политики, которая должна строится на четком законодательном распределении полномочий, ответственности и финансово-экономической базы между государственными, территориальными и местными уровнями управления. Итак, можно сделать вывод что: Вместе с этим в Украине необходимо создать многоканальную систему формирования бюджета, на основании которой каждый уровень бюджетной системы должен иметь собственные закрепленные доходы. Объем этих доходов должен быть достаточным для обеспечения функций и обязанностей, которые наложены на тот или иной уровень власти.

Усовершенствование налоговой системы на макро- и микроэкономическом уровнях должно осуществляться путем установления стабильных ставок налоговых поступлений в государственные и местные бюджеты и расширении прав органов местной исполнительной власти относительно формирования и использования местных налогов и сборов.

3.3. Проблемы Каменнобродского бюджета.

Каменнобродский финансовый орган – учреждение, осуществляющее, в соответствии с законодательством Украины, функции по составлению, исполнению местных бюджетов, контролю за расходованием средств распорядителями бюджетных средств, а также иные функции, связанные с управлением средствами местного бюджета.

Он осуществляет общую организацию и управление соответствующего местного бюджета координирует деятельность участников бюджетного процесса по вопросам исполнения бюджета, и в процессе исполнения местного бюджета по доходом, осуществляет прогнозирование и анализ доходов соответствующего бюджета.

Проблемы Каменобродского бюджета.

1. Определение социально – экономических приоритетов и приоритетов бюджетного финансирования, концентрации бюджетных средств на наиболее важных социально – экономических программах.

2. Оптимизация и рационализация границы учреждений, которые финансируются с государственного и местных бюджетов, с целью повышения уровня и качества услуг, которые оказываются гражданам, повышение эффективности использования бюджетных средств.

3. Определение и разграничение функций органов государственной власти в бюджетном процессе, а также финансовых органов, которые осуществляют управление финансово – бюджетной системой, правового и организационного определения природы и функций местных финансовых органов.

4. Усовершенствование и правовое закрепление организаций бюджетного процесса и бюджетных процедур, как на центральном, так и на уровне органов местного самоуправления.

5. Усовершенствование распределения финансовых ресурсов между звеньями бюджетной системы. Повышение заинтересованности органов государственной власти и местного самоуправления в эффективном администрировании налогов и укрепления налоговой базы.

6. Создание эффективного механизма государственных и местных предложений, обслуживание государственного долга с целью укрепления доходной базы государственного и местных бюджетов, а также минимизации их затрат.

7. Путаница в том, какие услуги должен оказывать каждый из уровней власти.

Действующие законодательные процедуры четко не определяют, на котором из уровней власти который вид услуг может предоставляться. Органы власти всех уровней имеют определенные полномочия работать в любой из указанных областей. В соответствии с Конституцией и Законом о местном самоуправлении областные и районные органы власти могут предоставлять услуги лишь на основании делегирования соответствующих полномочий, которые имеют общие интересы.

8. Отсутствие четкого распределения функций между разными звеньями власти одного уровня. Это отсутствие точности делает практически невозможным разделение «делегированных расходов» и «собственных расходов». Обозначение границы ответственности в Законе про местное самоуправление довольно расплывчатое.

Отсутствие точности делает практически невозможным разделение "делегированных расходов" и "собственных расходов". Определение границ ответственности в Законе о местном самоуправлении очень не четкое.

Наиболее серьезной проблемой, рожденной старой системой, есть не заинтересованность местных органов власти в увеличении поступлений. Будь - то увеличение местных поступлений, или мероприятия по уменьшению расходов, сводится на нет уменьшением частицы регулирующих налоговых поступлений или трансфертов. Ежегодные изменения нормативов и отчислений от общегосударственных налогов и собрания, которые направляются к местным бюджетам, не задавали стимулов к увеличению поступлений.

9. «Эффект замещения». Эффект этот обнаруживается в том, что каждая наращенная гривна собственных доходов местных бюджетов "вытесняет", соответственно, трансфертную гривну из государственного бюджета. То есть, если местный бюджет увеличивает собственными усилиями собственные доходы, то он теряет на такую же сумму дотации из "вышестоящего" бюджета, или получает уменьшение отчислений от общегосударственных налогов, или должен больше перечислять в государственный или областной бюджет. Классический пример, который уже цитируется на интернетовских сайтах и на страницах учебников из публичных финансов в Европе – это муниципальный бюджет города Хмельницкого, который имеет один из трех наибольших в Украине групповых рынков. Внимание тамошней городской власти к развитию рынка привело, в результате, к тому, что поступление от местных налогов и сборов (прежде всего от рыночного сбора) в Хмельницком среди наивысших в Украине. Если, в среднем, по Украине часть этих поступлений в местных бюджетах составляла 4%, то в Хмельницком она превышала 10%. Однако, Хмельницкий получил мало бюджетной признательности за свои усилия, более того, был наказан за такое упорство. На каждую наращенную от рыночного сбора гривну областной бюджет уменьшался на туже гривну, и даже больше, отчислений городскому бюджету от общегосударственных налогов.

10. Стратегическим вопросом для государственной финансовой системы является пропорция между собственными доходами местных бюджетов и субвенциями и дотациями, которые передаются из государственного бюджета. Чем больше в общих доходах местного бюджета частица собственных доходов, тем больше деятельность по собиранию налогов и собрания. В результате можно ожидать улучшения налоговой дисциплины и более суровой системы государственных финансов. Также подтверждено, что из-за таких обстоятельств наблюдается возрастание эффективности государственных расходов. Важной функцией такого механизма есть также возрастание заинтересованности местных органов власти в развитии предпринимательства. В следствие такой заинтересованности можно заметить все большую преданность органов местного самоуправления процессу формирования благоприятных условий для предприятий малого и среднего бизнеса. В этом есть механизм обратного действия: чем больше количество фирм вы имеете, тем больше есть база для собирания налогов, а значит и такими большими будут поступления в бюджет.

Итак, можно сделать заключение что: принятие в 1996 году Конституции Украины, закрепление в ней института местного самоуправления и его материальной и финансовой основы обусловило необходимость неотложного практического решения проблем становления местных финансов, организации финансовой системы на принципиально новых основах, которые следует подчеркнуть в особенности. Ведь местные финансы есть только в странах, которые приняли за основу модель "относительной автономии", то есть если государство признает право на автономию местных органов власти, если оно разграничивает функции задачи, которые полагаются на центр и территории.[20, C.80-90]

3.4. Совершенствование бюджетного процесса, основанное на программно-целевом методе формирования бюджета.

Необходимость перехода к формированию бюджета по программно-целевому методу является одним из главных направлений бюджетной политики на 2002 год. Программное бюджетирование определено и в Бюджетном кодексе. Важность программно-целевого подчеркнута Президентом Украины в Послании к Верховному Совету Украины и Кабинету Министров Украины «Об основных направлениях бюджетной политики на 2002 год». Формирование Государственного бюджета на 2002 год- первый шаг по внедрению этого метода. Министерство финансов предусматривает внедрить программно-целевой метод как ключевой элемент, который положен в основу формирования местных бюджетов на 2003 год.

Программно-целевой метод составления бюджета успешно используется во многих европейских странах. Он помогает укрепить и повысить эффективность бюджетного процесса. Программно-целевой метод составления бюджета внедрен во многих странах. Сначала он был введен в США в середине 1960-х годах. Впервые он был применен в министерстве обороны министром Робертом Макнамарой, который занял эту систему в автомобилестроительной компании «Форд», которую раньше возглавлял. Линдонову Джонсону, который на то время был президентом США, этот подход на столько понравился, что он приказал всем другим министерствам федерального правительства перенять его.