148203 (Характеристика грузовой и перевозочной работы железной дороги), страница 3

Рис. 1. Схема взаимосвязи показателей использования грузовых вагонов

Рис. 2 Схема взаимосвязи показателей использования локомотивов

Наиболее общим синтетическим показателем использования грузовых вагонов является среднесуточная производительность вагона. С нее начнем анализ. Этот показатель на обследуемой дороге по отчету выше его расчетного значения на 2640 ткм, т.е. на 35 %.

Производительность вагона, как видно по схеме 1, зависит от динамической нагрузки вагона рабочего парка и среднесуточного пробега вагона. Аналитически эта зависимость выражается формулой

F_w = q_fbS_w.

Таблица 3

Р асчет изменения производительности вагона от определяющих его факторов

На обследуемой дороге эти факторы по-разному повлияли и величину производительности вагона.

Если динамическая нагрузка вагона рабочего парка выше расчетной нормы в среднем на 2,6 т, т.е. на 8,7 %, и положительно повлияла на среднесуточную производительность вагона, то среднесуточный пробег вагона выше его расчетной величины на 61км в сутки, что положительно сказалось на производительности вагона.

Меру влияния каждого из этих факторов на среднесуточную производительность вагона определим методом взаимного исключения. Снижение относительно расчетного значения отчетного уровня производительности вагона за счет снижения его среднесуточного пробега рассчитаем по формуле:

ткм,

а за счет превышения динамической нагрузки груженого вагона рассчитаем по формуле:

ткм.

Общий результата влияния этих факторов составляет:

ткм.

Он отличается от фактического изменения производительности вагона относительно ее расчетного значения на величину:

ткм,

называемую «неувязкой». Неувязку перераспределяем по факторам поровну или пропорционально их величине, если влияние факторов значительно различается по абсолютной величине:

ткм

ткм,

После распределения неувязки общее изменение производительности вагона за счет факторов составило:

ткм.

Таким образом, за счет превышения расчетной нормы динамической нагрузки вагона рабочего парка на 2,6 т, т.е. на 8,7 %, среднесуточная производительность вагона увеличена относительно ее расчетной величины на 694 ткм, а за счет увеличения среднесуточного пробега вагонов на 61 км в сутки, т.е. на 24,3 %, среднесуточная производительность вагона увеличена на 1946 ткм. Все результаты расчетов занесены в табл. 3.

В свою очередь динамическая нагрузка вагона рабочего парка зависит от динамической нагрузки груженого вагона qg, и от процента порожнего пробега вагона a_w. Эту зависимость математически запишем так:

.

Рассмотрим степень влияния каждого фактора в отдельности (табл. 4).

Таблица 4

Расчет изменения динамической нагрузки вагона рабочего парка от определяющих ее факторов

Определяем влияние q_gr на q_rb:

т.

Определяем влияние a_wна q_rb:

т.

Из проделанных расчетов следует, что q_gr положительно повлияла на уровень q_rb тогда как показатель a_w оказал отрицательное влияние. В итоге общее влияние составило:

т.

Данные снижения динамической нагрузки вагона рабочего парка по отчету и по расчету не совпадают:

т,

т.е. имеет место «неувязка».

Распределим нагрузку по факторам:

где ;

т;

т.

Таким образом, из расчетов следует, что за счет превышения расчетной нормы динамической нагрузки груженого вагона на 5 т, т.е. на 12,8 % динамическая нагрузка вагона рабочего парка увеличена на 3,74 т, а за счет превышения процента порожнего пробега вагона рабочего парка - снижена на 1,14т. Общая сумма влияния двух факторов составила 2,6 т.

Данные эксплуатационной статистики не позволяют продолжить анализ использования мощности вагонов. Для выяснения причин отклонения отчетных значений динамической нагрузки груженого вагона от их расчетной величины необходимо привлекать данные статистики перевозки грузов, которые в исходных данных отсутствуют. Однако можно условно определить влияние условий и успешности работы коллектива дороги на уровень динамической нагрузки груженого вагона и вагона рабочего парка.

Примем, что влияние условий эксплуатации и качества работы коллектива на среднюю статическую нагрузку, а через нее и на динамическую нагрузку груженого вагона, соответственно пропорционально доле приема груженых вагонов и погрузке в работе дороги:

;

;

то влияние условий эксплуатации на динамическую нагрузку груженых вагонов рассчитаем следующим образом (см. табл. 1):

т,

а влияние качества работы коллектива дороги на динамическую нагрузку груженого вагона так:

т.

Как показали расчеты, за счет благоприятно сложившихся условий работы, выразившихся в приеме на дорогу вагонов, динамическая нагрузка которых выше нормы, динамическая нагрузка груженых вагонов на дороге выше ее расчетной величины на 2,9 т. А за счет усилий коллектива динамическая нагрузка груженых вагонов повышена на 2,1т. На сколько обеспечен рост динамической нагрузки вагона рабочего парка за счет увеличения динамической нагрузки груженого вагона благодаря успешной работе коллектива дороги рассчитаем следующим образом:

т,

а на сколько за счет объективных условий - так:

т.

Как видно из расчетов, благодаря усилиям коллектива динамическая нагрузка вагонов рабочего парка в среднем выше ее расчетной величины на 1,56т, а за счет благоприятно сложившихся условий - на 2,18т. Однако превышение расчетной величины процента порожнего пробега вагонов на 16,7% неблагоприятно отразилось на величине динамической нагрузки вагона рабо­чего парка. Это вызвало ее увеличение на 2,6 т.

Среднесуточный пробег вагона, который является обобщающим показателем использования вагонов во времени, зависит от полного рейса вагона и среднего времени оборота вагона. Эта связь выражается формулой:

Данная зависимость не может быть рассмотрена непосредственно, так как время оборота вагона зависит от полного рейса:

.

Поэтому при анализе меры влияния факторов на величину среднесуточного пробега вагонов воспользуемся формулой:

.

Из этой формулы следует, что анализу среднесуточного пробега вагонов должен предшествовать анализ полного рейса вагона и времени оборота вагона, а затем методом цепных подстановок можно определить их влияние на среднесуточный пробег вагона.

Полный рейс вагона зависит от груженого рейса и доли порожнего пробега вагонов. Аналитически эту зависимость выразим формулой:

Таблица 5

Расчет изменения полного рейса вагона от определяющих его факторов

Подсчет меры влияния этих факторов на полный рейс произведем методом цепного разложения. Влияние груженого рейса на полный рейс рассчитаем по формуле:

км.

а влияние порожнего пробега по формуле:

ткм,

км.

Общее изменение полного рейса вагона по расчету составило 29,1 км. Оно отличается от фактического снижения полного рейса вагона на:

км.

Распределим неувязку:

,

.

км.

Как показали расчеты, за счет снижения груженого рейса полный рейс вагона уменьшился на 50,18км, а за счет роста порожнего пробега вагонов полный рейс увеличился на 18,18 км. В итоге общее снижение полного рейса вагона составило 32 км.

Анализ времени оборота вагона T_w начнем с изучения его поэлементной структуры. Время оборота вагона состоит из времени в движении t_dv ,времени простоя на промежуточных станциях t_st под грузовыми t_gr и транзитными t_tr операциями. Это выражается формулой:

Таблица 6

Анализ времени оборота вагона

Каждый из этих элементов зависит от элементарных факторов, складывающихся либо под влиянием условий (рейс вагона, вагонное плечо, число грузовых и транзитных операций за оборот), либо под влиянием качества работы дороги (техническая скорость, средняя продолжительность простоя вагона под одной операцией на промежуточных, грузовых и технических станциях).

Для анализа влияния этих факторов на время оборота вагона воспользуемся следующей аналитической формулой:

Анализ элементов времени оборота вагона сначала произведем в зависимости от факторов, отражающих условия работы, т.е. от полного рейса, от числа грузовых и технических операций.

Изменение времени в движении от полного рейса рассчитываем по формуле:

Как показали расчеты, в нашем примере время в движении в связи со снижением полного рейса на 32 км снизилось на 0,64 ч:

время на промежуточных станциях - на 0,16 ч:

,

ч.

Время под грузовыми операциями в связи с уменьшением коэффициента местной работы увеличилось на 3,14 ч:

ч.